Корпорация воровства

дистрибьюция контента

Контент у него в жопе.

http://i.imgur.com/kWMFnrR.png

Корпорация воровства (комментарий)

Размеры разницы между коммунистами и коммуняками упорно ускользают от моего внимания.

Могу скинуть ссылку на методичку, там едва ли не в каждой второй статье говориться об этой разнице http://vk.com/lenin_crew?w=page-72901692_50022188

Не припомню. Вываливай. Надеюсь, это не та «критика», которая в той же книжке в конце %)

Щас... Как её скачать? http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=205190EFB46BA6D99B3B7B991E39355E#

Вспомнил кажись. Я вроде приводил контр-критику твоих аргументов, а книгу так и не смог скачать. Скинь мне прямую ссылку.

А я думал, только микрософт плохой, а гугл хороший.

Все корпы плохие // К.О.

Революция должна быть всемирной.

Революция никому ничего не должна.

Всего лишь обороты и неточности нашего языка. Другого слова нет. Точнее можно наверно сформулировать «революции следует быть всемирной».

Ну тогда и СССР с железным занавесом - это антимарксизм.

Поясню. Железный занавес строили вокруг СССР, сам СССР тоже начал строить железный занавес как симметричную временную меру. Последствие после перехода партийного управления к мелко-буржуазному курсу (реформы Хрущёва, упрощение плановой экономики и массовое распространение хозрасчёта) партия перестала руководствоваться научными методами и стала просто воспроизводить политические и экономические ритуалы без понимания их назначения. Многие временные компромиссы и меры на которые шла партия в прошлом, стали считаться постоянными и единственно верными решениями. Таким образом и железный занавес для коммунистов бывший временной симметричной мерой, стал для «коммуняк» постоянным явлением которое они даже не пытались осмысливать.

Где же ещё коммунизм строить в наше время?

Надо начинать сначала. С революционных кружков и теоретической подготовки в них. Затем организовывать партию, создавать правильный коммунистический интернационал, а затем готовить революционную ситуацию везде в мире.

Значит СССР был буржуазной страной, ага.

Обрати внимание на словосочетание «звучат обычно». Оно не претендует на абсолютность утверждения.

Нет. Не спорю моё утверждение упрощённое и плоское. Сейчас поясню в перспективе. Классовое общество подразумевает наличие диктатуры одного из классов. В капиталистических государствах действует диктатура буржуазии в форме парламентской демократии или фашистских режимов. В пролетарском государстве действует диктатура пролетариата осуществляемая его авангардом, то есть коммунистической партией. Господствующий класс подавляет антагонистичный, естественно в пропаганде господствующего класса часто звучит «валите...». Но это низкосортная пропаганда. Однако если рассматривать её суть, то она звучит так «Мы не признаём ваши политические в нашей стране». Так же из этой фразы вытекает вывод о том что говорящие её люди считают себя хозяевами страны. Когда это говорит буржуа, это возмутительно, но не противоречиво. Когда это говорит рабочий, служащий или интеллигент живущий в буржуазном государстве это уже звучит противоречиво, он не является членом господствующего класса, он точно не хозяин страны.

Можно дедушке сушеному помолиться и он даст откровение? %)

У меня есть один знакомый в моей конференции, он очень любит в своих словах «лить воду» из за чего мы постоянно ругаемся, я просто засыпаю во время его речи, теряю нить повествования. Так вот, но человек он не глупый. И почти в каждом втором его рассказе про его открытия и концептуальные задумки, я вижу что он заново изобретает марксизм. Но изучать даже марксистские ликбезы он отказывается. Наверно лет через 20 он напишет что то вроде трудов Энгельса. Это было бы забавно если бы это не было так печально.

Многие современные левые называют то что было в СССР

Скорее супер-этатизм http://scepsis.net/library/id_102.html

Как её скачать?

http://libgen.io/get.php?md5=479f16f2e2a0c3ecf424dfaf368d19f5

он очень любит в своих словах «лить воду» из за чего мы постоянно ругаемся, я просто засыпаю во время его речи, теряю нить повествования

Так это ты от него заразился, видимо %)

Коммунистическая идеология тем самым отличается от любой другой социальной, политической идеологии, она уникальна в силу её отношения к истине

Ахаха, ох вау. Почитаю на досуге, любопытное чтиво %)

Гугл обычно кладёт на robots.txt и его боты все равно обрабатывают все url.

Не знал. Но пишут что лекарство всё же есть: http://webmasters.stackexchange.com/questions/54879/does-google-ignore-robots...

там едва ли не в каждой второй статье говориться об этой разнице

Ага. Коммунист - он за все хорошее против всего плохого (не будем показывать пальцем, но это, конечно же, клятые капиталисты). Он честен, умен, смел и уверенно смотрит в будущее, опираясь на надежное и единственно верное (уникальное в силу отношения к истине), хотя и противоречивое, учение Маркса. Но это даже лучше, что противоречивое - ведь из ложного утверждения можно вывести все, что понадобится пролетариату для защиты своих интересов, не ограничиваясь пошлой истиной %)

Я понемаю. Но справедливости ради надо заметить, что на уникальность в отношении к истине марксизм все же не тянет. Было и до него множество ложных учений, и множество будет после.

http://libgen.io/get.php?md5=479f16f2e2a0c3ecf424dfaf368d19f5

Спасибо. Сейчас кратко ознакомлюсь.

В самом начале

Маркс учил, что всякая стоимость товаров 
основывается на овеществленном в них труде и что в силу 
«закона стоимости» они должны тем самым обмениваться в
отношении овеществленного в них труда, что, далее, 
достающаяся капиталистам прибыль, или прибавочная
стоимость, является плодом эксплуатации рабочих и что
величины прибавочной стоимости стоят в отношении не
к величине всего затраченного капиталистом капитала,
но только в отношении к величине «переменного», т.е.
той части, которая идет на выплату заработной платы, в
то время как «постоянный» капитал, затраченный на
покупку средств производства, не может «принести 
прибавочную стоимость». 

Но фактически в жизни прибыль
на капитал находится в отношении ко всему 
инвестированному капиталу, с чем и связано в значительной 
степени то обстоятельство, что товары в действительности
обмениваются не в отношении овеществленного в них
количества труда. Здесь, таким образом, налицо противоречие

Я конечно продолжу читать далее, но уже видно что автор неправильно поняв контекст сделал себе соломенное чучело красного цвета и скорее всего успешно его победит.

Так это ты от него заразился, видимо %)

Не знаю. Я очень быстро ментально «заражаюсь». У меня из за этого были проблемы с само-идентичностью. Но потом решил просто не мыслить такими категориями осознав что жизнь - это процесс, а процесс - это изменения.

Но это даже лучше, что противоречивое - ведь из ложного утверждения можно вывести все, что понадобится пролетариату для защиты своих интересов, не ограничиваясь пошлой истиной

Оно противоречиво для тех кто смотрит с позиции дуальных и полярных представлений. Если использовать материалистическую диалектику, то есть метод «Тезис, антитезис и синтез.» то многие типа противоречия исчезают.

Ойген явно не понял контекста. Он взглянул на ситуацию не в общем

А что же у нас там «в общем»? Со ссылочками на «Капитал», если можно.

Маркс в «капитале» пояснял что есть разница между потребительской и обменной ценностями

Бём-Баверк не игнорирует это обстоятельство, оно учтено в его рассуждении. Так что эта попытка съехать не засчитана.

Я конечно продолжу читать далее, но уже видно

Пока что видно только твое огромное желание, чтобы неприятная правда не была правдой %)

Ситуация же на деле складывается довольно простая - изложенное в первом томе «Капитала» противоречит действительности, а изложенное в третьем - первому тому. Такие дела.

Ну как тебе совок? В зависимости от ответа будет понятно, коммунист ли ты

Если использовать двоемыслие, то многие типа противоречия исчезают.

Починил.

Вместе с тем Маркс оказывается перед тем знаменитым великим подводным рифом своей теории, преодоление которого стало важнейшим спорным пунктом в марксистской литературе последних десяти лет. Его теория требует, чтобы капиталы равной величины, но неодинакового органического состава доставляли различную прибыль. Действительный мир яснее ясного показывает нам, что в нем господствует закон, согласно которому капиталы одинаковой величины, независимо от каких- либо различий их органического состава, дают равную прибыль.

Предоставим Марксу формулировать это противоречие своими собственными словами: «Мы показали, таким образом, следующее: в различных отраслях промышленности господствуют различные нормы прибыли, соответствующие различию в органическом составе капитала и внутри данных границ также и различиям периодов оборота; поэтому даже при равной норме прибавочной стоимости только по отношению к капиталам одинакового органического состава, — предполагая равенство периодов оборота, справедлив тот закон (в общей тенденции), что прибыли относятся между собой, как величины капиталов, и, следовательно, равные капиталы в равные промежутки времени дают равные прибыли. Развитые нами соображения покоятся на базисе, который до сих пор был базисом всего нашего исследования, — что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, отвлекаясь от несущественных, случайных и взаимно уничтожающихся различий, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать без разрушения всей системы капиталистического производства.

Итак, по-видимому, теория стоимости несогласуема с действительным процессом, несогласуе- ма с фактическими явлениями производства, и потому в данном случае приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние».

Не надо думать, что ты первый, кто пытается разрешить это противоречие. Попыток было предостаточно, с одинаковым результатом. Противоречие настоящее, никакое не кажущееся.

А что же у нас там «в общем»? Со ссылочками на «Капитал», если можно.

Сейчас ссылки не дам. Ибо опять скачивать и искать некогда.

Пока что видно только твое огромное желание, чтобы неприятная правда не была правдой %)

Телепат? Нет у меня такого желания.

Бём-Баверк не игнорирует это обстоятельство, оно учтено в его рассуждении. Так что эта попытка съехать не засчитана.

Но если вкратце поясню более плоско.

является плодом эксплуатации рабочих и что
величины прибавочной стоимости стоят в отношении не
к величине всего затраченного капиталистом капитала,
но только в отношении к величине «переменного», т.е.
той части, которая идет на выплату заработной платы, в
то время как «постоянный» капитал, затраченный на
покупку средств производства, не может «принести 
прибавочную стоимость». 

Ну как тебе совок? В зависимости от ответа будет понятно, коммунист ли ты

Вначале шли верным путём, но потом совершили ряд ошибок и потеряли партию. Каким бы совок плохим не был - это лучшее из того что случалось с русским народом.

Его теория требует, чтобы капиталы равной величины, но неодинакового органического состава доставляли различную прибыль. Действительный мир яснее ясного показывает нам, что в нем господствует закон, согласно которому капиталы одинаковой величины, независимо от каких- либо различий их органического состава, дают равную прибыль.

Это уже интересно...

Итак, по-видимому, теория стоимости несогласуема с действительным процессом, несогласуе- ма с фактическими явлениями производства

Какими именно явлениями производства? Тут нужно уточнение. И про рыночные ниши заполнение которых приводит к падению нормы прибыли на «днище» ничего не сказано.

Телепат? Нет у меня такого желания.

Еще как есть, судя по твоим потугам на критику Бём-Баверка %)

Автор проигнорировал то что «вложенный капитал» тоже является следствием труда. Он тоже имеет происхождение.

Тогда он тоже должен приносить прибавочную стоимость, вопреки утверждениям Маркса. Легче стало? %)

Каким бы совок плохим не был - это лучшее из того что случалось с русским народом.

Фейспалм. Ладно хоть не «лучшее, что могло случиться с русским народом» %)

Многие современные левые называют то что было в СССР - https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

Госкапитализм - это сейчас в России. Можно и СССР называть тем же термином, только ведь там кроме одного государства-корпорации больше ничего и не было.

Точнее можно наверно сформулировать «революции следует быть всемирной».

Ага, «революции следует быть всемирной», погоде следует быть благоприятной. а деньгам следует быть нескончаемыми. Сдаётся мне, коммунякам следует вернуться в реальность из мира розовых единорогов.

Железный занавес строили вокруг СССР, сам СССР тоже начал строить железный занавес как симметричную временную меру.

Фантазии такие фантазии. Вокруг СССР люди спокойно ездили из одной страны в другую, совершая при этом операции по обмену валют, за которые никого не сажали. И только в отгородившемся от всего мира социалистическом концлагере было по другому.

Надо начинать сначала. С революционных кружков и теоретической подготовки в них.

Практика давно отвергла бредовые теории о мировой революции. Поэтому подобные «революционные кружки» нынче мало отличаются от каких-либо сект исламистов-фанатиков.

В капиталистических государствах действует диктатура буржуазии в форме парламентской демократии

Фееричный бред. %)

Фантазии такие фантазии.

Вообще то не фантазии. А история.

Вокруг СССР люди спокойно ездили из одной страны в другую, совершая при этом операции по обмену валют, за которые никого не сажали. И только в отгородившемся от всего мира социалистическом концлагере было по другому.

Ключевое слово, вокруг. Капиталисты с целью нераспространения революции отгородись от СССР «железным занавесом», СССР сделал подобное же в ответ. Этот аргумент ничего не опровергает и не доказывает.

Из википедии:

«Желе́зный за́навес» — политическое клише, введённое в активное обращение Уинстоном Черчиллем 5 марта 1946 года в его Фултонской речи, считающейся сигналом для начала холодной войны. Обозначало информационный, политический и пограничный барьер, изолирующий СССР и другие социалистические страны от капиталистических стран Запада.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Железный_занавес

Практика давно отвергла бредовые теории о мировой революции. Поэтому подобные «революционные кружки» нынче мало отличаются от каких-либо сект исламистов-фанатиков.

Большевики и были фактически «политической сектой». Их было мало, но у них было знание и революционная теория.

Еще как есть, судя по твоим потугам на критику Бём-Баверка %)

«Как он смог покуситься на святое!». Ты это хотел сказать?

Тогда он тоже должен приносить прибавочную стоимость, вопреки утверждениям Маркса. Легче стало? %)

Знаешь ли ты что орудие труда, то есть средство производства увеличивает производительность труда...

Это означает что труд по созданию средства производства имеет высочайшую эффективность. Простой труд, мы можем оценивать в абстрактных средних человеко-часах. Однако следует сразу разделить интеллектуальный труд по созданию технологии и капитальные вложения. Что бы в дальнейшем не путаться. Как известно результаты интеллектуального труда тоже присваивает капиталист.

Если взглянуть по быстрому и сбоку, то картина предстаёт следующая. Источником прибавочной стоимости является труд, а капитал является множителем, своеобразным «рычагом» увеличивающем производительность труда. Возможно я не прав, но я как то много над этим и не думал.

«Как он смог покуситься на святое!». Ты это хотел сказать?

Не. Диванный аналитик, прочитав две страницы, тут же нашел «фатальную ашыбку» в рассуждениях человека, знакомого с политэкономией вообще и трудами Маркса в частности гораздо лучше диванного аналитика. Я не говорю, что это вообще в принципе невозможно, но мне такое событие кажется крайне маловероятным. Может быть, ты просто плоховато знаком с обсуждаемым предметом, мистер пролетарию-читать-маркса-не-обязательно? %)

Знаешь ли ты что орудие труда, то есть средство производства увеличивает производительность труда...

Я-то об этом прекрасно в курсе. Но какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме? Ты решил теперь сам поопровергать марксову теорию? %)

Я-то об этом прекрасно в курсе. Но какое это имеет отношение к обсуждаемой проблеме?

Может я сути вопроса не понимаю. Но по моему проблема надуманная.

Может быть, ты просто плоховато знаком с обсуждаемым предметом, мистер пролетарию-читать-маркса-не-обязательно? %)

Мой уровень теоретической подготовки конечно не очень высок. Я этого не отрицаю.

Ты решил теперь сам поопровергать марксову теорию? %)

Где ты видишь опровержение?

по моему проблема надуманная.

То, что следствия предлагвемого Марксом закона стоимости противоречат объективной реальности - это не надуманная проблема. Потому что на нем основаны дальнейшие построения.

Если вспомнить определение истины как высказывания, находящегося в соответствии с реальностью, придется признать, что этот закон стоимости не является истинным.

Где ты видишь опровержение?

На самом деле любопытно, что может значить в рамках марксова закона стоимости тот факт, что применение капитальных благ увеличивает производительность труда. Наверное, это должно снижать ценность произведенных товаров - ведь теперь на единицу товара затрачивается меньше труда %)

То, что следствия предлагвемого Марксом закона стоимости противоречат объективной реальности - это не надуманная проблема.

«Закон стоимости» имеет довольно абстрактный характер и описывает по большей части идеальный свободный рынок. В дальнейшем же Маркс поясняет как оно на самом деле, ибо идеального свободного рынка вообще то нет, это тоже абстракция.

Наверное, это должно снижать ценность произведенных товаров - ведь теперь на единицу товара затрачивается меньше труда %)

Ну массово штампуемый ширпотреб действительно стоит очень дёшево, его штампуют все кому не лень. Однако если конкуренция ограничена как монополизмом, так и неравномерным техническим развитием ибо некоторые технологии и активы не продают принципиально, то мы имеем дело с «не рыночными» факторами и завышенными ценами.

«Закон стоимости» имеет довольно абстрактный характер

Этот отмаз прокатил бы, если б на этом абстрактном законе не строилось все остальное здание марксовой теории.

массово штампуемый ширпотреб действительно стоит очень дёшево

Только это происходит совсем не потому, что в нем «мало труда» %)

альтернативные точки

всплывают

думаю, тут всё ясно.

Этот отмаз прокатил бы, если б на этом абстрактном законе не строилось все остальное здание марксовой теории.

Это не отмаз. Абстрактное правило соблюдается на долгую перспективу, так монополии обычно обычно зависят от успехов империализма страны своего базирования. Да технический прогресс не удаётся тормозить полностью при помощи скупки патентов.

думаю, тут всё ясно.

Нннуууу? :)

Только это происходит совсем не потому, что в нем «мало труда» %)

Часто в нём действительно мало труда. Если производственная линия автоматизирована. Если производство не автоматизировано, а товар дешёвый, это может означать что труд используется максимально дешёвый. Например по цене близкой к минимальной стоимости воспроизводства человека. То есть «за еду».

Ты немного забываешь, что большинство из нас получает за труд побольше чем 2 миски риса. Потому что если зарплаты сильно упадут, народ начнёт бунтовать. Ну или просто перейдёт на натуральное хозяйство, те у кого есть достаточно земли. Однако если рассматривать пролетария, как того кто живёт исключительно на зарплату, минимальная планка его зарплаты определяется жёстко стоимостью еды и мягко его возможностями политической борьбы.

Это не отмаз

Отмаз, причем гнилой %)

Абстрактное правило соблюдается на долгую перспективу,

Конкретно это «абстрактное правило» не соблюдается ни на короткую перспективу, ни тем более на долгую.

Часто в нём действительно мало труда.

Это неважно, потому что цена не зависит от «количества труда» %)

Ты немного забываешь

Я не забываю.

минимальная планка его зарплаты определяется жёстко стоимостью еды

Нет. Цены не зависят от издержек, и зарплаты тут не исключение. Я, кстати, как-то уже упоминал, что даже на смешную сумму типа МРОТ (сегодня около $100) может не умереть с голоду значительно больше одного человека. А ведь зарплаты даже совсем неквалифицированных работников типа грузчиков и сторожей будут повыше МРОТ.

Это неважно, потому что цена не зависит от «количества труда» %)

От чего же она тогда зависит?

Нет. Цены не зависят от издержек,

Разве?

и зарплаты тут не исключение. Я, кстати, как-то уже упоминал, что даже на смешную сумму типа МРОТ (сегодня около $100) может не умереть с голоду значительно больше одного человека.

Да http://www.nat-geo.ru/planet/48558-kladbishche-korabley-poslednyaya-pristan-g...

А ведь зарплаты даже совсем неквалифицированных работников типа грузчиков и сторожей будут повыше МРОТ.

Только потому что большая часть таких работников могут переждать несколько месяцев на помощи родственников. Социальный капитал.

От чего же она тогда зависит?

От спроса и предложения же.

“It’s easy to train economists. Just teach a parrot to say ‘supply and demand.'”

—Thomas Carlyle

Разве?

Ага. Купи попугая %)

Только потому что большая часть таких работников могут переждать несколько месяцев

Вообще никого не волнует, сколько они там могут переждать %) Зарплата зависит не от этого.

От спроса и предложения же.

Иногда предложение настолько превышает спрос, что товар откажутся продавать. Пример, европейские фермеры выливающие молоко на асфальт. Молоко имеет не нулевую стоимость и возможно сверх-дешёвое молоко кто нибудь купил бы, а фермеры получили бы возможность возместить хотя бы часть затрат на его производство. Однако они выливают его на асфальт потому что если продавать его слишком дёшево, то это ещё больше обрушит цены.

“It’s easy to train economists. Just teach a parrot to say ‘supply and demand.'”

Не понял. Поясни.

Вообще никого не волнует, сколько они там могут переждать %) Зарплата зависит не от этого.

От этого зависит их готовность работать за определённую зарплату.

Однако они выливают его на асфальт потому что если продавать его слишком дёшево, то это ещё больше обрушит цены.

Ты не задумывался, как им удается достичь такого трогательного единодушия? %) А то вот я стал искать причины такого же поведения фермеров во время Великой депрессии (гроздья гнева, вот это вот все). И что же я обнаружил?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Agricultural_Adjustment_Act

The Agricultural Adjustment Act (AAA) was a United States federal law of the New Deal era which reduced agricultural production by paying farmers subsidies not to plant on part of their land and to kill off excess livestock.

For example, in an effort to reduce agricultural surpluses, the government paid farmers and ranchers hundreds of millions of dollars to destroy crops and livestock.[12][13]

Гроздья тяжелы.

От этого зависит их готовность работать за определённую зарплату.

Пожалуй, я выразился неточно. Зарплата зависит _не только_ от их готовности работать за сумму не ниже N, но и от готовности работодателя платить сумму не больше M. Supply and demand, that's it.

Ты не задумывался, как им удается достичь такого трогательного единодушия? %) А то вот я стал искать причины такого же поведения фермеров во время Великой депрессии (гроздья гнева, вот это вот все). И что же я обнаружил?

А выбор то между двумя стульями:

1) Перепроизводство.

2) Реальная равновесная цена продовольствия не совместимая с политической стабильностью. Или отсутствие своего сельского хозяйства ставящее под угрозу продовольственную безопасность.

Насчёт европейских фермеров, им не платят за уничтожение продукции. Они сами прекрасно всё понимают.

но и от готовности работодателя платить сумму не больше M. Supply and demand, that's it.

Работодатель может платить больше пока его рентабельность не упадёт настолько что ему будет выгодно закрыть предприятие и вложить капитал в другое. Если это возможно, порог входа в другой бизнес приемлем, то капитал уходит из отраслей с малой рентабельностью в отрасли с высокой рентабельностью.