Какую файловую систему вы используете на HDD, SSD на своем домашнем десктопе?

Насколько я помню, ext4 в 2012–2013 годах уже стабильно и надежно работала, все утилиты уже были написаны и отлажены, дистрибутивы вовсю накатывали ее по умолчанию. То, о чем ты рассказываешь, тогда было актуально для btrfs.

Для btrfs это актуально до сих пор, а сколько лет уже прошло. ext4 на тот момент было всего 4 года.

На SSD btrfs, HDD в btrfs RAID 0 по data и RAID 1 по metadata

На SSD в ноуте линух, стало быть, ext4. На внешних дисках, в качестве которых используются старые ноутбучные HDD, — зоопарк. Есть ext4, есть extFAT для совместимости с маком, есть NTFS для совместимости со всеми остальными. Ну на Маке, соответственно, APFS, надо думать.

На HDD использую только ZFS. На SSD использую и UFS2, и ZFS.

В федорке дефолт Btrfs, использую её.

На 1 HDD NTFS (всегда там была), на втором кривой раздел btrfs (сконвертированный из ntfs) и exfat, чтобы игорь не тонул при дуалбуте.

на SSD использую Ext4 119 (63%)
на HDD использую Ext4 97 (51%)

Тревожно, что столько дидов продолжают страдать и лепят башенки из говна LVM+mdadm, вместо того чтобы просто накатить btrfs.

Btrfs, т.к. в Silverblue нет ZFS. Иначе была бы ZFS.

И вообще, ZFS is The FS.

Тревожно, что столько дидов продолжают страдать и лепят башенки из говна LVM+mdadm, вместо того чтобы просто накатить btrfs.

Откуда такие выводы? Наверняка у большинства и LVM нет, ибо нахрен надо.

LVM ненужно, но у подавляющего большинства нет и mdadm. Ну и разумеется никто не страдает, кроме btrfs-фанатов, видящих 1% долю (не среди лора в вообще среди линуксов) их любимой фс.

LVM ненужно, но у подавляющего большинства нет и mdadm

Многие отказываются, потому что лень настраивать. В btrfs будет работать из коробки и ты на изи получишь классные фичи.

btrfs тебе второй диск отрастит? А всё остальное ненужно. mdadm не менее из коробки чем btrfs.

• uefi раздел - fat32
• ssd/hdd- ext4
• swap - linux swap)

У меня два шифрованных раздела с одинаковым паролем на которых находится Btrfs в RAID-1. Такую схему я посчитал самой отказоустойчивой, так как еще и снапшоты использую

У меня два шифрованных раздела с одинаковым паролем на которых находится Btrfs в RAID-1. Такую схему я посчитал самой отказоустойчивой, так как еще и снапшоты использую

Тут надо только помнить, что отказоустойчивость и сохранность данных - разные вещи. В плане сохранности данных такая схема не защищает от ошибок файловой системы и манипуляций пользователя над ней.

На всякий случай написал, часто встречаюсь с ситуацией, когда хотели обеспечить сохранность данных, а выбрали отказоустойчивое решение с raid-1 вместо отдельного диска под бэкапы.

снапшоты защищают от случайного удаления. я много раз уже что-то важное удалял и восстанавливал. отдельный диск для бекапа тож хорош был бы, если бы отключенные ссд гарантированно бы хранили данные

отдельный диск для бекапа тож хорош был бы, если бы отключенные ссд гарантированно бы хранили данные

Я к тому, что отдельный диск рядом вне рейда обычно лучше справляется с задачей защиты данных. Тупо потому, что две отдельные, пусть и одинаковые fs, не выходят из строя одновременно. Порой даже ext4 ломается так, что восстановление с раздела данных нецелесообразно в плане затраченного на это времени. А btrfs/zfs хоть и стабильные системы, но при этом сложные и развиваются с обновлениями. Ну и ошибками при манипуляциях с сабволумами/снапшотами убить данные на двух несвязанных дисках сложно.

А я пишу про то что сохранность данных на ssd, отключенном от питания, не гарантируется

Специально:

Methos
11 авг 2021 в 11:43
Что случилось с SSD?

Был отличный SSD, никаких проблем не было, куплен в 2011 году, Intel 520, 240 Gb

Отработал отлично около 8 лет, не помню точно, никаких ошибок не было.

Затем куплен другой около 2019 года, 450 Gb, примерно этих же серий, а старый просто положен на полку в статический пакет.

И вот спустя 2 года открыл, подключил, а он ВООБЩЕ не видится компутером, ошибка 2100 (если подключен как главный) или 2102 (если подключен в cdrom-слот через переходник).

Что делать?

Можно ли восстановить?


Mad__Max
13 мая в 12:22
Что случилось? — Он просто «утек». Что собственно в статье и описано, данные с флэша в т.ч. SSD утекают со временем и для длительного хранения в выключенном состоянии технология по большому счету непригодна.
В т.ч. и данные прошивки для контроллера и другие служебные данные (таблица трансляции адресов например), которые хранятся в этом же самом флэше, просто в зарезервированной и недоступной для пользователя области тоже со временем «утекают».

Процессор не может считать служебные данные (в т.ч. программу управляющую диском) = даже инициализация диска не проходит.

Так обычно SSD и умирают чаще всего. Пользователи обычно в этом случае говорят «контроллер сдох». Хотя скорее всего и флэш и контроллер там исправные и чисто в теории диск (но не данные) можно восстановить — залив прошивку заново через программатор. Но оно того не стоит.

И приходим к следующему: чтобы данные не потер вирус-злодей, их нужно хранить на внешнем носителе, но внешний носитель этот без подключения хотя бы на 1-2 недели за период X, може окирпичиться

Я нигде и не предлагал держать бэкапы на лежащим на полке ssd. Я говорю, что два диска вне рейда гораздо полезнее двух дисков в raid 1 в плане сохранности данных. Если же имеет значение именно беспрерывность работы, а на сохранность данных плевать или она обеспечивается другим способом, тогда да, raid 1 - отличный выбор.

на отдельном диске ты только состояние какое-то зафиксируешь, но это не реалтайм копия данных и данные за какой-то период потеряешь, например, обновишь пароль от кошелька, где бетховены лежат, и тут неожиданно диск исдохнет, но, конечно, очень «поможет» бекап на отдельном диске недельной давности

Никто тебя не заставляет бэкапить раз в неделю. Ты можешь хоть раз в пять минут копировать данные, да еще и снапшоты на бэкап диске использовать. А вот остаться с убитыми данными на зеркале без возможности их вытащить - обычная ситуация.

а как будешь поддерживать бакап в актуальном состоянии? зеркало пока не запишет на ОБА диска не отдаст приложению окончание записи данных. А вот бакап… там в любом случае появляются периоды когда на рабочем диске данные одни а в бакапе другие. конечно согласен шанс сломатся лежа на полке сильно ниже чем включеным постояно.

Может потому, что не всем она подойдёт?

На SSD десктопа около полутора лет юзал f2fs, но после всего 3-х раз внезапного обесточивания она развалилась, хотя и дала спокойно забрать данные. Сейчас юзаю ext4. На SSD ноута, где внезапных отключений питания нет, f2fs прекрасно себя чувствует.

На рабочих HDD использую xfs, на тех, где бэкапы - ext4.

зеркало пока не запишет на ОБА диска не отдаст приложению окончание записи данных.

И убьет данные сразу на двух дисках. А как поддерживать бэкап в актуальном состоянии зависит от конкретного случая и оценки рисков. Это в любом случае надо делать, есть ли зеркало, или нет.

конечно согласен шанс сломатся лежа на полке сильно ниже чем включеным постояно.

Нигде не предлагал хранить диск на полке. Только описал типичную ситуацию с raid 1 - ошибки в по (испорченная файловая система или данные) и ошибки пользователя при манипуляции с разделами/сабволумами/снапшотами/файлами. Проблему с файлами закрывают снапшоты btrfs, но остальные зеркало не решает.

и ты на изи получишь классные фичи.

А если эти классные фичи ненужны, то зачем?..

интересно. а кто нибудь такое уже делал? всмысле на каждый бут открывать новый снап.

На винде NTFS и exFAT для флешек, на линуксах ext4.

На nvme накопителе samsung evo 980 1tb держу XFS под виртуальные машины - реально быстро работает. А на остальных ssd sata стоит старый-добрый ext4. HDD нету, есть только в домашнем сервере (для надёжности и возможности восстановления в случае чего).

На ноуте (SSD): ext4 + zfs.

Использовал бы XFS вместо ext4, если бы она умела шринкаться.

Использовал бы XFS вместо ext4, если бы она умела шринкаться.

На всякий случай проверил на xfs_growfs version 6.5.0 (версия из debian sid — лень из апстрима собирать только для теста) — безуспешно пытается делать shrink:

# df -hT | grep xfs
/dev/mapper/vg-xfs--test     xfs        10G  104M  9.9G   2% /mnt/xfs-test

# xfs_growfs -D 100000 /mnt/xfs-test
meta-data=/dev/mapper/vg-xfs--test isize=512    agcount=4, agsize=655360 blks
         =                       sectsz=512   attr=2, projid32bit=1
         =                       crc=1        finobt=1, sparse=1, rmapbt=0
         =                       reflink=1    bigtime=1 inobtcount=1 nrext64=0
data     =                       bsize=4096   blocks=2621440, imaxpct=25
         =                       sunit=0      swidth=0 blks
naming   =version 2              bsize=4096   ascii-ci=0, ftype=1
log      =internal log           bsize=4096   blocks=16384, version=2
         =                       sectsz=512   sunit=0 blks, lazy-count=1
realtime =none                   extsz=4096   blocks=0, rtextents=0
[EXPERIMENTAL] try to shrink unused space 100000, old size is 2621440
xfs_growfs: XFS_IOC_FSGROWFSDATA xfsctl failed: Invalid argument

# df -hT | grep xfs
/dev/mapper/vg-xfs--test     xfs        10G  104M  9.9G   2% /mnt/xfs-test

...практически нет...

Чиво?

...ntfs... ...не обновляется...

Что там обновлять, стесняюсь спросить.

Поднять-то его несложно, но я не нашёл для себя никакого профита дома. А если оно ломается, потом сложнее чинить, чем просто ФС на диске.

Вот да, восстановительного софта под другие ФС как-то не видел. Я понимаю, что тут у всех дома датацентры со стойками и сторейджами, но с ext4 как-то проще.

Уже лет 15 только ZFS ван лав.

Использую Ext4 всегда и везде (кроме оффтопика). Она привычнее и роднее. До неё пользовался Ext3.

И на SSD, и на HDD стоит NTFS

И на SSD, и на HDD стоит NTFS

А как же права доступа POSIX? Неужели через опции монтирования?!

К счастью, на Винде мне не нужно бодаться с «опциями монтирования» и т.п., а можно просто работать:)

Старая гвардия, как ни как!

Граждане, а кто-то игрался с альтернативными ФС для SSD/флэшек? Насколько ready-to-use, насколько смысл есть вообще?

Вот да, восстановительного софта под другие ФС как-то не видел

Серьёзно? testdisk кучу ФС поддерживает, не говоря уже о проприетарных решениях. У нормальных ФС обычно есть свои тулзы для ремонта вроде xfs_repair.

Я про спецсофт, когда побился сам диск. NTFS и FAT многое восстанавливают, за немаленькую денежку разумеется.

А какая разница, побился диск или побилась ФС? Сначала всё равно побайтово копируют образ на нормальный носитель, а потом уже с ним разбираются — чинят или вытаскивают уцелевшее.

fat16 в студию

В btrfs будет работать из коробки и ты на изи получишь классные фичи.

ИМХО это само по себе уже достаточная причина от неё отказаться, т.к. если авторы не смогли в юникс-вей «do one thing & do it well», ничего хорошего от них ждать один хрен не приходится.

Твой юникс вей работает только для консольных утилит, которые кидают друг в друга текстом через пайпы. При попытке экспансии этой философии она превращается в груду костылей и с грохотом вываливается тебе на голову как при открытии двери в тесной каморки со швабрами.

Я уже ранее приводил пример как сосёт LVM thin pool по сравнению с btrfs, например. Потому что каждая thing ничего не знает о соседних и не может адекватно реагировать.

В btrfs при внезапном обесточивании ошибок не возникает, а вот если комп намертво зависнет, то будет высирать ошибки чексам, которые иногда можно вылечить только путем удаления битого файла и всех его копий из снапшотов (фактически снапшотов)