LINUX.ORG.RU

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2

 ,


1

2

ООО «Базальт СПО» сообщает о выпуске дистрибутивов операционных систем Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2, предназначенных для корпоративных серверов, рабочих мест, применения в учреждениях образования и персонального использования.

Эти операционные системы внесены в Единый реестр российских программ и баз данных.

Изменения во всех представленных вариантах:

  • включены исправления критических уязвимостей в ядре, samba, openssl и прочем программном обеспечении;
  • исправлены иные ошибки;
  • задействован iucode-tool для загрузки обновлений микрокода процессоров;
  • произведены различные исправления и улучшения.

Изменения в Альт Сервер 8.2:

  • ссылка на Центр управления системой выводится в консоль;
  • добавлен сервер FreeIPA.

Изменения в Альт Рабочая станция 8.2:

  • второй браузер Chromium не устанавливается по умолчанию, но в образе доступен пакет;
  • добавлен клиент FreeIPA.

Изменения в Альт Образование 8.2:

  • добавлена возможность установки по VNC, автоустановки и установки на eMMC;
  • в программу установки добавлены пакеты: net-tools, fdisk, gdisk, parted, partclone и клиент SSH;
  • добавлены пакеты qt-creator, scilab, stellarium, simplescreenrecorder, fuse-exfat, blender-i18n;
  • обновлена версия trueconf-client;
  • осуществлен переход с wine-vanilla на wine;
  • реализован автоматический запуск служб bind и crond.

Загрузить образы для 32-битных и 64-битных компьютеров (как записать на флэшку или DVD — http://altlinux.org/write):

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от mogwai

Сабжевые дистрибутивы свободны точно так же, как RHEL.

Да: Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)
Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

А я копию RHEL могу подарить, её даже делать самому не придётся

Нет, не можешь.

CentOS уже сделали всю работу за меня.

Это не RHEL.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

На основании чего они придут?

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина». Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Да хоть на основании подозрений «бдительного гражданина».

Ещё раз: я не собираюсь отнекиваться, что у меня не тот дистрибутив, который установлен фактически. Факт несвободности дистрибутива ещё до визита проверяется, а за клевету или ложный донос бдительный гражданин сам может схлопотать.

Почитай уже, по каким поводам могут быть проверки.

Сам прочиай) Проверяли уже. Культурно посмотрели, культурно побеседовали, культурно разошлись. Хотя, если ты им будешь про бранчи втирать, то могут и изъять. Но я, слава Патрегу, не ты.

Нет, не можешь.

Кто ты такой, чтобы запрещать? RHEL EULA разрешает.

Это не RHEL.

Это форк RHEL. А форкнуть Альт Сервер тебе его лицензия не позволяет.

Ключевой момент в «точно так же», то есть никак. В обоих одинаково надо удалять торговые марки.

Денис Попов, перелогинься. Удаление ™ не делает «новую ОС».

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Полное изменение торговых марок ведёт к потере идентичности продукта. Официальная позиция озвучивается в ответ на письмо по адресу org@basealt.ru

Skull ★★★★★
() автор топика

Оставьте в покое эту проприетарщину. Она для российских компаний запилена и только для них.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Базальт СПО не выпускает несвободных программ. Дистрибутивы не являются программами.

Skull ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Skull

Дистрибутивы не являются программами.

П-п-позвольте! А это как тогда понимать:

«Настоящий лицензионный договор заключается между ООО „Базальт СПО“, обладателем прав на программное обеспечение Альт Рабочая станция 8.1 (далее ДИСТРИБУТИВ)...».

(выделение мое)

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

А есть какой-то НПА на эту тему?

В живом русском языке это вовсе не обязательно так. К примеру, на том же gnu.org «программное обеспечение» и «программы» используются взаимозаменяемо. Второе — много чаще и как нейтральное, первое — редко и с канцелярской стилистической окраской.

Так или иначе, прошу читать «программу» везде мною выше написанную именно как «программное обеспечение».

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Да, об’яснять разницу между «software» и «program» совершенно излишне. Я, разумеется, в курсе, но говорю здесь про русский язык, а не про английский.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Пока нет. Образы ожидаются к 3 кварталу 2018 года на p9 (и то если МЦСТ откроет наработки к этому времени).

Skull ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mogwai

И ты всё-равно не сможешь сделать с ней ничего, что не разрешено лицензией

Конечно. Только лицензия уже будет другая, свободная. С какого потолка ты взял, что это будет та же самая лицензия — я не знаю, главно юристам не говори.

Пакеты свободны, но с тобой не про них, а про «Альт Сервер» говорят.

А в «Альт Сервер», видимо, нет пакетов. У меня такое чувство, что ты говоришь «дистрибутив», а подразумеваешь ISO.

А я подразумеваю дистрибутив. Т.е. пакеты.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер.

(Зевая) Мозг включи. Ты можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер, исключив торговые марки. Те не можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Конечно

Когда докажешь, что твоё поделие не есть ворованый Альт.

А я подразумеваю пакеты.

Ты что угодно можешь подразумевать, лицензия несвободная и оговорки «если сам и из пакетов, то можно» там нет.

Ты можешь передать юр. лицу точную копию Альт Сервер, исключив торговые марки.

Иди читать учись, лицензия без исключений запрещает тебе передать юр лицу дистрибутив, хоть с ™, хоть без.

Те не можешь передать юр. лицу точную копию RHEL8.

Могу, исключив ™. Смотри лицензию. Или лечи синдром Попова.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Когда докажешь, что твоё поделие не есть ворованый Альт.

Кому докажешь? Зачем докажешь? Ты лицензионное соглашение читал? Там есть где-то запрет на передачу дистрибутива юридическим лицам? Чушь-то какая.

Ты что угодно можешь подразумевать

Вовсе нет. Есть лицензия, есть область её действия. Не нужно ничего придумывать самому.

Иди читать учись, лицензия без исключений запрещает тебе передать юр лицу дистрибутив, хоть с ™, хоть без.

(Зевая) Пункт 2.2 разрешает тебе передать юр. лицу дистрибутив, исключив все несвободные компоненты, к которым относятся торговые марки. Иди. Учись. Читать.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

И теперь, читай меедлеееннооо: лицензии пакетов, если они все открытые, позволяют тебе собрать из них что угодно. Лицензия на Альт Сервер не разрешает тебе собирать копию Альт Сервер для юр. лица. И поэтому Альт Сервер не является свободным. Репозиторий свободен. Система — нет.

Ты знаешь, всё правильно, только ты ещё не упомянул, что лицензия на альт сервер и лицензия на репозиторий позволяют собрать дистрибутив альт сервер и передать его юр. лицу, если такой дистрибутив не будет содержать торговых марок базальта.

Это называется «лицензия с предписанным стилем» и такая лицензия считается свободной и по OSI, и по FSF. Т.е. предмет спора в общем-то ни о чем...

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ООО «Базальт СПО» сообщает о выпуске дистрибутивов операционных систем Альт Ненужно, Альт Ненужно и Альт Ненужно версии 8.2…
// fixed

НЕНУЖНО-ПЕТРОСЯНСТВО в треде, я спокоен.

[мимо пользователь Альта с 9-летним стажем]

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Задам вопрос иначе: выбирая дистрибутив для своей инфраструктуры, почему я бы мог захотеть выбрать Альт, а не Дебиан, РХ или Сусе?

Потому что Альт простой и надёжный как автомат Калашникова, а красивости можно и самому добавить, поставив темку или обои - главное - надёжный фундамент. А он у Альта - есть, благодаря техническим решениям («альтовский технофашизм»).

Единственное, не всех пакетов хватает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Aceler

лицензия на репозиторий позволяют собрать дистрибути
лицензия на репозиторий

уточни. где она у нас лежит?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Skull

дистрибутивы Альт действительно нельзя назвать свободными

Вероятно уместно было бы уточнить количество «несвободных» дистр-вов (3,5шт) и количество «свободных» дистр-вов (все остальные). Вторых существенно больше.

Также, уместно было бы уточнить степень «несвободности» тех самых 3,5шт «несвободных» дистр-вов. То, что они на самом деле свободны для всех частных лиц, а платить нужно только предприятиям, ибо таковы законы.

Получается стройная логика - кому нужно бесплатно - берите (даже платные), кому нужно платно - ну платите, раз надо, и пользуйтесь на здоровье.

В этих трёх абзацах выше - краткое содержание всего унылого и скучного лицензе-срача, растянувшегося благодаря 3,5 особо одарённым поборникам лицензионной чистоты на 15 страниц.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Skull

На счет релиза. Есть ссылки на образы для e2k и mips? Если да, то где они лежат?
Пока нет. Образы ожидаются к 3 кварталу 2018 года на p9 (и то если МЦСТ откроет наработки к этому времени).

А по mips-у ответьте пожалуйста, у вас Т1-ый Байкал тестируется, или Т-Платформы будут сами делать под него ПО? (хотел бы купить 1 тонкий mips-клиент на Альте на пробу в офис, посмотреть как он в работе)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да кому вообще нужно это криввая глючная хрень даже бесплатно,не говоря уже за деньги? Пару лет назад пробовал установить alt,так в нём даже dvdrom не определялся. Зашёл на форум,там ещё обложили,конкретно который часто тут пишет с фоткой на аватарке,плати за поддержку тогда поможем.Таких хамов ни на одном форуме нет. Нехай они своё дерьмо хоть задаром предлагают,не нада...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Кто ты такой, чтобы запрещать? RHEL EULA разрешает.

Нет. Я приводил цитату.

А форкнуть Альт Сервер тебе его лицензия не позволяет.

Я уже высказывался по поводу твоей разумности. Альт, в оличие от RHEL, не нужно даже форкать. Можно просто собрать ALT.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

уточни. где она у нас лежит?

Некая «лицензия на репозитарий» лежит у человека в голове :-)

На самом деле она нигде не лежит, на сколько я понял из https://packages.altlinux.org/ru, имеют силу только индивидуальные лицензии на пакеты, а поскольку они все свободные по определению, то никаких препятствий собрать собственный дистрибутив нет.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ты лицензионное соглашение читал? Там есть где-то запрет на передачу дистрибутива юридическим лицам?

Ты неадекватен.

Зевая) Пункт 2.2 разрешает тебе передать юр. лицу

свободные пакеты, а п 1.4. запрещает передать Альт Сервер.

Т.е. предмет спора в общем-то ни о чем...

Чернов выше сказал, что она несвободна, о чём ты ещё споришь, я не пойму… видимо, см. начало комментария.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Нет. Я приводил цитату.

Фигню ты приводил. Я тебе давал полную цитату абзаца. Купи учебник по Чтению, что ли, потом перечитаешь.

Альт, в оличие от RHEL, не нужно даже форкать

Я говорил о возмоности. А если рассуждать о нужности, то да. RHEL нужно форкать, Альт — нет, ибо сам Альт то ещё ненужно.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а платить нужно только предприятиям, ибо таковы законы.

Что? Покажи закон запрещающий юр. лицу использовать бесплатный софт.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Ты неадекватен.

Ссылку на лицензионное соглашение, адекватный ты наш. Предупреждаю сразу: ссылку на лицензионное соглашение на Альт Сервер можешь не приводить, оно тут действовать не может. А других лицензионных соглашений в репозитарии ALT нет. Так что давай, ищи.

свободные пакеты, а п 1.4. запрещает передать Альт Сервер.

Ну разумеется. А я где-то говорил иначе? Ты адекватен вообще? Я тебе пишу (и Черепанов тоже), что Альт Сервер можно передавать юрлицам, если удалить из него несвободные компоненты, ты мне в ответ пишешь, что можно только свободные пакеты. Я тебе открою страшную тайну, но если из Альт Сервер удалить несвободные пакеты, то останутся только свободные. Мне всегда казалось это довольно очевидным, но у тебя, видимо, нестандартный мозг и тебе надо объяснять очевидные вещи.

Чернов выше сказал, что она несвободна, о чём ты ещё споришь

Черепанов, а не Чернов. И это его личное мнение, но ты эту часть его комментария не прочитал, потому что читать не умеешь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ссылку на лицензионное соглашение, адекватный ты наш. лицензионное соглашение на Альт Сервер можешь не приводить, оно тут действовать не может. А других лицензионных соглашений в репозитарии ALT нет. Так что давай, ищи.

Во-первых, «репозитоий», во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории, хотя оговорка о «свободные пакеты можешь раздавать» есть, ну и сам ищи, т. к. это ты тут фантазируешь, что отсутствие лицензионного соглашение чуть ли не равняется public domain.

А я где-то говорил иначе?

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Черепанов, а не Чернов.

Прошу прощения у Андрея, что фамилию перепутал.

И это его личное мнение, но ты эту часть его комментария не прочитал, потому что читать не умеешь.

Мнение АУПовца Базальта конечно менее авторитетное, чем твоё. Или ты официально от имени Базальта пишешь тут? Почему тогда сам Базальт в соглашении пишет, что лицензия не является свободной?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

Купи учебник по Чтению

Сам купи. И разберись уже в вопросе.

RHEL нужно форкать, Альт — нет, ибо сам Альт то ещё ненужно.

Вот и началось ко-ко-ко.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории

А на что ещё должна быть оговорка ? Там, например, не написано, что ты можешь на LOR писать. Почему ты тут пишешь ? :-) Уж если фантазировать про обратное действие лицензии, фантазировать можно сколь угодно далеко.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

С чем?

С тем, что ограничения у ряда дистрибутивов, как составных произведений, есть. В том числе у перечисленных в новости.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

на сколько я понял из https://packages.altlinux.org/ru, имеют силу только индивидуальные лицензии на пакеты,

Из какого текста ты это понял? Я зануда кончно, но все же:)

индивидуальные лицензии на пакеты

А это что? Лицензия на исходники upstream-а покрывает исходник же. Он будет действовать на то что будет установлено с помощью пакета. Инфомационная пометка - это даже не лицензия а вобще абревиатура из нескольких букв. У дебиана кстатати это понятие есть, но применительно к его же пакетом. И на его обоснование пошло немало букв. То есть назвать самоочевидным нельзя.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

во-вторых в соглашении ни где не указано, что оно не распространяется на репозитории

А в соглашении этого писать и не нужно, поскольку про это прописано в законодательстве РФ. Я тебе об этом уже писал. Но ты как всегда.

Чтобы соглашение распространялось на репозитарии, оно должно быть выведено при обращении к репозитариям. При первом запуске apt, например, или на сайте.

Вот тебе сайт, ищи на нём соглашение: https://packages.altlinux.org/en

Как не сможешь найти — прекращай кукарекать.

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Ты.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

С тем, что ограничения у ряда дистрибутивов, как составных произведений, есть. В том числе у перечисленных в новости.


Ну я вроде нигде и не писал, что ограничений нет. Я вроде писал только, что дистрибутивы свободные.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

пакеты, а поскольку они все свободные по определению

Debian, RedHat и Ubuntu например несмотря на то что «торгуют» свободныит пакетами не считают «определение» очевидным. И имеют много своих отдельных соображений как из этих пакетов должен получатся производный дистрибутив. Если бы аналогичные соображения можно было прочитать на сайте базальта или несуществующей altlinux team, то и вопросов бы не возникало:(

никаких препятствий собрать собственный дистрибутив нет.

Интересная формулировка:( Если кто-то захочет установить случайно найденую нелицинзионую винду, то ведь препятствий у него тоже ведь не будет. А вот последствия могут и быть:(
Это разница между технческой возможностью и правовыми основаниями делать что-то.
Вот фирма сделавшая свой дистрибутив на основе ~1000 пакетов скачаных с altlinux.org должна опиратся на что?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Из какого текста ты это понял? Я зануда кончно, но все же:)

Из того, что в разделе About нет вообще никакого намёка на лицензию, а значит, придётся читать отдельные лицензии при скачивании каждого пакета.

А это что? Лицензия на исходники upstream-а покрывает исходник же. Он будет действовать на то что будет установлено с помощью пакета. Инфомационная пометка - это даже не лицензия а вобще абревиатура из нескольких букв. У дебиана кстатати это понятие есть, но применительно к его же пакетом. И на его обоснование пошло немало букв. То есть назвать самоочевидным нельзя.

Да, нельзя. Что ж теперь.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Если бы аналогичные соображения можно было прочитать на сайте базальта или несуществующей altlinux team, то и вопросов бы не возникало:(

Вот тут я ничем не могу помочь, пишите в ООО, если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.

Вот фирма сделавшая свой дистрибутив на основе ~1000 пакетов скачаных с altlinux.org должна опиратся на что?

На законодательство Российской Федерации. Которое гласит, что фирма будет делать сборник ПО, а сборник ПО лицензируется как отдельное произведение и распространяется при условии соблюдения авторских прав на все компоненты, входящие в состав сборника. Таким образом, если вы возьмёте свободные компоненты Альт Сервер, соберёте на их базе полную функциональную копию, и назовёте её как-то по-другому и не будете включать в её состав пакеты, АП на которые принадлежат ООО, то вы создадите свой собственный сборник и будете иметь все права на него, при условии, что вы выполняете все свободные (и несвободные, там есть парочка) лицензии на все компоненты вашего сборника.

Если что, проконсультируйтесь лучше с юристом :-)

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

а поскольку они все свободные по определению

Вообще-то нет, тут надо присматриваться. Например, NVidia. Или Sendmail, у которого есть ограничение на распространение в составе готового продукта (то есть, без согласования с Profpoint, или как их там, в дистрибутив его не положить, но вот из репозитория поставить можно).

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Ну давайте не будем усложнять, если мы начнём ещё учитывать зоопарк лицензий, сами закопаемся.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Например на то, что после оплаты дистрибутива пользователь его получает на условиях GPL.

А вообще, ты с цитированием на половину уже задолбал. Ты половину слов не видишь, а я в твоём бреде разбираться должен?

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А в соглашении этого писать и не нужно, поскольку про это прописано в законодательстве РФ.

В законодательстве есть термины «репозиторий» и «дистрибутив»?

Чтобы соглашение распространялось на репозитарии, оно должно быть выведено при обращении к

Ты сначала определись, что такое «репозиторий». В лицензии написано, что Альт использует сторонний свободный репозиторий? Иди теперь доказывай, что тебе там вздумается, а проверяющие тебе за это время мозги через трубочку высосать успеют.

Вот тебе сайт, ищи на нём соглашение: https://packages.altlinux.org/en
Как не сможешь найти — прекращай кукарекать.

Так про лицензию на репозиторий кукарекаешь здесь ты. С тобой люди об ОС говорят. И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь — так было, есть и будет всегда». Так что про репозиторий вообще не кукарекай, он сегодня есть, завтра его нет и ни кто никому ничего не обязан.

Ты.

Ты с веществами осторожней… либо о глюках своих нам не рассказывай.

mogwai ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

А кто тут кукарекал, что Альт Сервер свободен?

Ты.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:15:58)

Я вроде писал только, что дистрибутивы свободные.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:17:08

Вот тут я ничем не могу помочь, пишите в ООО, если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.
Aceler ★★★★★ (08.01.2018 14:24:59)

Собственно, так и запишем в комментарий к профилю π***ball

mogwai ★★★★★
()
Последнее исправление: mogwai (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Aceler

Вот тут я ничем не могу помочь

Я не требую:) Но фразы про лицензию на репозиторий и каждый может собрать диср без препятствий. меня удивляют.

если вы собираетесь делать свой производный дистрибутив.

Я делал до известных «коммерческих» изменений. Потом начал вникать внутрь альтовской лицензионной политики и ужаснулся.

Таким образом, если вы возьмёте свободные компоненты Альт Сервер,

Весь это текст про законы РФ завязан на эту обтекаемую фразу
Во-первых, где возьмем? Та же GPL как образец свободности требует что бы ПО было получено законным способом. А найти *.altliniux.org какие-нибудь соображения об условиях передачи пакетов по-моему невозможно. Соображения что раз можно скачать, значит можно - представляюся наивными
Во-вторых обоснование свободности. Если я возьму скажем gtk c офсайта, то там же будет текст лицензии. Если пакет из Debian то там будет и разрешения скачать и разрешительная лицензия на служебные артефакты пакета .и.т.д Debian и создан что бы быть чистым с правой точки зрения и как дистрибтив и как база для призводных. Если я возьму альтовский пакет то обоснование его свободности - это как видно из обсуждения полностью мои проблемы.

Вобщем, утверждение - нет препятствий собрать дистр на основе альтовских пакетов. Мне с правовой точки зрения представляется шизой. Как ни печально.

Спасибо за потраченое время. Тема видимо исчеана

antares0 ★★★★
()
Последнее исправление: antares0 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mogwai

А вообще, ты с цитированием на половину уже задолбал.

Потому как я тебе начтойчиво пытаюсь указать главное, а ты несёшь какую-то чушь.

Например на то, что после оплаты дистрибутива пользователь его получает на условиях GPL.

В каком месте ? Читай и перечитывай про торговые марки, пока не дойдёт. С ними ты дистрибутив на условиях GPL передать не имеешь права, а без них получится CentOS. Точка.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

А найти *.altliniux.org какие-нибудь соображения об условиях передачи пакетов по-моему невозможно.

https://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/qtsoap

License: LGPLv2 with exceptions or GPLv3

В общем-то, поле License заполняется при формировании пакета rpm. Руками правда, так что встречаются ошибки, но это именно ошибки, достойные багзиллы.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mogwai

В законодательстве есть термины «репозиторий» и «дистрибутив»?

Отличный шланг, давай ещё!

В законодательстве есть термин «сборник». Ты с ним не знаком. Как называется сборник — репозитарием, дистрибутивом, горшком, деревом — не имеет значения.

Ты сначала определись, что такое «репозиторий».

Репозитарий ALT это хранилище пакетов, он доступен по адресу https://packages.altlinux.org/ Мне всегда казалось это довольно очевидным, но у тебя, видимо, нестандартный мозг и тебе надо объяснять очевидные вещи.

Так про лицензию на репозиторий кукарекаешь здесь ты.

Лицензию на репозитарий выдумал здесь ты. Не нашёл на сайте? Вот и избавляйся от своих иллюзий.

И да, отсутствие лицензии не равно «делай что хочешь и когда хочешь — так было, есть и будет всегда».

Отсутствие лицензии на сборник означает, что составитель сборника не накладывает дополнительных ограничений или не предоставляет дополнительных прав по сравнению с правами и ограничениями на компоненты сборника. Азбука.

Ты с веществами осторожней… либо о глюках своих нам не рассказывай.

Ты кукарекаешь тут уже столько страниц. Упорно доказываешь нам всем, что ALT свободный дистрибутив, приводя примеры и доказательства. Что не так с твоей головой?

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Репозитарий ALT это хранилище пакетов

Я о юридическом смысле

В законодательстве есть термин «сборник».

Документ, где указано, что репозиторий — сборник. Юридическую силу имеющий.

Лицензию на репозитарий выдумал здесь ты
Упорно доказываешь нам всем, что ALT свободный дистрибутив, приводя примеры и доказательства

Выпуск дистрибутивов Альт Сервер, Альт Рабочая станция и Альт Образование версии 8.2 (комментарий)

mogwai ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.