LINUX.ORG.RU

Против патентов

 ,


0

0

Экономисты Мишель Болдрин (Michele Boldrin) и Дэвид Ливайн (David Levine) опубликовали провокационную книгу "Против Интеллектуальной Монополии" (Against Intellectual Monopoly), в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.

Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они — продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.

>>> Оригинал новости и подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от x86_64

>А ничего что то же сапое говорили про программы с открытым исходным кодом?

Программы с открытым исходным кодом _защищаются копирайтом_. Пока ты не придумал 100% гарантированный бизнес для всей софтной отрасли на FOSS - лучше и не начинай этот диалог.

>Не считая того, что уже сейчас корпарации не тянут фундаментальную науку, они скоро не будут тянуть и инженерные решения. Потому как ресурсы ограничены, а тянуть в сложных решениях нужно ох как много.


А все эти клевые штуки про которые тут пишут каждый день нам господь бох спустил?

>Это работало в при социализме, когда не было конкуренции


Это вообще сделано для _защиты конкуренции_. Если нет конкуренции - это и нахрен никому не сдалось. И куда пошла наука в СССР без конкуренции известно всем. Она и на орбите то оказалась и в военке - потому что была конкуренция с "западом" в облости космоса и гонка вооружений. Не будь этой конкуренции - вообще бы все сгнило.


r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Решений может быть сотни.

Назови 3. Пока первое предложенное убивает смысл что-то изобретать вообще.

>Но должныо ни основываться на простом принципе: один раз опубликованная информация становится общественным(государственным) достоянием.


ТЫ представь - именно патентная система обеспечивает этот принцип. ЗАпатентованное решение через N лет становиться общественным достоянрием.

>Один из вариантов "налогами давить". Типа, кто использует закрытое решение или технологию, доплатите налогов xx%.


Ты просто кладезь идей как загубить экономику и всех пологоловно сделать бедными, кроме нахлебников для государства.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> А ничего что то же сапое говорили про программы с открытым исходным кодом?

Программы с открытым исходным кодом _защищаются копирайтом_. Пока ты не придумал 100% гарантированный бизнес для всей софтной отрасли на FOSS - лучше и не начинай этот диалог.

Сам понял что сказал? Копирайт - это просто торговая марка. Патенты тут причем? Ты тоже можешь взять любую программу и клепать диски с ней. Можешь взять решение и изменить и клепать диски с измененным. Только исходники выложи. Это пример как мир мог бы развиваться без патентов.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Это работало в при социализме, когда не было конкуренции

> Это вообще сделано для _защиты конкуренции_. Если нет конкуренции - это и нахрен никому не сдалось. И куда пошла наука в СССР без конкуренции известно всем. Она и на орбите то оказалась и в военке - потому что была конкуренция с "западом" в облости космоса и гонка вооружений. Не будь этой конкуренции - вообще бы все сгнило.

Для того, для чего было сделано. Это не работает и это очевидно. Такая система не защищает новые разработки, а защищает от них.

А работало это только в Союзе. Потому недостатки смеси конкуренции и патентной системы в Союзе отсутствовали.

Еще раз. Понял разницу между тем для чего это было сделано, что получилось, и где это работало?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Не считая того, что уже сейчас корпарации не тянут фундаментальную науку, они скоро не будут тянуть и инженерные решения. Потому как ресурсы ограничены, а тянуть в сложных решениях нужно ох как много.

> А все эти клевые штуки про которые тут пишут каждый день нам господь бох спустил?

Блин, в публикацих ученые воют, что корпорациям смысла спонсировать фундаментальные иссследования нет. И они все реже и реже делают крупные вложения в новые направления. Они просто инженерно реализуют, и применяют, то что уже давно было исследовано и изучено. И чем дальше, тем в более мелкие проекты они вкладываются. Инженерия - хорошая штука, но это не наука, не исследования. В инженерии большинстов решений очевидны. И эти очевидные решения еще и патентуют.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Решений может быть сотни.

>> Назови 3. Пока первое предложенное убивает смысл что-то изобретать вообще.

> Это ты считаешь что убивает. Я так не считаю. Свободный софт умер? Вдобавок можно спонсировать.

1) Просто запретить продавать без открытия. 2) Увеличить налоги, для тех кто закрывает свои решения. 3) Давать налоговые льготы, для тех, кто ведет разработку. 4) Вести государственные закупки только при условии открытия.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Копирайт - это просто торговая марка. Патенты тут причем?

Это право аналогичное патентному. Патенты защищают изобретения промышленные модели и такую прочую бойду, копирайт защищает литературные произвидения и прочую фигну. Мотив защиты - аналогичен.

>то пример как мир мог бы развиваться без патентов.


Да ты че - серьезно? Возьмем Qt - ага двойная лицензия - с нее было кушать -не было бы двойной лицензии - нечего было бы кушать - не было бы никакого Qt. Возьмем mysql - ага двойная лицензия (а в случае embedded вообще никакого опенсорса)....

Продолжать можно до бесконечности. Зарабатывают деньги на опенсорсе очень мало людей и в основном те кто продает чужие разработки - таким образом получая их бесплатно.

Замкнутой экономической модели на опенсорсе - не существует в природе.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Блин, в публикацих ученые воют, что корпорациям смысла спонсировать фундаментальные иссследования нет.

А ты придумал способ откуда возьмкутся вложения в фундаментальные исследования? Что еще поборет отмена патентов - голод в африке? Парниковый эффект?

>Они просто инженерно реализуют, и применяют, то что уже давно было исследовано и изучено.


Я так понял что когда в белллабс придумали транзистор - это они чуть модифицировали то что было исследовано и изучено. Когда 30 лет назад открыли ДНК - это было исследованно и изучено. Прогресс в области полупроводников - это всего лишь модификация работ давинчи - да? Ядерная энергия - это модицикация топки с углем.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Свободный софт умер?

Свободный софт не сущевует в отрые от проприетарного.

>Вдобавок можно спонсировать.


А деньги брать из печатного станка? Охрененный ты экономист - как заработать деньги - попросить у спонсора. А спонсор где возьмет?

>1) Просто запретить продавать без открытия. 2) Увеличить налоги, для тех кто закрывает свои решения.


Да трындец - в мире кризис все парят мозг как наладить таки производство чтобы мировая экономика не гахнулась - а ты предлагаешь еще больше задавить его. Ахренеть.

>3) Давать налоговые льготы, для тех, кто ведет разработку. 4) Вести государственные закупки только при условии открытия.


ТЫ наверное думаешь что государство деньги в тумбочке берет. К твоему сведению деньги государства проистекают из налогов тех которых ты хочешь задавить.

Если ты думаешь что повышение налогов приводит к наполнению бюджета - то ты отстал от жизни лет на 300.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> то пример как мир мог бы развиваться без патентов.

> Да ты че - серьезно? Возьмем Qt - ага двойная лицензия - с нее было кушать -не было бы двойной лицензии - нечего было бы кушать - не было бы никакого Qt. Возьмем mysql - ага двойная лицензия (а в случае embedded вообще никакого опенсорса)....

Хм... Но ведь они были открыты. Их можно было использовать. Возьми гном. Он изначально свободный. Теперь еще Qt стало lgpl.

busybox? uClinux? Это что?

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Копирайт - это просто торговая марка. Патенты тут причем?

> Это право аналогичное патентному. Патенты защищают изобретения промышленные модели и такую прочую бойду, копирайт защищает литературные произвидения и прочую фигну. Мотив защиты - аналогичен.

Путаем теплое с мягким?

Как свободные программы защищаются от копирования копирайтом? Расскажи. Ты же мне про копирайт в ответ на свободные программы сказал. Вот теперь поясни.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> Вдобавок можно спонсировать.

> А деньги брать из печатного станка? Охрененный ты экономист - как заработать деньги - попросить у спонсора. А спонсор где возьмет?

С налогов на тех кто закрытые решения использует. Или импортирует что-то с закрытыми решениями. Все логично. Не открываешь. Плати тем кто разрабатывает.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>> 1) Просто запретить продавать без открытия. 2) Увеличить налоги, для тех кто закрывает свои решения.

> Да трындец - в мире кризис все парят мозг как наладить таки производство чтобы мировая экономика не гахнулась - а ты предлагаешь еще больше задавить его. Ахренеть.

Приплел сюда текущую ситуацию. Демагог. Она здесь ни причем. Выход из кризиса в удешевлении производства. Что может быть дешевле производства без лицинзионных отчислений? Средсва перерспределятся. И вместо непроизводственных юридических затрат они пойду в производственную сферу. У кризиса меньше шансов.

>> 3) Давать налоговые льготы, для тех, кто ведет разработку. 4) Вести государственные закупки только при условии открытия.

> ТЫ наверное думаешь что государство деньги в тумбочке берет. К твоему сведению деньги государства проистекают из налогов тех которых ты хочешь задавить.

Налоги берутся с производства. Тот кто не платит за лицензии получает больше дохода. Больше денег в налог. Больше можно пустить на исследования. Однозначно, даже не думаешь о чем говоришь.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Я так понял что когда в белллабс придумали транзистор - это они чуть модифицировали то что было исследовано и изучено. Когда 30 лет назад открыли ДНК - это было исследованно и изучено. Прогресс в области полупроводников - это всего лишь модификация работ давинчи - да? Ядерная энергия - это модицикация топки с углем.

Ядерная энергия - разработка на деньги госудраства. Корпорации тут ни причем. ДНК - в основном тоже государство. Корпорации опять нипричем. Полупроводники - развития исследования переходов. Вот тут Инженерия поработала и на основе фундаментальных разработок сделала рабочую вещь.

Вообщем, приписывать развитие корпорациям можно только условно. Доводят до ума - да. А сейчас и это делают все с меньшей охотой.

x86_64 ★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Хм... Но ведь они были открыты.

Но заработки их разработчиков располагались в области проприетарного софта. Небыло бы этих разработков - смерть от недостатка витамина Ц вследствие отсутствия денег на еду. Это что неясно?

>Возьми гном. Он изначально свободный.


Ага. Мигель получал зарплату в SGI, а элиот в редхате. Первый торговал железом с платным юникосом, бизнес второго построен на распространении софта за который платить разработчикам не надо.

>Теперь еще Qt стало lgpl.


Конечно - гиганту типа нокии не надо малозначительные деньги которые зарабатывал трольтех - им интереснее захват рынка подконтрольной технологией. Они опять же деньги зарабатываю продавая железо.

Это что - твое предложение - истребление софтверных компаний как факта и передача всех разработок софта корпорациям торгующим железом?



r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Как свободные программы защищаются от копирования копирайтом? Расскажи.

А что такое по твоему GPL? Это лицензионный договор действующий в рамках закона о копирайтах. Нет этого закона - GPL ничего не стоит. Свободный софт полностью опирается на этот закон - он дает _право_ автору распоряжатся литературным и прочим (см бернскую конвенцию) произвидением - и издавать лицензии. Точно так как в случае с патентами нет закона - нет такого права. Отмени закон и первое что будет - закрытые производные работы от опенсорса - закрытые линуксы и т.д. Потому что исходные коды как произвидение перестанут охранятся, а у автора исчезнет право что-то там вякать по этому поводу.

Посмотри текст GPL - все пестрит просто упоминанием "copyright holder", "any derivative work under copyright law".

Именно копирайт лав дает все ключевые определения про которые свободные лицензии, и является базисом для отношений которые закрепляет софтверная лицензия.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>С налогов на тех кто закрытые решения использует. Или импортирует что-то с закрытыми решениями. Все логично. Не открываешь. Плати тем кто разрабатывает.

Может ты не в курсе но спонсор это такой богатый чудак который дает денег а зарабатывает их совсем не налогами. Если ты под спонсором имел ввиду "государство" - это значит что за разработку платить государство....ты что только что предложил отменить частную собственность на средства производства и построить коммунизм? Если не предложил - так валяй иди работай в госконтору и разрабатывай там опенсорс сколько хочешь.

Только ты не учел основной момент - прогресс государству нахрен не нужен. Разработки ведуться игроками рынка не в рамках абстрактной идеи, а с целью продвинуть свой товар в конкурентной борьбе. И только с этой целью. Цель государства - стрич с них налоги с целью реализации программ которые имеют общественное значение. А не зарабатывать деньги путем выпуска конкретных товаров. Все твои предложения пока сводились к цели удушить рынок конкуренцию или частного производителя. Нет этих производителей - нет налогов нет денег, смерть народа в результати отсутствия денежной массы в бюджете. Или ты думал чем больше душишь налогами производителя - тем лучше становиться бюджетникам?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Приплел сюда текущую ситуацию. Демагог. Она здесь ни причем.

Текущафя ситуация вообще не причем - экономические функции государства заключаю/тся в организации благоприятного климата дяля производственника а не в убиении оного.

>то может быть дешевле производства без лицинзионных отчислений?


Приплел ты эти лицензионные отчисления. Те кто их делает делают это добровольно потому что им нужна эта технология. Кто тебе сказал что им станет дешевле? Им станет недоступно вообще - разработчик технологии вообще ее никому не даст.

>И вместо непроизводственных юридических затрат они пойду в производственную сферу.


Они пойдут в велосипедостроение и реверс закрытых разработок. Вот где экономика просрет бабло полностью - вместо добровольного обмена знаниями будет платить за промышленный шпионаж, и изобретения того что уже 20 раз существует у конкурентов.

>алоги берутся с производства. Тот кто не платит за лицензии получает больше дохода.


Тот кто не платит за лицензии - не имеет технологии. Лицензионные отчисления к твоему сведению происходят не потому что кто-то угрожает отрубить комуто голову, а потому что реальный разработчик понимает что дешевле купить уже готовую разработку, чем разводить свой собственный НИОКР и изобретать велосипед.

Ты в каком-то мире фантазий живешь - предлагаешь убрать защиту открытых знаний и надеешься что ими все меняться будут продолжать. Ага - сразу. Обмен знаниями моментально исчезнет. Вспомни уровень техники в совке. Почему ты думаешь там все было так хреново? Потому что как во вражескую страну туда был запрещен экпорт технологий - то есть лицензию у IBM купить нельзя было - можно было только стырить и среверсить. Дореверсились. И єто в условиях когда информация біла доступна. А так не будет даже информации - все будут сидеть и реверсить - а лидер рынка будет стрич огромнейшие бабки на элементарных вещах которые конкуренты просто не будут знать как делать и не иметь возможности получить эту технологию. Или продаст им еще за большие деньги - то есть продажа технологий перейдет в частный сектор и "лицензионные отчисления" как ты называешь вырастут до астрономических размеров - потому что сейчас технологии продаются в условиях паблик домена через N лет - то есть покупатель только время покупает. А так они будут продаваться в условиях - не купишь - не получишь _никогда_.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от x86_64

>Ядерная энергия - разработка на деньги госудраства. Корпорации тут ни причем.

Откуда у государства деньги?

>Вообщем, приписывать развитие корпорациям можно только условно. Доводят до ума - да. А сейчас и это делают все с меньшей охотой.


Государству оно вообще не надо. Это не его функция.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>лично я не согласный был. что-то не вижу «добровольности».

Лично ты ничего не решаешь. Хочешь чтобы победила твоя точка зрения - пропагандируй. Выдвинись. Изберись и проведи.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Приведи пример патента, защищаемое изобретение которого не очевидно и которое трудно отреверсить. Примеров обратного было полно

//не тролль

farafonoff ★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

>Приведи пример патента, защищаемое изобретение которого не очевидно и которое трудно отреверсить.

mp3

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Beria1937

>Есть предложение сраного anonymous_num_0 выслать из нашнй страны. Кто за?

Мы, анонимус.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

>А мир что-нибудь потерял бы если бы небыло mp3?

Кроме 20тилетней разработки в подвалах фраунхофера в области психоакустики и обработки сигналов ты имеешь ввиду?

mp3 всеравно бы появился - только он сам был бы хуже и ты бы не увидел ни одной спеки. Была бы чудопрограмма сжимающая музыку в чудоформат. MSOffice видел с его .doc? Нравится такой мир?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от farafonoff

>На doc мне пофиг, я им не пользуюсь. А куча mp3 постепенно меняется на flac

Я надеюсь фильмов ты тоже не смотришь (включая телевизор) - а то там звуковой поток тоже mp3 в спутнике, в кабеле и прочих материалах. А пока не поменял сотри все mp3. И постарайся убедить себя что все эти десять лет он тебе нафиг не нужен был.




r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

то, что идиоты кодируют в mp3 не означает нужность формата — это означает наличие огромного количества идиотов. всего лишь. иначе что ты тут делаешь — винды же больше, чем пингвинов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>то, что идиоты кодируют в mp3 не означает нужность формата — это означает наличие огромного количества идиотов. иначе что ты тут делаешь — винды же больше, чем пингвинов?

Ну так у тебя есть все возможности показать все на что ты способен и не пантентовать это, а отдать всем. Тебе скажут большое спасибо и отольют памятник из шоколада. Пингвины появились не потому, что анонимусы требовали открыть и раздать венду.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

благодарю, что ты мне разрешил. а то без твоего разрешения никак было.

забавный ты, всё-таки — никак не можешь понять, что не все приемлют творчество как валюту, которую можно обменять на бабло или признание. некоторым в кайф просто творить. если у тебя стоит пингвин — ты в том числе пользуешься софтами, к которым я прикладывал лапу. принципиально анонимно, по возможности с передачей прав на всё одному из майнтайнеров.

вы, регистранты (не только здесь, на ЛОРе), так держитесь за свои имена-ярлычки, как будто это самая важная вещь на свете. а на самом деле это вещь бесполезная — не всё ли равно, какой ярлычок забывать? но ярлычконосцы страдают большим комплексом: сделав что-то полезное, они сразу лепят на это свой ярлычок, потому что не уверены, что смогут сделать ещё что-то полезное. а творить просто потому, что иначе не получается жить — не умеют, им обязательно признание надо. не погладишь их по шёрстке — они обидятся на весь мир и больше ничего делать не будут. как будто миру есть до этого дело…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

тогда нехуй о «добровольности». никакой добровольности (всеобщей, как подразумевалось в посте) нет, если хотя бы один не согласен. один не согласен, ergo вся система основана на принуждении.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>забавный ты, всё-таки — никак не можешь понять, что не все приемлют творчество как валюту,

Это ты забавный. Люди делятся на 4 категории (кроме тех которые сидят на трубах). Первые делают и хотят за это денег. Вторые делают и раздают всем. Третьи признают что и те и те имеют право поступать как хотят. А четвертые нихрена не делают только требуют от других дать им то что им хочется.

>вы, регистранты (не только здесь, на ЛОРе), так держитесь за свои имена-ярлычки, как будто это самая важная вещь на свете. а на самом деле это вещь бесполезная — не всё ли равно, какой ярлычок забывать?.....им обязательно признание надо.


Ты наверное перепутал ЛОР скаким-то другим юмористическим ресурсом.

Ты совсем неправильно понимаешь. Никнейм - все равно анонимен - и даже имя с адресом и номером пасспорта фактически анонимно потому что в общем-то люди тут из весьма разных мест и мало из них кто пересекуться в реальности - "что в имени тебе моем - лишь букв набор?" :). Регистрация лишь ассоциирует все высказывания человека воедино. Хорошее ли, плохое высказываение регистранта - он не боиться признать что именно он это сказал - у него есть точка зрения. Типичный анонимус - это крик из толпы - крикнуть и пригнуться - облажался - все равно никто - человек из толпы. Средний анонимус не уверен в своем мнении настолько что боиться даже признать что он это говорил - чтобы о нем не сформировалось мнение окружающих - он боиться того что о нем "скажут люди". Так что на счет комплекса - посмотри в зеркало, и подумай почему ты анонимус.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>тогда нехуй о «добровольности». никакой добровольности (всеобщей, как подразумевалось в посте) нет, если хотя бы один не согласен. один не согласен, ergo вся система основана на принуждении.

А ты не путаешь общественную точку зреня со своей? Походу путаешь. "всеобщая" добровольность - это добровольность _общества в целом_, а не 100% непротивление индивидов. Ты - не общество. Твое мнение - это твое индивидуальное мнение. Мнение общества - интегральное мнение. Законы не с неба упали. Всякое "лоббирование" корпорациями - не есть силой навязанное мнение - все равно всеобщих выборов никто не отменял. Если народ продает свое мнение за водку, гречку, 5тиминутку ненависти или вообще красивые сказки напоминающие горячечный бред - винить некого кроме себя. Общество добровольно хочет в рабство - общество его получит - оно его выбрало. Что до твоего личного мнения - скольких лично ты убедил тебя в нем поддерживать? Нискольких? Промолчавший виновен в существующей ситуации ровно столько же сколько и те кто выбрали неверно - а то и больше - он осознанно ничего не сделал. Если по твоему мир неправильный - задайся вопросом - а сделал ли ты что нибудь чтобы жизнь была лучше? Вот сделай, а не стони, что ты не пошел на это добровольно и тебя не спросили - никто тебя никогда ни о чем спрашивать не будет, если ты сам не говоришь то, что имеешь сказать.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Это ты забавный. Люди делятся на 4 категории

ровно на две. те, кто не могут жить без творчества, и те, кто могут.

>Хорошее ли, плохое высказываение регистранта — он не боиться признать что именно он это сказал

на фоне «Никнейм — все равно анонимен» — звучит забавно. как будто что-то мешает перерегистрироваться.

>Так что на счет комплекса — посмотри в зеркало, и подумай почему ты анонимус.

потому что хочу, чтобы мои слова воспринимали в отрыве от того, кто их сказал. смысл имеет только идея, которую хочешь донести, а не её автор. к тому же мне правилами запрещено регистрироваться.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Ты — не общество.

снова у тебя «общество» состоит из марсианских слизней. не так — оно состоит из многих индивидуальных «я». в том числе и из меня.

>Что до твоего личного мнения — скольких лично ты убедил тебя в нем поддерживать?

учитывая, что я вовсе не оратор и не общественный деятель — результат в несколько десятков считаю вполне достойным.

>Если по твоему мир неправильный — задайся вопросом — а сделал ли ты что нибудь чтобы жизнь была лучше?

сделал, в меру сил. класть же всю жизнь на это не собираюсь — если все пойдут в политики (особенно без способностей к этому занятию) — никому лучше не станет.

но всё это лирика, которая не имеет отношения к вопросу. если Петя скажет, что ему не нравится что-то в ядре Linux и Петя бы взял что-то другое, это не обозначает, что Петя должен всё бросить и бежать учить C, потом разбираться в коде ядра и ты пы. но это будет означать простую вещь: Петя использует ядро Linux не добровольно, а просто потому, что всё остальное ещё хуже. то же самое принуждение, но завуалированное: когда есть выбор между плохим и худшим, это не добровольность. добровольность — это когда есть выбор между как минимум хорошим и хорошим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>на фоне «Никнейм — все равно анонимен» — звучит забавно. как будто что-то мешает перерегистрироваться.

Та да. Я типичный представитель с 10k постами который перерегистрируется потому что ляпнул глупость. Ага-да.

>к тому же мне правилами запрещено регистрироваться.


Есть анонимусы которые подписываются. Подумай почему ты так не делаешь.



r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Та да. Я типичный представитель с 10k постами который перерегистрируется потому что ляпнул глупость. Ага-да.

ну вот — ты отлично проиллюстрировал мои слова. цепляешься за свои посты и ярлычок — как будто это должно добавить тебе веса. то есть, ощущая легковесность своих слов, хочешь подкреплять их «аргументом» в виде «а у меня килотонна постов зато! а ты — анонимус и трус!»

>Есть анонимусы которые подписываются. Подумай почему ты так не делаешь.

я тебе уже ответил на это. попробуй перечитать предыдущую мою мессагу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>снова у тебя «общество» состоит из марсианских слизней.

Нет из окружающих тебя и меня людей.

>учитывая, что я вовсе не оратор и не общественный деятель — результат в несколько десятков считаю вполне достойным.


Нету такой профессии "общественный деятель". Это ярлык.

>класть же всю жизнь на это не собираюсь — если все пойдут в политики (особенно без способностей к этому занятию) — никому лучше не станет.


А при чем тут политики?

>но всё это лирика, которая не имеет отношения к вопросу.


Это ближе к сути чем ты думаешь. Если ты попытаешься разобраться в любом разделе законодательство - конституции, УК, ГК - любых принципиальных законах - ты в конце концов обращаясь к основным принципам и определениям обнаружишь что они упираются в философию. Что такое свобода, что такое право, что такое преступление.

>Петя использует ядро Linux не добровольно, а просто потому, что всё остальное ещё хуже. то же самое принуждение, но завуалированное: когда есть выбор между плохим и худшим, это не добровольность.


У Пети была опция сунуться со своим предложением к тем кто знает С, к тем кто уже работает над ядром, найти единомышленников, добиться вотинга по вопросу и т.п. Если он стоит как покупатель перед двумя утюгами - значит это ему неважно.

>добровольность — это когда есть выбор между как минимум хорошим и хорошим.


Добровольность - добрая воля - свобода воли. Это когда решение за тебя никто кроме тебя не принимал. Когда перед тобой 2 плохие альтернативы- есть третья - попытаться изменить ситуацию. Если ты так не делаешь - это твой свободный выбор.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ну вот — ты отлично проиллюстрировал мои слова. цепляешься за свои посты и ярлычок — как будто это должно добавить тебе веса.

Нет - это иллюстрация того что я высказываю свои суждения исходя из своей точки зрения и не боюсь подписаться под ней. Ты по ходу боишься.

>я тебе уже ответил на это. попробуй перечитать предыдущую мою мессагу.


Тада - оправдание человека который боиться отвечать за сказанное.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

а у тебя -- оправдание человека, который боится, что его слова не имеют веса без подписи. дальше?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Нет из окружающих тебя и меня людей.

а ты и я, следовательно, в «общество» не входим? O_O

>Нету такой профессии «общественный деятель»

а где я сказал, что это профессия? не надо мне приписывать свои глюки.

>А при чем тут политики?

потому что партизан из меня ещё хуёвей.

>упираются в философию. Что такое свобода, что такое право, что такое преступление.

значит, это херовые законы. в хороших это чётко написано.

>У Пети была опция

ты никак не можешь понять того, что Пете не надо через много лет — ему надо сейчас. у Пети ещё есть опция повеситься, ага — тоже все проблемы решает.

>Это когда решение за тебя никто кроме тебя не принимал.

спроси-ка у юристов, почему договор, заключённый под давлением, признаётся ничтожным в суде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а у тебя -- оправдание человека, который боится, что его слова не имеют веса без подписи. дальше?

Ты уже запутался. Что вес моей подписи такой большой что сказанные мной слова приобретают больший вес? Поскольку подпись моя одно из двух либо ты ошибаешься,ты опять ошибаешься - поскольку любой вес который придает моим словам моя подпись - все равно мой.

Самое время тебе скрыться в толпе.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а ты и я, следовательно, в «общество» не входим? O_O

Входим. Но ты и я влияем на мнение как индивиды, а наше мнение частное а не общественное. Общественное мнение то которого придерживается большинство общества.

Хвадить дурить уже.

>а где я сказал, что это профессия?


Тогда как интерпретировать твои слова "учитывая, что я вовсе не оратор и не общественный деятель"? Кого ты называешь общественными деятелями и почему "несколько десятков" для тебя достаточно?

>потому что партизан из меня ещё хуёвей.


А что люди делятся на политиков и партизанов?

>значит, это херовые законы. в хороших это чётко написано.


А тот кто это написал был поверенным бога в вопросах истины или откуда по твоему это все берется?

>ты никак не можешь понять того, что Пете не надо через много лет — ему надо сейчас


А ты никак не моэжешь понять что это и есть трагедия настоященго времени. Потому Петя - быдло. Если ему сейчас выдадут десяток яиц на два рубля дешевле - он обменяет это на право влиять на свою жизнь в будущщем с легкостью. Пеня не доганяет что то что он делает сейчас отразится на нем же - завтра. Если ему предложат сейчас снизить квартплату - он с легкостью откажется от изирательного права. Петя не доганяет то что те кто предлагают имеют не больше прав чем он - просто они в отличии от него не стоят с унылой рожей перед полкой с двумя утюгами, а меняют реальность под себя - то есть они выбирают как раз третий вариант. А Петя им нихера противопоставить не может, потому что тупо не врубается что через два дня наступит другое сейчас и там будет он - тот же Петя. И нихрена у него не будет точно так же потому что 2 дня назад он не шевелил жопой, а плакал что ему надо сейчас.

>спроси-ка у юристов, почему договор, заключённый под давлением, признаётся ничтожным в суде.


Как давно конституция стала договором? Не подскажешь кто в ней стороны?



r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

ну зачем же ты тупой такой, а? ладно, скажу прямо: твои слова — необоснованая чушь. чтобы это проиллюстрировать наглядно, я их «отзеркалил». получилось утверждение ничем не хуже твоего, и столь же обоснованное.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

>Общественное мнение то которого придерживается большинство общества.

угу. только оно с «добровольностью» соприкасается в частностях. а конкретно на уровне индивидуума и вовсе никак иногда.

>Тогда как интерпретировать твои слова «учитывая, что я вовсе не оратор и не общественный деятель»?

включив мозг. так же, как можно проинтерпретировать слова, например, «я не птица». профессии «птица» тоже нет. хватит дурить уже. (ц)

>Кого ты называешь общественными деятелями

тех, у кого есть возможность без особых усилий (и умение тоже) донести своё мнение обществу, да. у меня такой возможности нет. если я положу усилия на то, чтобы она у меня была — я стану «общественным деятелем».

>почему «несколько десятков» для тебя достаточно?

потому что я не общественный деятель. повторю, коли ты читать не умеешь.

>А что люди делятся на политиков и партизанов?

индивидуальное влияние остальных на процессы в социуме пренебрежимо мало.

>А тот кто это написал был поверенным бога в вопросах истины или откуда по твоему это все берется?

из договорённостей. которые и зафиксированы в законах. безо всякой философии. скажы, ты натуральный тормоз или прикидываешься? почему-то твоя тупость начинает меня бесить почти мгновенно.

>А ты никак не моэжешь понять что это и есть трагедия настоященго времени. Потому Петя — быдло.

всё, долбоёб, ты меня достал. ты не держишь нить разговора, постоянно передёргиваешь, а иногда просто несёшь хуйню. иди в хуй, на этот раз окончательно. не могу общаться с идиотами, это бесит. была надежда, что ты таки просто выражаешься так криво — нет, идиот натуральный, одна штука.

зыж блядь! вашу капчу вам в жопу!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ладно, скажу прямо: твои слова — необоснованая чушь. чтобы это проиллюстрировать наглядно, я их «отзеркалил».

Нихрена у тебя не вышло. То что ты прячешься за анонимусом объективная реальность. А то что ты сказал - полный бред: о май год - я придаю веса своим словам своей же подписью - какой я нехороший и закомплексованый. Божеж ты мой - какой ужос.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>угу. только оно с «добровольностью» соприкасается в частностях. а конкретно на уровне индивидуума и вовсе никак иногда.

Те индивидууы которых большинство с тобой не согласятся.

>так же, как можно проинтерпретировать слова, например, «я не птица»


После такого ответа - не уверен.

>тех, у кого есть возможность без особых усилий (и умение тоже) донести своё мнение обществу,


Ого как загнул. Это что ж за помазаники божьи которые от рождения "без особых усилий" могут донести мнение обществу? Где таких делают?

Акстись - это такие же Пети и Васи. Только шевелящиеся.

>индивидуальное влияние остальных на процессы в социуме пренебрежимо мало.


Ага щаз. Я тебе тайну открою - индивидумы не влияют на процессы в социуме не потому что не могут - а потому что не хотят. А не хотят - потому что им насрать. Welcome to the real world.

>из договорённостей. которые и зафиксированы в законах.


Каких еще договоренностях? Между кем и кем?

>безо всякой философии. скажы, ты натуральный тормоз или прикидываешься?


Тормоз здесь ты. Даю упражнение для мозга чтобы ты хоть чуть-чуть задумался над словами которые употребляешь - дай определение преступному деянию. И подумай почему мысли ненаказемы, а мысли выраженные в форме слов - уже наказуемы.

>всё, долбоёб, ты меня достал.


Ну только не делайте мне больно. Вот из-за таких кретинов как ты, мы и имеем то что имеем. Потому что тебе "сейчас надо". За тарелку каши.

r ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.