Первый стабильный выпуск браузера Microsoft Edge для Linux

А вот этого не спрашивал

На лоре за это даже пару звезд накидывают.

Кто-нибудь осмелился эту штуковину поставить?

1. На чем оно нарисовано, на электроне, gtk или таки qt?
2. Как шевелится и дрыгается под вейлендом?
3. Насколько могёт импортировать всякое из firefox/chromium?

новость в духе «я сегодня высрал самую большую какашку, вот смотрите я даже сфоткал»

https://aur.archlinux.org/packages/microsoft-edge-stable-bin/

там gtk3 в зависимостях да и по коду ясно https://github.com/chromium/chromium/search?q=gtk

Зачем это говно, если есть ungoogled chromium?

BSD это самая максимально свободная лицензия. В том числе можно и зажмотить код, да. Но можно же. Значит и тут больше свободы. Значит лицензия более свободная, это люди жмоты.

В том числе можно и зажмотить код, да

И что в этом хорошего?

BSD это самая максимально свободная лицензия.

Столлман придумал идею свободного ПО, потму что ему была важна свобода пользователей. Хотя BSD — это формально свободная лицензия. Но превращение свободного ПО в проприетарное свободе пользователей никак не содействует, поэтому дополнительно было введено определение copyleft.

А что там с зондами? Небось понапихано как блох на бродячей лавке, не?

Так же как и в Chrome.

В хроме гуглозонды, тут должны быть мелкомягкие еще

Думаю, гугловские зонды они всё таки повырезали. Не совсем же лохи там в майкрософте.

Знаешь, Столлман с этой своей «свободой пользователя» очень уж похож на старую бабку, пекущуюся за чужую нравственность. Мы как-нибудь сами решим, красить ли нам волосы в синий, и какой длины юбки носить.

Тут начнётся холивар, как и в любом обсуждении DE, ибо дело вкуса.

Пробовал море разных ДЕ, из всех у меня получалось подобие винды-XP. Потому и остановился на LXDE/LXQt. Учитывая, что дистр у меня - «конструктор», арч. То и LXQt не совсем LXQt, а «динозавр». Пытался уйти от KDE и Gnome- зависимостей - получилось не очень.

Но в этом проекте есть уникумы вроде Qps, который, опять по «виндошному» висит на Ctrl-Alt-Del.

З.Ы. привычку сложно истребить, я даже из КДЕ делал XPшный тырфейс, с одним рабочим столом (комнаты пробовал - чисто почувствовать концепция - не почувствовал, т.к. мне и несколько столов не нужны)

Столлман с этой своей «свободой пользователя» очень уж похож на старую бабку, пекущуюся за чужую нравственность. Мы как-нибудь сами решим, красить ли нам волосы в синий, и какой длины юбки носить.

Точнее не скажешь.

BSD это самая максимально свободная лицензия.

Это да. Ну просто под общепринятым термином «свободное ПО» используется то, что используется.

Поэтому как-то звучит странно.

BSD это самая максимально свободная лицензия.

Нет, самая свободная это As Is и подобные ей

Ungoogled chromium это кринжово

Да, можете дальше кактус грызть.

СПО и copyleft создавались с конкретными целями. Пермиссивные лицензии являются сободными, но не copyleft, поэтому не соответствуют польностью изначальным целям. Но их сторонники любят подменивать понятия улюлюкать про «самую свободную лицензию». Какой толк от наличия у кого угодно возможности бесплатно закрыть свободный код (кроме совсем специфичных случаев), они при этом объяснить не могут.

Way, way too fat.

ой, вей!

Исходники открыты?

Какой толк от наличия у кого угодно возможности бесплатно закрыть свободный код

Больше участников кто будет развивать этот код.

А Столман и сам не пишет код, и из-за GPL и другим не даёт, так как в чём смысл закрывать ошибки и вообще пользоваться библиотекой если её невозможно использовать на работе?

Что-то я не вижу, чтобы BSD были популярнее и успешнее Linux.

А причём тут BSD и Линукс.

Chromium (сабжевая тема) суть BSD-шный. AOSP в ту же сторону

Что-то я не вижу, чтобы BSD были популярнее Linux.

Вполне. У LLVM раз в 10 больше OpenSource разработчиков чем у gcc. Наверное у одного Rust больше OpenSource разработчиков чем у gcc.

У Electron раз в 20 больше OpenSource разработчиков чем у GTK.

MIT, BSD, Apache2 давно победили, по крайней мере среди библиотек…

Специально же добавил в новость, что браузер проприетарный (не говоря уже о том, что она находится в разделе «проприетарное ПО»).

GPL

невозможно использовать на работе

Как GPL запрещает использование? GPL, вообще-то, запрещает запрещать использование.

Сабж продолжает быть лучшим браузером на планете земля.

А мы не про сабж, а про то, что для пользователей выгоднее copyleft, чем какая-то абстрактная, не несущая в себе никакой практической выгоды «полная свобода» пермиссивных лицензий.

Он прав. А у тебя нелепый пример.

Ибо считаешь, что при расмотрении используется лишь один фактор, и отбрасываются другие.

Как GPL запрещает использование? GPL, вообще-то, запрещает запрещать использование.

Ещё как запрещает.

Нужно пользователям твоего устройства которое ты сделал исходники предоставлять => все твои наработки видны конкурентам => твой продукт становится хуже чем у конкурента => ты разорился.

Гораздо лучше не использовать GPL. Либо нарушать GPL как нарушают многие компании РФ и Китая. Но мне нравится соблюдать лицензии…

Специально же добавил в новость, что браузер проприетарный (не говоря уже о том, что она находится в разделе «проприетарное ПО»).

Понял, спасибо

У Electron раз в 20 больше OpenSource разработчиков чем у GTK.

Как будто это связано с лицензией, а не с огромным количеством веб-макак и платформоспецифичностю GTK.

У LLVM раз в 10 больше OpenSource разработчиков чем у gcc

Подозреваю, что это тоже не только с лицензией связано.

по крайней мере среди библиотек

Ну вот, теперь уже библиотеками ограничиваемся.

И чем он нелепый?

Ибо считаешь, что при расмотрении используется лишь один фактор, и отбрасываются другие.

При рассмотрении чего и кем? И какой фактор?

запрещает запрещать

Ещё как запрещает.

Логично.

Нужно пользователям … исходники предоставлять

А ты сам кто: пользователь, который получил исходники, или жадина-говядина, который сам получил, а другим не даешь?

жадина-говядина, который сам получил, а другим не даешь?

Вот это и есть дополнительные разработчики которые не нужны GPL и GNU.

То есть те кто не хотят исходники своих проектов раздавать, но могут отсылать патчи в оригинальный проект.

жадина-говядина

дополнительные разработчики которые не нужны GPL и GNU.

Жадин везде недолюбливают. И всякие бсд-системы и не только показывают, как охотно жадины делятся своими разработками.

«Тихо и незаметно» перескочил от проблем пользования к проблемам распространения-копирования.

ЕееежыыыЫ!

Ну вот у тебя башка как-то избирательно включается

Подозреваю, что это тоже не только с лицензией связано.

Так если ты про это, то я и не утверждал, что только по лицензии выбирают. Я наоборот к тому, что пока нет доказательств, что пермиссивная лицензия полезнее для свободного ПО, чем copyleft.

Вот, например, если бы у Android было ядро под пермиссивной лицензией, то фиг бы там плавал для тех, кто хочет альтернативные прошивки/ОС.

Нет ничего хорошего в том, чтобы свободные проекты забесплатно делали работу за проприетарщиков, а проприетарщики потом приходили и всё огораживали. Получается полная противоположность поставленной цели. А аргумент, что пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи, на фоне разницы в популярности Linux и *BSD не очень убедительно звучит.

1. На своей собственной Aur-e. GTK в браузерах на Chromium - это Legacy.
2. Нормально
3. Нормально.

Самая свободная лицензия - это MIT. BSD - это доисторический недосырок GPL, ничего общего со свободой не имеющий. В общем, ни рыба, ни мясо.

Ставить бинарник от мелкософта в свой божественный линух - все равно что найти на мусорке поюзанный *** и вставить его себе в ***.

Да весь линух - одна большая мусорка

За правду не стыдно!

Критерии просты, поставил - пользуйся без красноглазых компиляций тормозов и неработы кучи сайтов.

Просто добавь воды (с)

А аргумент, что пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи, на фоне разницы в популярности Linux и *BSD не очень убедительно звучит.

Да и как-то наоборот вполне нормально. Chromium с BSD пример.

*BSD (семейство ОС) vs. Linux-based (семейство ОС).

Чего ты за этот пример ухватился радостный. Когда оно не показатель.

Линукс первый встал, тапки его. Ну и всё.

И недовольных с этим самодурством весьма много. Можно вспомнить про проблемы с лицензиями с Nvidia (ничего не поменялось, просто бредом занимались).

Или вон про историю Linux + ZFS со стороны Canonical и упырей SFC (или как там их).

Но конечно, все эти недовольные не могут взять и сделать своё казино и всё такое. Поэтому хочешь-не хочешь – терпи.

Потому что для опровержения утверждений вида ∀x P(x) ⇒ Q(x) достаточно найти один x, для которого P(x) ⇏ Q(x).

Но даже если не найти, то сorrelation ⇏ causation.

Я в первый раз вижу это утверждение

пермиссивная лицензия необходима, потому что иначе компании им не будут пользоваться и не будут присылать патчи

Сам выдумал?

Но так конечно проще. Самому выдумать радикальную глупость, и самому её же опровергнуть.