А что, "conv=noerror" уже не канает?

А что, "dd conv=noerror" уже не канает?
Нафига этот dd_rescue вообще нужен?

Ну наверное другие фичи имеются или при создании сабжа в dd не было поддержки noerror. Лично я не в курсе...

интересно, а старфордж ему слабо победить?

кстати еще есть dt -- он тестирует блочные устройства

а ещё есть ndd (norton disk doctor)

А про hdd слышали, кстате?
Это вроде чо-то типа диска магнитного, на него пишут!

//Loseki

а про sdd что можете сказать? шустрее dd и noerror поддержка есть .

>А что, "dd conv=noerror" уже не канает?

Нет, он и не канал. В случае восстановления файловых систем он просто делает пропуски, что в результате приводит к плачевным рзультатам, dd_rescue заполнят пропуски нулями - чувствуешь разницу?

>>В случае восстановления файловых систем он просто делает пропуски, >>что в результате приводит к плачевным рзультатам, dd_rescue >>заполнят пропуски нулями - чувствуешь разницу?

Толку от этой разницы.... вот если бы он умел делать пропуски адаптивного размера... эверестически анализируя когда сбойная часть диска пошла и увеличивая интервалы если в данном месте "сбой на сбое".

>> А что, "dd conv=noerror" уже не канает?

> dd_rescue заполнят пропуски нулями - чувствуешь разницу?

`dd conv=noerror,sync` и где разница?

>Нафига этот dd_rescue вообще нужен?

а зайти по ссылке и на лицевой же странице прочитать зачем и почему он нужен, слабо?

>Нет, он и не канал. В случае восстановления файловых систем он просто делает пропуски, что в результате приводит к плачевным рзультатам, dd_rescue заполнят пропуски нулями - чувствуешь разницу?

Неужели conv=sync,noerror уже отменили?

> а зайти по ссылке и на лицевой же странице прочитать зачем и почему он нужен, слабо?

Чего только не сделают, чтобы man-ы не читать ;)

> В случае восстановления файловых систем он просто делает пропуски, что в результате приводит к плачевным рзультатам, dd_rescue заполнят пропуски нулями - чувствуешь разницу?

Чувствую ты гонишь:

Copying this partition with normal Un*x tools like cat or dd will fail, as those tools abort on error. dd_rescue instead will try to read and if it fails, it will go on with the next sectors. The output file naturally will have holes in it, of course. (C) Purpose of dd_rescue

а можно ним сделать аля?:
$mount /mnt/cdrom (по которому пробежалось стадо слонов)
$dd_rescue /mnt/cdrom/bigfile.ext /data/bigfile.ext

Вчера пробывал dd if=/mnt/cdrom/bigfile.ext of=/data/bigfile.ext
conv=noerror bs=1024

он его часа 3 жевал до 48 мег, пришлось прибить.

> он его часа 3 жевал до 48 мег, пришлось прибить.

Естественно, ведь на CD bs совсем не равен 1024. Да и conv=sync не помешает, если размеры if и of должны совпадать.

>>Естественно, ведь на CD bs совсем не равен 1024
дык чтоб быстрее
>>Да и conv=sync не помешает, если размеры if и of должны совпадать.
думаю это не столь важно было - просто хотелось прочитать все что читается с пропуском битых моментов.

>>Естественно, ведь на CD bs совсем не равен 1024

> дык чтоб быстрее

"Чтоб быстрее", нужно было его делать равным блоку на CD. А так у тебя каждый сбойный блок два раза жевало. Азы знать надо.

дико извиняюсь за свою неосведомленность :)
просто раньше проследил что dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=512 работает медленне чем dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=2048

Но позволю себе осведомиться эта вещ быстренько мне прочитает файло с битого сидюка или будет его пытать бесконечными ретрейнами как dd?