LINUX.ORG.RU

Несовместимость версий GPL

 ,


0

0

Сегодня я прочитал, с опозданием всего на год, претензии к исключениям для библиотек времени выполнения в gcc. Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Тут сразу возникает два вопроса: решена ли эта проблема? Я не нашел решения, кроме «мы считаем, что если разработчик использует в продукте библиотеки с несовместимыми GPL-лицензиями, то он неявно даёт разрешение на линковку с ними, но лучше, если бы он давал их явно» в gpl-faq. И второй вопрос: на сколько я помню, в комплекте SFU были какие-то куски GPLv2-кода. SFU распространяется в комплекте с Windows Vista Ultimate. Не являются ли эти два факта нарушением GPL cо стороны MS?

gcc exception

Совместимость лицензий

>>> GPLv2

★★

Проверено: svu ()
Последнее исправление: MuZHiK-2 (всего исправлений: 1)

Понапридумывали этих лицензий на свою голову. Что-то мне кажется, что со временем ситуация станет еще хуже.

slyjoeh ★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

>Про историю с ZFS в линуксе слышали? ZFS выпущена под открытой лицензией, но раз она несовместима с GPL, то напрямую в ядре линукс её юзать нельзя. Открытую ФС нельзя юзать в открытом ядре.

открытая не равно совместимая.

мало того, открою вам глаза: GPLv2, не совместима с GPLv3 и старше. при том что GPLv2 и старше совместима GPLv3 и старше.

вообще в том, что ZFS не совместима по лицензии с ядром Linux виновата не GPL, а вполне себе сами Санки. они очень не хотели, чтобы достижения солярки не перетащили скопом в линукс и не забили на первоисточник, вот и воспользовались ахиллесовой пятой GPL, создав несовместимую лицензию.

Ingwar ★★★★★
()

>Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Можно. УМВР.

S_wine
()
Ответ на: комментарий от paran0id

>Даешь срачь на дцать страниц.

Ага, анальные рабы некрософта в 9000-ый раз прибегут признаваться в своей страсти к халяве и ненависти к ГПЛ.

Вроде ж пиши как хочешь, ан нет, сидит глубоко в ихних проприетарастских седалищах заноза ГПЛ, ерзают отчаянно бедняги, заявляют что им де все равно, они сами бздл выбрали и довольны, но нет-нет да и проглядывается в их наивно-инфантильной писанине неилюзорная попаболь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Проприетарщики молча тырят код и

Отдают наработки / открывают сорцы - когда тырить не следовало.

не скажешь об FSF. Получается, что человек пишет свободный код, а ему устраивают всякие лицензионные проблемы

Т.е. это именно ты, весь такой «умный», знаешь что же именно лучше для этого сферического человека? Вьюноша, ты просто проецируешь свои комплексы на некоего воображаемого-идеального разработчика, ассоциируя себя с ним. А в реальности - ты никто и звать тебя никак. Пиши под удобной тебе лицензией, взрослей, избавляйся от комплексов и чудовищного самомнения. Пока же от тебя пользы меньше чем от гпл-разработчиков.

anonymous
()

> Сегодня я прочитал

Кто я? wlan? Кто-то читать научился? Школьник научился читать и что-то прочитал? Похвально.

с опозданием всего на год

Слоупок? Прекратил пить тормозуху? Где раньше был? Пиво или тормозуху пил?

Проблема в следующем: данные исключения позволяют лицензировать бинарный продукт под любой лицензией, но GPLv2 требует, чтобы соответствующий исходный код был выложен под GPLv2-совместимой лицензией, в то время как библиотеки времени выполнения идут под лицензией GPLv3 + исключения. Казалось бы, тут можно сказать, что libgcc — это «системная библиотека» в терминах лицензии, но и тут подвох: исключение в GPLv2 для системных библиотек действует, судя по всему, только если они не распространяются вместе с программой. Таким образом, в дистрибутив нельзя класть gcc версии 4.4.0 и старше вместе со скомпилированными им GPLv2-only программами.

Сплошной поток сознания. Что это этот текст означает? Может кто-нибудь расшифровать?

P.S. А что «рантайм библиотека» не устроила? Перевод на русский IT-терминов получается как перевод Epic fail — былинный отказ. Никому ещё в голову не пришло медицинские термины переводить. Так зачем IT-термины переводить?

Root-msk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AX

> Про историю с ZFS в линуксе слышали? ZFS выпущена под открытой лицензией, но раз она несовместима с GPL, то напрямую в ядре линукс её юзать нельзя. Открытую ФС нельзя юзать в открытом ядре

это ещё что! вон плагины для eclipse нельзя под gpl выпускать

kim-roader ★★
()
Ответ на: комментарий от AX

> ZFS выпущена под открытой лицензией, но раз она несовместима с GPL, то напрямую в ядре линукс её юзать нельзя.

Есть мнение, что эта несовместимость находится исключительно в головах представителей FSF и linux crowd:

http://www.osscc.net/en/licenses.html#compatibility

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> 2) А кто просил создателей CDDL делать её несовместимой с GPL?

А кто сказал, что они несовместимы? А кто сказал, что даже если они несовместимы, создатели CDDL просто таки обязаны были сделать ее совместимой?

Они знали о существовании GPL и множестве софта под ней и знали о возможной проблеме. CDDL тоже требует, чтобы лицензированный под ней код также распространялся под CDDL, поэтому она не особо отличается от GPL и LGPL.

Отличается и весьма существенно - она распространяется только на отдельные файлы, и в случае использования чужого кода лицензированного под CDDL в своем проекте, все что я обязан сделать - это опубликовать изменения в этом чужом коде, а со своим кодом я могу сам решать что делать.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Значит, когда лицензия BSD разрешает менять её на другую

Это заблуждение. Изменить лицензию может только владелец прав на код. Точно также, как владелец прав на код может выпустить свой код не только под GPL, но и под другой лицензией. Бизнес MySQL AB на этом и строился - MySQL выпускалась под GPL, что подходило не всем в силу вирусности GPL, те, кто готов был заплатить - получали тот же код под другой лицензией.

mukoh
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

> вообще в том, что ZFS не совместима по лицензии с ядром Linux виновата не GPL, а вполне себе сами Санки. они очень не хотели, чтобы достижения солярки не перетащили скопом в линукс и не забили на первоисточник, вот и воспользовались ахиллесовой пятой GPL, создав несовместимую лицензию.

А это вы с чего взяли? Видео с дебиановской тусовки посмотрели? Или Джонатан Шварц поделился?

mukoh
()

За новости в таком ключе нужно модераторам руки оторвать нахрен. И нужно себя не уважать, чтобы ЭТО ещё и обсуждать.

DRVTiny ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>А это вы с чего взяли?

бритва оккама. санкам кто-то навязывал создание несовместимой с гпл лицензией? они могли избрать любой принцип лицензирования, который позволил бы быть совместимым с сабжем, но выбрали велосипед с наиболее квадратными колесами.

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mukoh

>Изменить лицензию может только владелец прав на код.

бсд код можно форкнуть под любой лицензией без проблем. хоть под еулой

Ingwar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DRVTiny

>За новости в таком ключе нужно модераторам руки оторвать нахрен. И нужно себя не уважать, чтобы ЭТО ещё и обсуждать.

Все правильно - на главной должен быть срач. Если подходящей новости для срача нет, ее следует придумать.

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DRVTiny

За новости в таком ключе нужно модераторам руки оторвать нахрен. И нужно себя не уважать, чтобы ЭТО ещё и обсуждать.
Я тоже удивился, когда увидел оформленную вот так новость. Сферический вброс для палаты мер и весов.

RussianNeuroMancer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Об указании авторства написано в законодательстве.

Quasar ★★★★★
()

Если там GPLv2 or Later и GPLv3 or Later - тогда нет никаких противоречий.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BratSinot

Да итак было понятно, что они фанатики, которым GCC не нравится потому, что GNU.

А лицензии читать они не умеют сотни раз это подтверждалось.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

Несовместимую лмцензию создали даже не санки, а известнй клоун-социопат Йорг Шиллинг. CDDL он придумал исключительно для несовместимости с GPL, так как GPL он ненавидит. Причём без объективных причин - просто комплексы у него огромные.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DRVTiny

DRVTiny> За новости в таком ключе нужно модераторам руки оторвать нахрен. И нужно себя не уважать, чтобы ЭТО ещё и обсуждать.

Кстати, из нынешних активных модераторов я могу назвать только три адекватных. Пальцем показывать не буду, но остальные активные - неадекватны совершенно.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

> Причём без объективных причин

GPL - одна из самых несвободных свободных лицензий ( извините за тавтологию ), т.к. тебе выкручивают руки и заставляют использовать только ее, и фанаты GPL единственные исходят на говно, когда им упоминают про другие лицензии - BSD, mit и пр., якобы корпорации налетают и забирают, хотя на самом деле они( фанаты ) просто слепы и не видят сколько не-GPL кода у них в системе, который те же корпорации помогают развивать

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>А это к Линусу вопрос. Он же ее GPLv2 сделал. Но, по-моему, он просто забыл дописать (или не думал дописывать) «and later».

Ничего он не забыл. Линус хочет максимального распространения линукса. Если бы он лицензировал ядро под ГПЛв3, то никаких бы телефонов, планшетов и прочих гаджетов на линуксе-андроиде бы не было. Да и со всякими модемами,телевизорами и прочей встраиваемой техникой на линуксе был бы напряг.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>исходят на говно, когда им упоминают про другие лицензии - BSD, mit

Софт под бздуновскими лицензиями всегда будет хуже проприетарного. Всегда. Потому что этот же софт проприетарщики допилят и будут продавать. Это болотная лицензия, которая держит СПО в определённых рамках, за которые нельзя выйти. Она просто не может конкурировать в принципе. Как только там появляется полезный продукт, проприетарщики его тут же позаимствуют, прикрутят гуй, допилят и выпустят конфетку. А гпл-софт может быть лучше проприетарного. Потому что не позволяет заимствовать свой код закрытым поделиям.

prishel_potrollit
()

Сиране копирасты!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от wintrolls

>>GPL ненужна. Долой рабские лицензии! wintrolls

Да здравствует свободная EULA!

prishel_potrollit
()

бред сивой кобылы

anonymous
()

Одним из недостатков GPL является предположение, что программа создаётся из (желательно) набранного вручную исходного кода, который далее путём некоторых полностью автоматизированных действий преобразуется в готовое бинарное приложение. На самом деле, это может оказаться не всегда так. Допустим, для первичной разработки используется один язык, потом программа транслируется на другой язык, после чего все остальные правки используются на этом языке. Что распространять в качестве исходного кода? А если иногда используется и обратный перевод? А если используют модификации (например, для оптимизации) в промежуточном ассемблерном коде? А если есть желание сделать модификацию уже бинарного файла? Это всё не запрещено GPL, но не оговаривается, как дальше это всё распространять.

FoodTechnologist
()
Ответ на: комментарий от Ingwar

> GPLv2, не совместима с GPLv3 и старше. при том что GPLv2 и старше совместима GPLv3 и старше.

ара, ты что несешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от moot

Мне точная дата неизвестна, но я знаю, что это будет когда зарелизят LLVM 2.8 и Clang 2.0.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от AX

> ZFS выпущена под открытой лицензией, но раз она несовместима с GPL, то напрямую в ядре линукс её юзать нельзя.

Проблема аналогична проблеме с проприетарными модулями, и решается аналогично - dkms или akmod.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Потому что этот же софт проприетарщики допилят и будут продавать.

Ну, GPL возвращать код тоже не обязывает. Так что не надо тут разводить. Кроме того, я сам могу его допилить и продавать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> В качестве исходного кода распространяется то, из чего получен бинарник. И из чего можно получить бинарник. Ваш КО.

В том-то и всё дело :) Допустим, у нас есть программа на Паскале, транслятор p2c, компилятор с языка C и ассемблер. Бинарник может быть получен из: паскалевского кода, сишного кода и ассемблерного кода. Логично, что в этом конкретном случае в качестве исходника следует использовать паскалевский код. А если потом править сишный код? Что надо распространять? А потом подправить ассемблерный. А потом - внести изменения в бинарник. Единственный возможный вариант - распространять ВСЁ, а для правки бинарника сделать «патчер». А если что-то потерялось (например, паскалевский код)?

Вариант № 2 - автоматический генератор кода на основе визуального программирования. По большому счёту, «исходной» является визуальная разработка.

FoodTechnologist
()
Ответ на: комментарий от Evil_Wizard

>Кто-то может вменяемо описать какие _темные_ стороны перехода с GPL2 only на GPL3?

Надо опросить всех авторов, что сделать иногда просто невозможно. Кроме того невозможность линковки GPLv2 only с либами под LGPLv3 выглядит как плевок в сторону опенсорсных разработчиков, который просто решили выбрать одну из GPL-лицензий.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>выкручивают руки и заставляют

На тебя наводят пистолет и заставляют брать GPL код в своей проект?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>На тебя наводят пистолет и заставляют брать GPL код в своей проект?

Хуже, сначала обещают свободу, а потом скручивают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от FoodTechnologist

>>А потом - внести изменения в бинарник.

Нафига??? Внести изменения в исходники слабо?

Выкладывай все правки, чтобы можно получить точно такой же бинарник и не клюй мозги проблемой любителя «а вот тут я так вы"бнусь». Код на паскале не обязателен. Обязательны исходники на Си и правки ассемблера. Патчить бинарник нет никакого смысла, если есть исходники. Зачем? Встроить стороннюю ДРМ или защиту? Тогда прога не гпл, так как патчер не гпльный, а в бинарнике есть его код.

По большому счёту, «исходной» является визуальная разработка.

Так и представил исходники школоты, распространяемые в jpg. Кстати, такой визуальный генератор кода может сам ограничивать лицензию.

prishel_potrollit
()
Ответ на: комментарий от EvgenijM86

>А зачем нужен BSD если есть Public Domain? Чтобы таскаться с никому ненужными списками имён?

Если произведение находится в общественном достоянии, то указание автора тоже обязательно, по крайней мере в России.
В противном случае я мог бы выпустить произведения Пушкина под своим именем.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от varghoss

>вообще, в соответствии с Российским законодательством положение в лицензионном договоре, обязывающее лицензиата предлагать свое производное произведение с определенного вида лицензинным договором, не может являться состоятельным.

В том и дело, что оно не полностью своё, а производное от чужого. А по этому поводу есть ст. 1260 ГК, в частности:

Переводчик, составитель или иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.


В нашем случае единственный способ соблюсти авторские права на использованные произведения — распространять производное произведение под GPL.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Причём без объективных причин - просто комплексы у него огромные.

ну должен же он был объяснить акционерам свое странное решение?!

Ingwar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.