Бенчи Intel C++ 6.0 vs GNU g++ 3.0.4

Какой толк в искусственных бенчмарках? Собрали бы, к примеру, mysql и показали скорость в работе.
Только я сомневаюсь, что любая прога соберется под ним без напильника.

> Только я сомневаюсь, что любая прога соберется под ним без напильника.

ИМХО, это не есть достоинство...

Что достоинство? То что скомпилять им что - нибудь сложно?

Все уже ОЧЕНЬ ДАВНО знают, что интеловский компилятор быстее gcc. А быстрее его, по моим наблюдениям, только MSVC 7.

Очень давно знали, что земля плоская...

2LamerOK

И ты про Землю в курсе? Гуд. Тогда вопрос о gcc vs intel отпадает сам собой.

2anonymous (*) (2002-05-13 01:05:48.826)

Смотри сюда, скорость не всегда самое важное.

http://www.boost.org/status/cs-win32.html

http://www.boost.org/status/cs-linux.html

Не новость, что сиприплюснутая часть у гнутого не очень - подождём пол-годика, годик - пока инновации от KAI подустареют, а ГКК подновится, тогда и опять сравним... Ещё не вечер... :)
MSVC отстооооой! :)

>Какой толк в искусственных бенчмарках?

Это кому как. Как человек, занимающейся, в том числе вычислительной математикой, или, как выражается VSL, числодробильней, смею заявить, что применённые там FFT, умножение разреженных матриц, интегрирование методом Монте-Карло, LU-декомпозиция -- это то, что _сплошь и рядом_ встречается в реальных задачах. Так что тест вполне из жизни, и, кстати, лично для меня его результаты не стали неожиданностью :)

ДВ

Неожиданно всралась очепятка. Прошу в предыдущем постинге читать "занимающийся" вместо "занимающейся".

ДВ

Кхм....пардон, нельзя ли поинтересоваться, а в этом постинге "всралась" - это тоже опечатка, или преднамеренность?






;)

2DmVo
У меня только один вопрос.
Причем тут вычислительная математика и С++? Юзайте фортран. С++ не для FFT нужен.

> Причем тут вычислительная математика и С++? Юзайте фортран. С++ не для FFT нужен.

Ой, на эту тему было только что столько копий сломано в теме про KAI-евский компилятор, что снова перетирать сие неохота.

ДВ

2 penguin: Ну про MSVC 7 товарищи лабавшие таблицы благополучно умолчали. Как будто и нет его вовсе. :)

2 DmVo (*) (2002-05-13 07:55:28.045)
По моему скромному опыту, оптимизация алгоритма ручками, вставки на
asm ( уже неперносимо :( ), распараллеливание и использование
специфических cpu (последние sparc'и очень даже неплохи) дают более
сильный эффект.
Используя gсс, я с очень большой вероятностью ожидаю переносимость на
различные платформы, в том числе у рецензентов работы. А высоко-заточенные-узко-применимые
приложения, в том числе компиляторы, всегда были для меня интересными игрушками. Да, согласен, надо стремиься достичь их эффективности в базовом софте, но не более.

Ну если ты супер-пупер дока по использованию выгод от суперскалярности современных процессоров, ты сможешь писать код на ASM, отлично на них работающий (лучше чем даст Intel C++ compiler).
Если будешь помнить про все эти линии кэша и прочее...

2 Eugeny Balahonov (*) (2002-05-13 10:30:26.347)
Я увы, нет :(.
Но такой спец сидит через три стола :).
Стандартный софт в высокой оптимизации не нуждается, а заказные
решения можно грамотно развести на стадии проектирования.

>> Какой толк в искусственных бенчмарках?
> Это кому как. Как человек, занимающейся, в том числе вычислительной математикой,

А какой толк в вычислительной математике? Такой же как в искусственных бенчмарках? ;))

> что _сплошь и рядом_ встречается в реальных задачах.

Те задачи по определению не реальны ;) Может приведешь примеры таких реальных задач и
аудиторию, для которой они реальны?

2 anonymous (*) (2002-05-15 03:47:33.602): Например моделирование физических процессов...