Основатель Wikipedia делает форк

> Основные различия - нет анонимного редактирования, проектом будут управлять эксперты.

И это правильно!

>Основные различия - нет анонимного редактирования,

фигасе - "различие"

Очередной мертворождённый проект. Как и потраченные им 20 миллионов баксов на Digital Universe.

К тому же, Сэнгер не основатель Википедии. Вся Википедия была создана на средства Уэйлса, а Сэнгеру Уэйлс платил зарплату.

А "редакторами Википедии" являются все юзеры, в том числе и незарегистрированные. Никаких "главных редакторов" в Википедии нет и никогда не было.

Если проект выживет, то ИМХО это будет более содержательная вещь чем Вики

> Если проект выживет, то ИМХО это будет более содержательная вещь чем Вики

Он физически не будет более _содержательным_. Просто потому, что информации в нем будет в десятки раз меньше. но так что будет, она да, будет более политкорректной, информация будет только проверенной и т.п.

> Он физически не будет более _содержательным_. Просто потому, что информации в нем будет в десятки раз меньше. но так что будет, она да, будет более политкорректной, информация будет только проверенной и т.п.

Ну надо бы хотя бы прочитать что в анонсе сказано. Проект будет переодически синхронизоваться с Википедией. Те статьи, которые не затронуты в рамках проекта будут автоматически обновляться.

Поживём увидим, что из этого получится..

Если хорошенько пропиарятся, то может что-то получиться -- некоторое недовольство теперешней википедией есть.

> некоторое недовольство теперешней википедией ест

Недовольство только одно - вандалы, которые периодически портят содержимое статей. Но с ними успешно борятся. В остальном - Wikipedia - просто великолепный справочник.

> Если хорошенько пропиарятся, то может что-то получиться -- некоторое недовольство теперешней википедией есть.

Только у тупых мегаломанов, не понимающих принципов, на которых она зиждется. Или сознательно их игнорирующих.

Это мне кажется, или я действительно это уже видел ? Проект Nupedia, из которого родилась википедия был устроен точно так же - записи могл оставлять лишь специально подготовленные эксперты... Потому и закрылся нафиг. Кажется и этот кончит он точно так же. :)

>> Если хорошенько пропиарятся, то может что-то получиться -- некоторое недовольство теперешней википедией есть.

> Только у тупых мегаломанов, не понимающих принципов, на которых она зиждется. Или сознательно их игнорирующих.

недавно таки прочитал "Хакеры -- герои компьютерной революции" тов. Леви, ИМХО вышепроцитированное вполне в тему. Суть википедии именно в СВОБОДНОМ редактировании и дополнении, и если еёйный форк будет правиться спецперсоналом -- есть все шансы для постепенного застоя и умирания оного форка. Даже если этому персоналу платить неплохую зарплату.

Пожалуй, свободное редактирование -- еще и одно из главных ДОСТОИНСТВ википедии. ИМХО, конечно.

Лоровцы, как всегда, не стали утруждать себя прочтением ссылки в новости.

> Пожалуй, свободное редактирование -- еще и одно из главных ДОСТОИНСТВ википедии. ИМХО, конечно.

Наши достоинства - продолжение наших недостатков. Число активных википедистов в русскоязычном секторе всего около двухсот - не так уж и много. НТЗ в случае спорных статей очень тяжко следовать - масса споров и столкновений.

>Наши достоинства - продолжение наших недостатков. Число активных >википедистов в русскоязычном секторе всего около двухсот - не так уж и >много. НТЗ в случае спорных статей очень тяжко следовать - масса >споров и столкновений.

Ну и? Откуда возьмуться _проверенные_ эксперты? Он им сам деньгу платить будет?

А без этого - только дополнительные препоны без значимых улучшений.

> Ну и? Откуда возьмуться _проверенные_ эксперты? Он им сам деньгу платить будет?

А тяжело прочитать FAQ по ссылке?

Я думаю со временем можно будет под создание открытых текстов и гранты брать. Правда разжиреть на этом сильно не получится.

Популярности бОльшей чем Википедиа ему не достигнуть...

> Никаких "главных редакторов" в Википедии нет и никогда не было.

Зато есть психически неадекватные модераторы.

+1

надо чтобы при регистрации требовалось пройти тест iq и, если он меньше, например, 110 (да, я не злой), то в регистрации отказывалось

> надо чтобы при регистрации требовалось пройти тест iq и, если он меньше, например, 110 (да, я не злой), то в регистрации отказывалось

А что есть корреляция между адекватностью и IQ?

А когда-то мне тут доказывали, что возможность внести свой вклад всеми подряд - это есть гут..

тебя хотели обмануть :)

> А когда-то мне тут доказывали, что возможность внести свой вклад всеми подряд - это есть гут..

Естественно <<гут>> - доказано самим существованием Википедии. Проблемы есть, поэтому идёт развитие проекта, а не его отмена.

IMHO, будут синхронизирующиеся между собой форки - выживут те, где администраторы будут адекватнее.

А давайте сделаем форк ЛОРа! Основными различиями будут - нет анонимусов, новости будут постить только эксперты (в правописании). :-))))

Может им просто стоило закрыть анонимный вход? И всегда делать проверку с помошью картинок (забыл как называется, когда буквы поверх картинки надо разобрать и ввести) даже для зарегестрированных пользователей (чтобы зарегестрированных ботов исключить)?

CAPTCHA (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart) -- полностью автоматизированный публичный тест Тьюринга для отделения людей от компьютеров

торговая марка университета Карнеги-Мелона

http://en.wikipedia.org/wiki/CAPTCHA

Википедия в нынешнем её состоянии - говно, прав мужик, что форкает.

Википедию пишет маленькая группа компьютерных мальчиков _анонимно_ - как можно доверять размещенной ими информации?

Когда писалась Большая Советская Энциклопедия каждый раздел курировали самые яркие специалисты в узкой отрасли - в итоге всё было четко систематизированно, максимально сжато и адекватно запросу.

А тут набежала толпа гиков с пороками развития, и давай всё экстраполировать - что атомное оружие, что прокладки - всё описывается и систематизируется по одному алгоритму.

Что у таких гиков получается на выходе можно поглядеть на яндексе - что не введи, вместо двух страничек ссылок на действительно лучшие ресурсы по заданной теме выдаются несвязанные между собой кучки говна. Думать то не умеют, сложно это как-то.