Удаление цифрового шума в Linux

2Oval: продолжаем делать RTFM! То есть Вы утверждаете что при одном и том же угле обзора (или если Вам более привычно - при одинаковом ЭФК), на матрице скажем 2/3" и APS-C, ГРИП будет одинаковым? Практика показывает что это мягко не правда...
Хорошо, идем с другой стороны - берем 50/1.4 и ставим его на APS-C и 35мм тушку - ГРИП по-вашему тоже будет одинаковым? Практика показывает что и здесь мимо тазика - разный! :)
А все дело в том что Вы рассматриваете не всю оптическую систему, а только одну ее часть - сам объектив. :) От этого и не понимание что такое кроп-фактор и на что он влияет. Привыкли что размер приемного элемента всегда одинаков блин... А вот у тех кто работал не только с 35мм, но и к примеру со средним форматом, проблем в понимании не возникает. :)

Irsi, всем новичкам на всех фотофорумах на их вопрос в чем различие если устанавливать один и тот же объектив на фотоаппараты с разными размерами матриц всегда отвечают что ничем кроме того что снимок полноформатной матрицы можно обрезать по краям и получишь снимок с APS матрицы. А происходит это потому что рабочий отрезок (растояние от объектива до матрицы) в том и другом случае одинаков (ну вот решили так сделать японские инженеры, что с них спросишь) Это значит что относительный световой поток на еденицу площади будет одинаков. Вот этот факт вы не принимаете во внимание и делаете неверные выводы. Просто в случае APS матрицы часть светового потока по краям попадает не на матрицу а на чернение(надеюсь).

где можно с практикой ознакомиться?

2Oval:
> всем новичкам на всех фотофорумах на их вопрос в чем различие если устанавливать один и тот же объектив на фотоаппараты с разными размерами матриц всегда отвечают что ничем кроме того что снимок полноформатной матрицы можно обрезать по краям и получишь снимок с APS матрицы.

И тем самым их просто обманываете. Потому то например с точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим.
А все почему? Да потому что Вы не знаете оптику и как и любой другой фотограф-пленочник путаете два понятия - фокусное расстояние и угол обзора объектива. Точнее подменяете одно другим. От этого все и проистекает, а также от того что все те, кто снимал исключительно на 35мм, свято уверены что розмер принимающей площадке всегда одинаков, и забыл что все оптические формулы для фотографов были упрощены именно с этим допущением. :)
Если Вы так упорно спорите - возмите 50/1.4, поставте на пленку и на цифру (в место пленки желательно попоросить марк второй) и посмотреть на полученый ГРИП на снимках. После этого пойти на все фотофорому и извиниться перед теми новичками, которых Вы обманули. :)

>2500x2000 гимповый плагин нюхает около часа.

А на каком процессоре? Впрочем, поинмаю, что не на 486 :-/ Да, если так, то сабж отпадает.

Угу... А весь свет, попавший бы на более широкую матрицу, попадает на более узкую почти целиком... Шарман.

...MS DOS GOLD EDITION :)

Дорогой Shadow, а может все-таки прочитаем стаью, на которую я ссылаюсь? Желательно - целиком... И проведем предложенный мною эксперимент...

А что толку в эксперименте? ГИИП на итоговой картинке на маленькой матрице будет отличаться - просто пиксели плотнее упакованы.
А от чиста кропа (взяли DS1, заклеили края матрицы) ничего не изменится.

А что толку в эксперименте? ГИИП на итоговой картинке на маленькой матрице будет отличаться - просто пиксели плотнее упакованы.
А от чиста кропа (взяли DS1, заклеили края матрицы) ничего не изменится.
А, да, естественно, без растягивания получившегося "маленького" кадра.

То же самое - засунуть плёнку в увеличитель, "кропнув" широкие поля.

> ГИИП на итоговой картинке на маленькой матрице будет отличаться - просто пиксели плотнее упакованы.
LOL! /me рыдает от умиления - где ты в курсе оптике увидел упоминание о каких-то пикселях? LOL!!!!!!!
Забудь про пиксели, а? Их не существует...
Или ты будешь утверждать что ГРИП на 300D и 20D с одним и тем же объективом и при одной и той же диафрагме будет разным? Ведь несмотря на одинаковый размер матрицы, на 20D пикселей на треть больше, и соотвественно они "плотнее упакованы"? LOL!!!!!

Нет, я про то изображение, которое фотается.
В итоге - 1Ds и 20D - на одинаковом объективе - один и тот же объект съёмки - разный ГРИП. Но если с одного расстояния и в итоге привести к одному масштабу - одинаковый.

То есть ты хочешь сказать что масштабирование изменяет ГРИП???? Вот это новость!

irsi, прекрати предписывать мне идиотские мысли.

В статье есть единица - диагоняль объекта, который (-ую) отображают ЦЕЛИКОМ (БЛЯ!) на матрицу.

Я уже бля со вчера хочу сказать, что если отображать на полноразмерную матрицу в СЕРЕДИНУ, не отображая на края, как на маленькую, ГРИП будет идентичным.

> что если отображать на полноразмерную матрицу в СЕРЕДИНУ, не отображая на края, как на маленькую, ГРИП будет идентичным.
Ну наконец-то Вам удалось сформулировать свою мысль понятным образом. А вы понимаете что это не равнозначно простому обрезанию по краям?

По ГРИП - равнозначно. ПРи увеличении и обрезании до рассматриваемого размера разрешаение ухудшается и то, что было почти резким, становится нерезким, а то, что было резким, остаётся резким.
Вот и всё. Я просто предлагаю перестать е...ть мозг и согласиться, что ГРИП отдельно взятого объектива от размера матрицы не зависит.

И вообще, лучше фотографировать на глаз :)

> Я просто предлагаю перестать е...ть мозг и согласиться, что ГРИП отдельно взятого объектива от размера матрицы не зависит.
Угу, только вот зависит и все тут. :) Рекомендую обратиться к институтскому курсу оптики, чтоб понять почему :)

Ладно, зависит, давайте е...ть мозгх людям.

> ГРИП отдельно взятого объектива от размера матрицы не зависит

"отдельно взятый" объектив при установке в камеру с другим размером матрицы автоматически становится _совсем_другим_ объективом. С отличным фокусным расстоянием. С изменившейся светосилой. С другой ГРИП. RTFM.

Внимательно читал... сделал несколько выводов (добавьте к этомы, что я абсолбтно не смыслю в фотографии): типа, приступим

1) Ирси очень умный, но остаёться ощущуние недосказанности. Помните как у Джерома Клапка Дджерома? "- Скажите честно, мне идёт эта шляпа? - Вы знаете (обращаясь к друзьям) красота Вашего друга есть, но она необычная и её можно не заметить... И именно в этой шляпе её можно не заметить...". Большинство выразилось бы проще, - сказав, что Ирси м..., мне воспитание не позволяет, простите.. )

2) Был очень классный снимок тоннеля, мне понравилось, как образец неплохого снимка, на него не последовало адекватного ответа (см. пункт 1)

3) Надо что-то делать ) Эти шумы... и диафрамгмы... Если бы я знал, то давно бы вмешался )

2baka-kun: фокусное расстояние объектива от размеры матрыцы не зависит, RTFM, от размера матрицы зависит УГОЛ ОБЗОРА БЛИИИИИИИИИИН!!!!!!!!!! Нет, я понимаю что в фотографии давно произошла подмена понятия "угол обзора" на "фокусное расстояние объектива" и все это произошла благодоря распостранению такой попсовой и чисто любительско/репортерской техники как 35мм зеркалка, да еще и с зумом... ;) Но блин - использовать это подмену для простоты можно, но надо постоянно себе напоминать что это неправильно. :)

> 2baka-kun: фокусное расстояние объектива от размеры матрыцы не зависит, RTFM

Хорошо. Значит это ты знаешь. Пойдем дальше.

А светосила зависит?

> Но блин - использовать это подмену для простоты можно

Нельзя. Это физика. Раздел "Оптика".

А теперь последний рывок: ГРИП зависит хоть от чего-нибудь еще, кроме самого объектива?

2baka-kun: хех, оптическая система фотоапарата состоит не только из объектива...:) И вот об этом многие забывают. :)

Ты уже догадался, от чего зависит ГРИП _кроме_ свойств объектива?

Я отвечу: от размера зерна, светочувствительного элемента, плотности палочек с колбочками и т.д. и т.п. Короче, от разрешающей способности светочувствительной поверхности. Ergo, и от расстояния рассматривания отпечатка.

> Владельцам просьюмерек не смотреть - все равно не увидете ничего

Кстати, а что имеется в виду под этим словом? По контексту выходит мыльница, но происхождение слова непонятно.

> желание доказать всем что вы не зря выкинули деньги на свою просьюмерку.

Собственно я нечто подобное говорил :) . Только имел в виду не то, что хорошие аппараты - "не нужны". А скорее то, что нужно стремится не к "супер-пупер" технике, а к тому, что-бы делать хорошо теми средствами какие есть :) .

А теперь смотрим на формулы, по которым считается ГРИП. Размер матрицы (в неявном виде, в виде кроп-фактора), в них присутствует. Усе, точка.

Давай добьем вопрос: при одинаковом объективе, диафрагме, фокусном расстоянии, мегапикселях, но при вдвое отличающейся площади матрицы, с которой из них будет больше ГРИП и почему. И правомерна ли вообще такая постановка вопроса.

PS. Я ожидал, что со мной начнут спорить Shadow со товарищи, поэтому пишу больше для них, чем для тебя ;)

Ожидаешь более плотно упакованных пикселей? :)

P.S. Блин, не трогал бы ты вопрос с разрешением... Ибо оно не постоянно и зависит например от диафрагмы, при том зависимость у каждого объектива своя... А если еще начать трогать зумы, то вообще весело получится... :) Сотоварищи повесятся от горя, если копнут поглубже :)

>> просьюмерек

> Кстати, а что имеется в виду под этим словом?

Верхний уровень "бытовой" техники.

> делать хорошо теми средствами какие есть

Против физики не попрешь. Чем больше дырка и матрица, тем лучше.

> Против физики не попрешь. Чем больше дырка и матрица, тем лучше.
Кхе-кхе-кхе... аккуратней. :) А то местные фотографы истолкуют это как пожелание снимать все на полностью открытой дырке... ;) От них всего ждать можно. ;)

> Блин, не трогал бы ты вопрос с разрешением...

Да уж... Особенно если учесть, что на левой ветке ценовой кривой чаще всего разрешающая способность матрицы превышает возможности объектива.

>>> просьюмерек

>> Кстати, а что имеется в виду под этим словом?

>Верхний уровень "бытовой" техники.

И все-же до меня не доходит, из чего это слово получилось :)

>> делать хорошо теми средствами какие есть

> Против физики не попрешь. Чем больше дырка и матрица, тем лучше.

В общем случае - это наверно самые простые критерии для аппарата.

А насчет "какие есть" - есть еще критерий цены ;) . У соседа всегда мерс длиннее, целесообразно стремиться не к длине мерса, а к искусству вождения. Что впрочем не отменяет того, что лучше иметь хороший аппарат :) . Что, в свою очередь, не отменяет того, что массовые современные фотики в чем-то могут дать фору монстрам зари фотографии ;)

> снимать все на полностью открытой дырке... ;)

кхм кхм... :)

> И все-же до меня не доходит, из чего это слово получилось

professional + consumer.

> Особенно если учесть, что на левой ветке ценовой кривой чаще всего разрешающая способность матрицы превышает возможности объектива.

Хех... Сложно сказать чего... Яб сказал все же не объектива, а оптической системы в целом... Ибо в том что размер дифракционного пятна превышает размеры пикселя, вина все же не объектива, а скорей матрицы...
И вообще это беда не просто "левой ветке ценовой кривой", а всех современных просьюмерек как класса. Последний аппарат этого класса, который создавался инженерами, а не маркетолагами, был Panasonic DMC-LC1...

> professional + consumer.

Спасибо. Кажется я уже второй раз это спрашиваю, и второй раз получаю ответ. Вот до чего доводит незнание языка (а я все думал, что оно там меряет?:).

> Последний аппарат этого класса, который создавался инженерами,
> а не маркетолагами, был Panasonic DMC-LC1...
Эхх. Хороший был аппарат. Жаль они поздно на него цену сбросили.

2Irsi. У меня есть смутное подозрение, что ты путаешь на счёт шумов 300/350D Canon и D50/70 Nikon. Когда я сравнивал, то у Nikon были чуть большие шумы это да, но они были куда приятнее на глаз. Кстати это и в Фото & Видео и ФотоМагазине было описано.

Всё спорите про ГРИП, а вы не забыли, что понятие ГРИП не чисто математическое, а достаточно индивидуальное.

> Ибо в том что размер дифракционного пятна превышает размеры пикселя, вина все же не объектива, а скорей матрицы...

Это беда тех, кто ставит в мини-компакт с его мини-микро-дальше-некуда стёклами матрицу 1/2.5 видиконовских дюймов c 5Mp. It's a Sony! Ага.

> Panasonic DMC-LC1

Хороший аппаратик. Если не ошибаюсь, 2/3 матрица и светосильный объектив. Только вот цена неадекватная.

> Korwin: ГРИП не чисто математическое, а достаточно индивидуальное

Да, индивидуальная. Особенности восприятия. Разрешающая способность оптической системы.

2 baka-kun:
А чего спорить-то? Просто я начал спортить с идеи, что "ГРИП объектива зависит от кроп-фактора" - звучит как полная х..я. Ну а если рассматривать в целом, то, конечно, другое дело.

И даже оптику знать достаточно на школьном уровне.

> Просто я начал спортить с идеи, что "ГРИП объектива зависит от кроп-фактора"

У _объектива_ ГРИП не бывает. В природе существует только Глубина Резкости Изображаемого Пространства на ИЗОБРАЖЕНИИ, полученном с помощью данного объектива.

> У _объектива_ ГРИП не бывает. В природе существует только Глубина Резкости Изображаемого Пространства на ИЗОБРАЖЕНИИ, полученном с помощью данного объектива.

согласен. Могу только для ясности добавить, что у объектива бывает разрешающая способность (лин/мм).

2baka-kun: да не - это беда ВСЕХ просьюмерок, 8Мр на матрице 2/3" это тоже уже за пределом разумного. Разумный предел кстати достигнут в этом самом панасе - 5Мр на матрицу 2/3"... Стоил бы он в два раза дешевле, ну скажем так - не более 500 уе, яб сам задумался об покупки оного, хотя бы для макросъемки, как игрушку для жены/ребенка и т.д... Но за такие деньги, которые он стоит, я лучше возьму 300D с 18-125 хотя бы...

Вот еще мысли - жаль что олимпус занялся фигней, с попыткой внедрить новый стандарт 4/3"... Ему имхо надо было брать свою серию IS и пихать в нее метрицу 4/3" (утрирую конечно - понимаю что дизайн устройства пришлось бы разрабатывать практически с нуля) - вот был бы настоящий убийца просьюмерек... Никто не делает однообъективных зеркалок на матрице 4/3", а имхо зря... Хит сезона бы был имхо...

2Korwin: да ничего я не путаю - CCD она и в африке CCD. Что на суперкомпакте, что на зеркалке, меняется только кол-во шумов, но увы не их фактура.

Irsi, po afanasovoy formule polechaetsy GRIP na APS matrice diolzhen byt bolshe, tak? A kak eto sootnesty s tem factom chto na otpechatke s aps matricy vse objecty budut uvelicheny - sootvetctvenno proizoydet uvelychenie pyatna nerzkosty i snimok po idee dolzhen vyty dazhe menee rezkim?

2Oval: настрой сначала руский пожалуйста или перезагрузись в винду и не ... мозги транслитом!
Я не понял твоей глубокой мысли, перепость по-нормальному. :)

Ирси, по афанасовой формуле выходит что грип на кропнутой матрице больше. Как это соотнести с тем фактом что все объекты на кропнутом снимке увеличены, в том числе увеличивается и пресловутое пятно нерезкости. Не находишь в этом ошибки?

2Oval:
> Как это соотнести с тем фактом что все объекты на кропнутом снимке увеличены, в том числе увеличивается и пресловутое пятно нерезкости.

ЧАГО?! Вот уж что-что, а пятно Эйри НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАЗМЕРЫ МАТРИЦЫ (иначе говоря - от кроп-фактора). RTFM-же наконец!!!!!!! Оно от диафрагмы зависит БЛИН!!!! Ну и от длины волны разумеется...

>ЧАГО?! Вот уж что-что, а пятно Эйри НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАЗМЕРЫ МАТРИЦЫ (иначе говоря - от кроп-фактора). RTFM-же наконец!!!!!!! Оно от диафрагмы зависит БЛИН!!!! Ну и от длины волны разумеется...

Ирси ты скользкий тип, но в этот раз выскользнул прямо в тазик. Ты понимаешь только что сам признал что грип не зависти от кропа? Вчитайся еще раз в свое предложение.

Не хочу тебя и дальше расстраивать но даже твой гуру сам не определился как же влияет кроп-фактор на грип. Вот его слова с forum.ixbt.com:

"Когда говорят, что от кропа физически ничего не изменяется, это не совсем верно. Да, все лучи идут так же. Да, если пользоваться нанесённой на объектив шкалой ГРИП она даст на краях диапазона те же кружочки размытия 0,03мм. Беда только в том, что эти же 0,03мм на кропнутом кадре приводят к БОЛЬШЕМУ размытию (в терминах долей кадра). Т.е. реально (В МЕТРАХ) грип будет меньше."

А теперь смотрим афонасову формулу и видим что по ней грип должен быть _больше_!

Так что вы ребята сами сначала разберитесь прежде чем садиться мануалы писать.