Luminance HDR 2.0.0

>Нельзя.

Тебя прямо сейчас снять и вытянуть?
нежатый 14-bit raw от семисотки спокойно тянется вверх на полтора стопа
и даже на полстопа вниз можно попробовать вытянуть - но там уже без гарантии

Насчет избалованных - на ISO100 не всегда приемлемый размер зерна, а >=400 всегда было унылым говном.

У непроф. пленок уже на 200 на 20х30 невооруженным глазом видно зерно
Шум на отпечатке А4 с любой современной зеркалки до ISO 800-1600 не виден в принципе

>Тебя прямо сейчас снять и вытянуть? Совместно с оригинальным, полноразмер. Охотно посмотрю.

Какую-нибудь цветную структуру, можно лицо.

(заодно увидите, как прекрасно матрицы никона теряют цвет в тенях)

>Это ли не делает RAW-конвертор?

Нет.

Т.е. невозможно снять на полтора стопа темнее, а потом тупо поднять экспозицию(примитивный сдвиг LDR) - шумы будут пипец.

Как и на плёнке. Забыли уже, как лезла зернистость на краях диапазонов? Или с плёнкой не работали?

Следовательно, никакого нормального HDR тоже не выйдет.

HDR выйдет даже хоть при сведении 9 бит в 8. По определению. А на RAW'ах, повторюсь, сегодня реальных 13-14 бит.

Где я тебе лицо достану в пять часов вечера?
Вот:
http://i.imagehost.org/view/0240/800-28
http://i.imagehost.org/view/0473/2000-28
http://i.imagehost.org/view/0381/2000-28-15

для чистоты эксперимента приложил снятое с правильной экспозицией и вытянутый вариант
никакой коррекции не применял
претензии к горизонту и тошнотным цветам, по этой причине, не принимаются

не вдаваясь в саму фотку - неужели не видно шума, например, в тени левее лапы жЫвотного на тянутом? Хорошая такая зернистость.

Это ли не делает RAW-конвертор?

Нет.

На самом деле - да.

Как и на плёнке.

Нет никакого зерна на слайде при нормальной экспозиции и проявке. И на современных ЧБ тоже, при достаточных размерах носителя. На 35мм считать не будем - недоформат нищебродский.

>Хорошая такая зернистость.

Ты ее на отпечатке 20х30 без лупы увидишь?
Заодно расскажи, какая будет зернистость, если поднять на полтора стопа какой-нибудь кодак голд 200.

Ну и эта.. речь про то, что спокойно можно тягать снимок до двух стопов и никаких «шумы будут пипец». То, что шумы будут - да кто бы спорил. Иначе все бы снимали, вообще не глядя на экспонометр.

Итого «невозможно снять на полтора стопа темнее, а потом тупо поднять экспозицию» это полностью 4,2

>На 35мм считать не будем - недоформат нищебродский.

Ну так с Вашего снобизма и нужно было начинать. Он столь же велик, как и Ваше невежество.

кодак голд - говно. Да, цифра очень хороша сейчас по шумам - но не более. Спорт и экшен без нее бы не выжил, хотя тот же баскетбол в NBA можно снимать любой плёнкой, с потолочными вспышками.

Преймущество HDR - именно в сведении брекетинга, тогда там в тенях остается очень бодренький цвет, которого нет в тенях сенсоров нынешних зеркалок.

Но можно себя тешить да, тем что не видно. Каждому свое, но не стоит говорить «можно вытянуть», «офигенный диапазон» итп - это всё относительно старых сенсоров/иногда пленки. Но не абсолютного качества.

У кэнона вон даже ISO100 на монотонной поверхности шумит :-)

Вода, кругом вода
«Абсолютное качество», это что за зверь?

Примеры:

1) Отлично - почти все снимки Анселя Адамса 2) Ужасно - все снимки Брессона 3) Полный пипец - то, что получается на выходе у всех цифронедокамер.

Можно не отвечать, понятно что хроматику и прочее говно на семплах своего никона в глаза не бросается.

О чем ты, болезный? Абсолютное качество, это что такое? Соберись с мыслями.

что тут непонятного, это когда на любой степени кропа не видно изъянов технического плана, как-то шум, хроматические абберации, микроконтраст, итп.

Если человек - слепой, то нет проблем, подойдут любые плёнки и фотоаппараты.

Сори, но с человеком, что не видит разницы в собственных семплах - говорить не о чём.

>Че кроме оскорблений не осиливаешь что либо путное сказать? Это выдаёт в тебе озлобленную красноглазую школоту.

Какие тут оскорбления? Ты живешь не по средствам. Ведешь себя как быдляк-гопник, который украл телефон верту и теперь ходит, пальцы гнет перед теми, кто на свои кровные купил телефон подешевле.

В гимпе нету тональной компрессии, а в фотошопе есть, хотя я сомневаюсь что ты вообще в курсе что это такое, то какое это имеет отношение к уродствам?

А в шейке есть нормальная работа с 32 битами с запятой. И что? Есть у тебя 5000 и желание - купи шейк. Или даже укради, только гордиться тут нечем. И сравнивать ворованное с легальным не стОит...

>Фотограф - тот, кто снимает фотографии. Хорошие или плохие - это к определению понятия отношения не имеет.

разная мотивация. кто-то снимает на документы, а кто-то создает и только затем снимает сцену. Разная это деятельность. Потому и слова иногда разные используются для описания характера этой деятельности.

Лично для меня есть одна классификация - нравятся мне фотографии или нет. Если автор снимает мутную х-ню и гордо именует себя фотохудожником, это лишь добавляет комичности его образу.

ну так можно про любого человека искусства сказать. тем не менее есть художники и маляры. И те и другие могут выполнять свою работу и плохо и хорошо, то есть это не критерий качества, это характер деятельности.

>Преймущество HDR - именно в сведении брекетинга, тогда там в тенях остается очень бодренький цвет, которого нет в тенях сенсоров нынешних зеркалок.

в 99% этот цвет не нужен. Он только мешает, размазывает сцену.

Какие тут оскорбления? Ты живешь не по средствам. Ведешь себя как быдляк-гопник, который украл телефон верту и теперь ходит, пальцы гнет перед теми, кто на свои кровные купил телефон подешевле.

Разница небольшая, ты крадешь музыку и фильмы, а я в добавок ещё и фотошоп.

И сравнивать ворованное с легальным не стОит...

Стоит. Причем всегда. Именно конкурирование позволяет софту развиватся, в гимпе бы без фотошопа не появилось бы и половины функций т.к. не с чего было бы брать пример :) Я нисколько не занижаю возможносте свободного ПО ибо оно меня полностью устраивает и покрывает 99% моих потребностей.

>в гимпе бы без фотошопа не появилось бы и половины функций т.к. не с чего было бы брать пример :)

Ога, функции придумывает фотошоп, а не юзеры.

>Ога, функции придумывает фотошоп, а не юзеры.
Конечно юзеры, но почему то эти юзеры, точнее девелоперы, придумывают глядя зачем-то на проприетарные аналоги.

>Разница небольшая, ты крадешь музыку и фильмы, а я в добавок ещё и фотошоп.

Разница очевидна. я отказался от контрафактного ПО, а ты нет.

Еще раз, я не против Фотошопа. Я против того, чтобы ворованную вещь сравнивать с легальной.

Именно конкурирование позволяет софту развиватся,

если бы это была конкуренция, то у нас вместо рамсторов кругом стояли бы скупки краденого.

> это когда на любой степени кропа не видно изъянов технического плана, как-то шум, хроматические абберации, микроконтраст, итп.

Угу, распостранение компов и цифрозеркала привело к появлению новой категории - фотодрочеров. Это те, которые снимают семплы, а не фотографии и рассматривают кропы, а не картинку.

> Я против того, чтобы ворованную вещь сравнивать с легальной.

Ой, то что гимп типа легален это только потому что он пока что не может конкурировать с фотошопом и посему его никто не удосужился проверить на патентную чистоту. Типовой подход - не пойман, не вор. Ну так вам стоит доказать что мой фотошоп - нелегален, при таком-то подходе.

>Разница очевидна. я отказался от контрафактного ПО, а ты нет.
А об остальном ты почему умолчал? ПО это маленькая частичка ворованной продукции.

если бы это была конкуренция

а полное/частичное передирание внешнего вида это не попытка конкурировать за счет того чтобы предоставить юзерам привычное разположение менюшек и окошек? Забыл уже про иски от M$?

>Угу, распостранение компов и цифрозеркала привело к появлению новой категории - фотодрочеров. Это те, которые снимают семплы, а не фотографии и рассматривают кропы, а не картинку.

Да нет же, техническое совершенство - необходимое, но не достаточное условие.

Почему так популярно мнение: «если есть сюжет - насрать на техническую сторону»?

Есть много фотографов, которые снимают практически идеальнейшие фото. В том числе и на цифру, но такие, обычно, - web-only.

Большие принты (метр и больше в диагонали) с цифры не видел достойных, вот и всё.

Брессон как раз пример, когда даже присутствие сюжета не делает фотографию шедевром. Хотя куча людей не смотрят на это ужасающее зерно и прочее. Ну так некоторые и gimp считают венцом творения.

>Luminance HDR, ранее известной как Qtpfsgui
Неужели мода на дебильные названия проходит?

>когда на любой степени кропа не видно изъянов технического плана, как-то шум, хроматические абберации, микроконтраст, итп.

И где можно посмотреть на такой сферический идеальный снимок, на котором, при любом приближении, нет ни дисторсий, ни аберраций, ни зерна, ни шума; в парижской палате Мер и Весов?

Сори, но с человеком, что не видит разницы в собственных семплах - говорить не о чём.

Трепло ты.

Да без проблем:

http://www.widerange.org/gallery/

>разная мотивация. кто-то снимает на документы, а кто-то создает и только затем снимает сцену

На документы тоже можно по-разному снять. Сроду не видел хороших фотографий на паспорт.
Одни люди делают свою работу хорошо, а другие плохо. Снимают они при этом натюрморты или точат подшипники на станке, это, кстати, уже не столь важно. Некоторый процент из обоих категорий пытается объяснить (оправдать) результат своей трудовой деятельности нематериальными материями вроде «духовности», эманаций и прочими, дарованными свыше (а потому, принципиально недоступными окружающему быдлу) сущностями.

это не критерий качества, это характер деятельности.

А как опознать характер деятельности? Как отличить маляра от кубиста, я, в целом, знаю. Но бывает и по-другому: Вот некто Лапин, со спокойной душой, назвал некоего Клейгорна ремесленником (вероятно имея ввиду неких фотографов-неремесленников, которые творят настоящее искусство вдали от гламурных портфолио, но фамилий не называя). При этом фотографии у Клейгорна - отличные. А у мутных творцов, чьи выставки регулярно проходят то здесь, то там часто фотографии - говно. Но Клейгорн - ремесленник, а мутные творцы - Художники. Как же отличить творца от ремесленника, не прибегая к мнению Лапина?

>Да без проблем:

ты еще иконку со своего рабочего стола продемонстрируй как пример абсолютного качества
Сканы давай, с пленки, которую вытянули на полтора стопа
с разрешением не меньше 39MP
чтобы ни зернышка, ни пылинки
Со своей пленки и сделанные собственноручно

А потом, может быть, мы с тобой обсудим, с каких пор дисторсии и абберации - это свойство светоприемника, а не объектива и с чего ты взял, что на пленке их не бывает.

причем тут приемник? Ваша линза на 2.8 говно, вот и всё.

Всё вытянутое на полтора стопа - такое же говно, не важно, цифра или пленка. Цифра - лучше, но говном не перестает быть.

А цифра - просто lowres для нормальных отпечатков. Годится для интернета и A4 максимум.

За примерами идите в галереи large format. ФГМ по интернету не лечится. Никто сканы свои разбрасывать в открытый доступ не будет.

И, опять таки, путаете приемлемое и нормальное. На работу можно и на ваз2101 доехать, унылым говном оно от этой возможности не перестает быть.

> А цифра - просто lowres для нормальных отпечатков. Годится для интернета и A4 максимум.

Угу, ничего что современная цифра давно уперлась в дифракционный предел, то есть - выше разрешения просто быть не может. Ничего что производителям стекл в срочном порядке пришлось выпускать новые версии стекл, с более высоким разрешением и более точной фокусировкой ибо стекла расчитанные на пленку не тянули современную цифру? Ибо ненулевая толщина фотослоя, неравномерность пленки и т.д. позволяла конструирувать и выпускать стекла с гораздо большими допусками...

> За примерами идите в галереи large format.

То есть мы сравниваем 35мм цифру и СФ и больший формат на пленке? А давайте сравнивать 35мм с 35мм, а пленочный СФ - с цифровым СФ? Ну например возьмем старшие модели Phase One... Кстати СФ сравнивать проще и корректне - перекинул задник с пленки на цифру и сравнивай, все остальное осталось точно таким же, даже положение камеры не поменялось...

На сф задники тоже уперлись в предел по площади сенсора, они там кропнутые тоже.

Все большие задники - сканирующие, т.е. сенсор там ездит, это пригодно только для всяких репродукций.

Да и не суть, какая разница какой сенсор? Это влияет лишь на размер «годного» изображения, и всё. У цифры(доступной) - это FF35мм. У пленки - 5x7 дюйма(дешевле, чем D700, кстати)

А автофокусная мамия с 6x4.5 будет стоить вообще <1000$.

Если предмет (ваз2101) выполняет четко свои функции то он по определению не может быть говном. Все остальное это понты, и ЧСВ.

>Ой, то что гимп типа легален это только потому что он пока что не может конкурировать с фотошопом и посему его никто не удосужился проверить на патентную чистоту.

А тебя никто не удосужился проверить на массовые убийства, секс с мамой, сестрой и детьми, а также на преступления против человечества.

Типовой подход - не пойман, не вор.

А типовой отход - все кругом ворье, так что воруй сколько влезет, главное не попадаться.

Ну так вам стоит доказать что мой фотошоп - нелегален, при таком-то подходе.

мне ничего доказывать не надо. Ты сам сказал, что фотошоп ворованный.

>На документы тоже можно по-разному снять. Сроду не видел хороших фотографий на паспорт.

А я не видел американский континент. Стало быть, его нет?

Одни люди делают свою работу хорошо, а другие плохо.

Здесь есть тонкость. Чтобы хорошо делать работу, нужно старание и навыки. А чтобы творить, нужен талант и идеи. Понятно, что и старание и навыки тоже необходимы, но этого уже будет мало. И затраты разные. Точить детали по шаблону, это одно, а часами выстраивать сцену, это совсем другое. Еще раз, речь идет не о качестве, а о характере деятельности.

Вот некто Лапин, со спокойной душой, назвал некоего Клейгорна ремесленником.

экспертные оценки всегда субъективны. Вполне возможно, что так оно и есть, а может и нет. Давайте теперь отменим деление на мальчиков и девочек, раз некто Лапин назвал ist76 девочкой.

Художники. Как же отличить творца от ремесленника, не прибегая к мнению Лапина?

Развивать свой вкус и чувство прекрасного.

>Почему так популярно мнение: «если есть сюжет - насрать на техническую сторону»?

потому что если книжка интересная, то вопросов к оформлению гораздо меньше. А гламурный журнал в книжном варианте на газетной бумаге вообще никто читать не будет.

Кроме того, есть техническая сторона и есть техническая сторона. Такие дефекты, как боке, дымка, сепия будучи применеными к месту могут только улучшить картинку. Подчеркнуть ее смыслом. А вот вонючая цифра с ее плоскопикселями и цветным говном может только портить и портить...

Большие принты (метр и больше в диагонали) с цифры не видел достойных, вот и всё.

ну писец. какое количество фотографов ориентируется на такие диагонали? Учитывая цену отпечатка, рамку и место, в которой он войдет. С каких времен половые трудности единиц стали головной болью мейнстрима?

>А об остальном ты почему умолчал? ПО это маленькая частичка ворованной продукции.

остальное находится вне пределов поднятой темы. Мы тут не музыку обсуждаем, не отвлекайся.

а полное/частичное передирание внешнего вида это не попытка конкурировать за счет того чтобы предоставить юзерам привычное разположение менюшек и окошек? Забыл уже про иски от M$?

К гимпу это вообще не относится. Уж сколько его ругают за оригинальный лук-н-фил...

>причем тут приемник? Ваша линза на 2.8 говно, вот и всё.

Ты упоротый? при чем здесь цифра или пленка? Не соскакивай.
Разговор был про то, что на пленке можно тянуть на 1,5ev, а на цифре нельзя. Я показал что можно. С примерами. Ты ничего показать не в состоянии, зато тут же съехал на хроматику конкретного объектива и стал рассказывать что вот на пленке бывает абсолютное качество, а на цифре одно говно. На просьбу предъявить снимки абсолютного качества стал выкручиваться. То есть делом подтвердить своих слов ты не можешь.
Все остальные твои категоричные утверждения из той же серии - безапеляционный бред самоуверенного подростка. Засим можешь отправляться со своим потоком сознания восвояси. Споры с невменяемыми детьми меня не интересуют.

>современная цифра давно уперлась в дифракционный предел, то есть - выше разрешения просто быть не может

может и не уперлась
Я бы посмотрел снимки с 7D (или 550D) с каким-нибудь хорошим макриком, типа Zeiss Makro-Planar. Не думаю, что там ужасы дифракции будут заметны.
Для цифро-ФФ и СФ предел плотности, тем более, еще очень далеко.
Думаю, 40МП на 135-ом формате мы еще увидим.

>Разговор был про то, что на пленке можно тянуть на 1,5ev, а на цифре нельзя.

Вот пиздеж то.

Где я такое писал? Ни цифру ни пленку не вытянуть, и это явно видно из семпла.

BTW, я старше, если верить ЖЖ.

>Конечно юзеры, но почему то эти юзеры, точнее девелоперы, придумывают глядя зачем-то на проприетарные аналоги.

И куда глядит тот же фотошоп?

> Для цифро-ФФ и СФ предел плотности, тем более, еще очень далеко.

Для цифро-СФ я не знаю - достигнут или нет, просто считать было лень. Ибо знания эти чисто теоретические, если исходить из стоимости цифро-СФ.

А вот на цифро-ФФ (35мм) дифракционный предел достигнут, говорю тебе как владелец 5D Mark II - дифракционное мыло отчетливо заметно на диафрагмах уже f/16. Только не надо говорить что такие диафрагмы не нужны - иногда и f/22 хочется, правда редко. А f/16 - вполне рабочая на пейзажах и в студии.

f/16 и раньше уже хуже было из-за дифракции.

А так, в предметке и f/32 приходится ставить ради грип.

> Представьте себе шарик, обычный воздушный шарик. Чем сильнее он надут - тем типа выше разрядность картинки

так, давайте все сначала. что такое «разрядность картинки»? разрешение? так оно имеет смысл только при цифровом представлении изображения. реальный мир, частью которого является надуваемый шарик, аналоговый, как минимум до уровня атомов. так что аналогия ваша - пшик.

кстати, человеческий глаз (или мозг, не помню) тоже имеет достаточно узкий, как здесь говорят, ДД. наш мозг очень быстро переводит картинку в доступный ему диапазон и нам просто кажется, что мы в состоянии видеть лицо человека на фоне полуденного солнца. тот же самый хыдыры - ужимание реального диапазона всеми подручными средствами.

> кодак голд - говно

унибром - наше всио!

> кстати, человеческий глаз (или мозг, не помню) тоже имеет достаточно узкий, как здесь говорят, ДД

Глаз. Мозг не может иметь собственного ДД, ибо не является оптическим прибором.

наш мозг очень быстро переводит картинку в доступный ему диапазон и нам просто кажется, что мы в состоянии видеть лицо человека на фоне полуденного солнца

Или, возможно, производит нелинейное преобразование, вжимая поступающую информацию в ДД глаза. Кто его знает, в каком формате оно там хранится и обрабатывается.

тот же самый хыдыры - ужимание реального диапазона всеми подручными средствами.

Предложи альтернативу.

>А вот на цифро-ФФ (35мм) дифракционный предел достигнут, говорю тебе как владелец 5D Mark II - дифракционное мыло отчетливо заметно на диафрагмах уже f/16.

На каких стеклах? Как с мылом обстоит на f/8 и f/5.6 ? Не забываем, что мыла добавляет АА-фильтр. Есть ли мыло если его снять? В любом случае, то, что на f/16 появилось мыло - не повод отказываться от повышения разрешения (не в ущерб остальным характеристикам, понятное дело. Сделать ресайз избыточного разрешения вниз можно. А вот увеличить толком разрешение, при его нехватке, уже не получится.

>Предложи альтернативу.

Fuji пытались. Оказалось - никому, кроме горстки ценителей, нахрен не нужно.

http://www.kenrockwell.com/tech/diffraction.htm

Матчасть учите по дифракции. Дифракция не зависит от линзы