Mercenary — серийный робот c Linux

>А с чего вы решили, что человек - венец творения? Может, наше предназначение как раз в том, чтобы создать следующую ступень эволюции разума? А мы все за ненадобностью вымрем.

Ха, +1. Кастую skynet. Слава роботам. Человек не нужен.

мда, пипец подкрался незаметно...

Убить всех человеков! (с) самизнаетекто

К такому бы роботу, да по ssh, вот тогда можно разыграться! ;))

> А вообще опасное изобретение такой робот...

*изобретение*? И что же тут изобрели? Автонаведение в системах ПВО было черт-те сколько времени. Штука подобная показанной не была сделана просто потому у реальных вояк она нафиг никому не нужна.

Такие штуки не применяют потому что это рисковое дело (особенно в условиях хаоса конфликта) а реальных преимуществ перед минным полем/ часовым-человеком/ етс мало.

> Реально страшная штука, что мешает заменить пейнтбольную хрень на огнестрел...

чем страшнее противопехотной мины/растяжки?

> проблема в том, что роботы - не люди. Человек может не выполнить приказ, робот выполнит приказ всегда.

Бугога. посмотри в раздел Админства, составишь более реалистичное представление о том как устойчиво работает техника. Тривиальные и тысячу раз сделанные другими действия повторить не могут.

Нету у нас сейчас такой техники чтоб работала без обслуживающего персонала и такой-то матери.

> лучше на парашютах подвешивать- чтоб в радиусе километра под ним- никаких движущихся частей, глобально и надёжно...

* интересно, как будет висящая на парашуте фиговина бороться с отдачей?

* неманевренные и невысотные цели весьма уязвимы даже для примитивной ПВО

* как у этих фигней с ложными целями? на сколько минут хватит ее боезапаса при непрерывном обстреле ложных целей? Цели можно набрать в магазине игрушек (интересно есть ли remote controlled игрушка дешевле 2х выстрелов из этого калаша?), можно вложиться в проектор и показывать этой штуке кино на фоне бетонной стены, если савсэм дэнэг нэт можно купить фонарик и делать солнечные зайчики и тд.

Если не ошибаюсь, мульт назывался "Полигон" - бодрая тема была. Ж8)

Хехе... Автоматическая турель это... :) Надо такую в сервачную поставить чтобы никто лишний не гулял

/me пошел обьяснять зачем это нужно начальству

> Кст, был такой мультфильм совецкий, про танк который читает мысли и реагирует на страх

Полигон

> через годик китайцы копий наклепают на весь мир и китайские боты всех расстреливать :)

И как всё китайское — будут через час ломаться.

> Значит только один человек может угрожать всей цивилизации. В этом самая главная проблема.

Технически это возможно не ранее, чем через 150 лет. Так что пока можно расслабиться.

>софт написан на С++

Это полные кранты, человечество RIP.

>> проблема в том, что роботы - не люди. Человек может не выполнить приказ, робот выполнит приказ всегда.

>Бугога. посмотри в раздел Админства, составишь более реалистичное представление о том как устойчиво работает техника. Тривиальные и тысячу раз сделанные другими действия повторить не могут.


>Нету у _НАС_ _СЕЙЧАС_ такой техники чтоб работала без обслуживающего персонала и такой-то матери.

Ключевые слова "у нас " и "сейчас".

Дело в том, что я работаю над одним таким проэктом.

Это не просто система автонаведения. Робот будет именно _распозновать_ то что он видит.

И есть вероятность, что он сможет повторить "Тривиальные и тысячу раз сделанные другими действия".

Поверь мне.

Вобщем вопрос, как предотвратить использование таких роботов в военных целях, остаётся открытым.

Или хотя бы как предотвратить, чтобы _один_ человек мог получить контроль над роботоми.

У кого какие идеи ?

Повторяю, само по себе такое распознование нужно для индустриальных, сервисных роботов, и возможно в медицине.


drogzy

>>А с чего вы решили, что человек - венец творения? Может, наше предназначение как раз в том, чтобы создать следующую ступень эволюции разума? А мы все за ненадобностью вымрем.

>Ха, +1. Кастую skynet. Слава роботам. Человек не нужен.

неправильно. Человек гораздо более сложная, совершенная и интересная система чем роботы.

drogzy

>Может, наше предназначение как раз в том

Эволюция не оперирует такими понятиями, как «предназначение» :)

> Или хотя бы как предотвратить, чтобы _один_ человек мог получить контроль над роботоми. У кого какие идеи ?

Не надо паники. Человеческое общество так устроено, что на одного робота будет сделан другой. И такая конкуренция неуничтожима.

Кроме того, для робота априори нужна мобильность и автономность. Поэтому общий контроль над роботами — бредовые выдумки американских создателей комиксов.

> Повторяю, само по себе такое распознование нужно для индустриальных, сервисных роботов, и возможно в медицине.

Что Вы имеете против боевых (угу, огромных, человекоподобных) роботов? Вы пацифист? Если действительно «человеколюбче», то как насчёт борьбы с инопланетянами и террористами?

>Пока он не понимает во что он стреляет, просто стреляет на то что движется. Если он поймет, что на картинке фигура человека, тогда ему не понадобится движение.

А как отличить человека от обезьяны? А если я оденусь, скажем, йолочкой?)))

>>Пока он не понимает во что он стреляет, просто стреляет на то что движется. Если он поймет, что на картинке фигура человека, тогда ему не понадобится движение.

>А как отличить человека от обезьяны? А если я оденусь, скажем, йолочкой?)))

я только про фигуру сказал для простоты. Кроме контуров объекта анализируется форма объекта, цвета, их взаимодействие между собой, и много других вещей.

Человека закамуфлирующегося под ёлку можно распознать или как ёлку, или как человека в костюме ёлки. Зависит от качества камуфляжа. У обезьян и людей есть признаки, которые действительны или для людей, или для обезьян, например цвет лица, волосатость итд. Конечно признаки нечёткие и могут переходить из одного в другой.

drogzy

>> Или хотя бы как предотвратить, чтобы _один_ человек мог получить контроль над роботоми. У кого какие идеи ?

>Не надо паники. Человеческое общество так устроено, что на одного робота будет сделан другой. И такая конкуренция неуничтожима.

>Кроме того, для робота априори нужна мобильность и автономность. Поэтому общий контроль над роботами — бредовые выдумки американских создателей комиксов.

>> Повторяю, само по себе такое распознование нужно для индустриальных, сервисных роботов, и возможно в медицине.

>Что Вы имеете против боевых (угу, огромных, человекоподобных) роботов? Вы пацифист? Если действительно «человеколюбче», то как насчёт борьбы с инопланетянами и террористами?

Я хочу избежать ситуации, которая получилась в мультфильме "полигон".

для поимки терористов можно обойтись без роботов.

drogzy

>У обезьян и людей есть признаки, которые действительны или для людей, или для обезьян, например цвет лица, волосатость итд. Конечно признаки нечёткие и могут переходить из одного в другой.

Цвет лица, волосатость, фигуру можно создать с помощью камуфляжа, имитировать походку и поведение обезьяны.

Я просто считаю, что если критерии человечности(скорее враждебности) будут слишком жесткими- их можно будет обойти, слишком мягкими - робота можно заДДоСить обезьянками.:)

>>Что Вы имеете против боевых (угу, огромных, человекоподобных) роботов? Вы пацифист? Если действительно «человеколюбче», то как насчёт борьбы с инопланетянами и террористами?

>Я хочу избежать ситуации, которая получилась в мультфильме "полигон".
>для поимки терористов можно обойтись без роботов.
>drogzy

События "Полигона" наврятли будут реальностью.

А роботы в боевых целях - хуже ядерного оружия, т.к. они позволят наплевать на дипломатические договоренности и т.д.
Представьте себе солдатов, воюющих с ними. Ведь не каждая страна сможет себе их позволить.

>* интересно, как будет висящая на парашуте фиговина бороться с отдачей?
а зачем? наоборот- тросик подлиннее, стабилизаторы и пусть болтается с амплитудой в несколько десятков метров

>* неманевренные и невысотные цели весьма уязвимы даже для примитивной ПВО

бегущий в атаку автоматчик ещё уязвимее, причём стоит дороже- и что?

>* как у этих фигней с ложными целями?
фигово - но если вспомнить, что по статистике в боевых условиях и у людей в цель попадает одна пуля из скольких-то(не помню точно) десятков тысяч...

>>* неманевренные и невысотные цели весьма уязвимы даже для примитивной ПВО

>бегущий в атаку автоматчик ещё уязвимее, причём стоит дороже- и что?

автоматчик может ныкаться, сам ищет себе пропитание, и вообще более продвинутая единица.

повестка, месяц долбежа прапором, форма, автомат - еще не факт что так уж сильно дороже. Если еще учесть что потери в военном конфликте происходят как раз среди молодых да буйных - потенциального контингента всяких антиправительственных митингов и тд, то вообще получаем что живые солдаты лучше намного.

чего спорим ваще. Призывы есть? есть. Эти автоматы на треноге на вооружении есть? Heт. Почему так? Думаете они там все дураки?

> А роботы в боевых целях - хуже ядерного оружия, т.к. они позволят наплевать на дипломатические договоренности и т.д.

??? Раскройте тему? на договоренности плевали и сейчас плюют безо всяких роботов.

> Представьте себе солдатов, воюющих с ними. Ведь не каждая страна сможет себе их позволить.

Чем отличается от тех же солдат попавших под бомбежку или на минное поле?

>> А роботы в боевых целях - хуже ядерного оружия, т.к. они позволят наплевать на дипломатические договоренности и т.д.

>??? Раскройте тему? на договоренности плевали и сейчас плюют безо всяких роботов.

>> Представьте себе солдатов, воюющих с ними. Ведь не каждая страна сможет себе их позволить.

>Чем отличается от тех же солдат попавших под бомбежку или на минное поле?

Я думаю тема уже раскрыта в книге "Урфин Джюс и его деревянные солдаты".

http://fictionbook.ru/author/volkov_aleksandr_melentevich/izumrudniy_2_urfin_...

Человек "А" может сделать/купить/хакнуть миллион киборгов, и нападёт на группу людей "Б".

По моему мнению это хуже чем ядерное оружие, тем, что этот человек может оставаться анонимным, пока всё не закончится. И кроме того, эту армию киборгов можно постоянно пополнять если есть ресурсы.

Возможно решение этой проблемы это увеличение конкурентоспособности человека по сравнению с роботами (экзоскелеты? ).

drogzy

> Человек "А" может сделать/купить/хакнуть миллион киборгов, и нападёт на группу людей "Б".

миллион киборгов наверно не всякий человек купить сможет. Примем грубо стоимость киборга == стоимости дешевого авто. Человек, который может купить миллион автомобилей и сейчас не особо ограничен в средствах достижения своих целей. Финансово они вполне ежедневно большие группы лиц раздевают.

> По моему мнению это хуже чем ядерное оружие, тем, что этот человек может оставаться анонимным, пока всё не закончится.

Точный список бенефициаров иракской/грузинской/etc войн известен? (а если известен - то что, сильно ли им отсутствие анонимности помешало?)

> И кроме того, эту армию киборгов можно постоянно пополнять если есть ресурсы.

чем это отличается от контингента в ираке или московской милиции? тоже пополнять можно, только успевай $$$ выдавать...

Кстати, с людьми можно и без ресурсов! хороший пример - палестинцы - размножаются сами, а жратву им спонсируют по большей части отнюдь не те кто орет что израиль должен быть уничтожен.

Кстати, вопрос на засыпку - если бы в секторе газа вместо людей была сравнительная по боевым хар-кам и тактике колония роботов, не превратили ли бы евреи ее в кучу металлолома уже очень давно?

>> Человек "А" может сделать/купить/хакнуть миллион киборгов, и нападёт на группу людей "Б".

>миллион киборгов наверно не всякий человек купить сможет. Примем грубо стоимость киборга == стоимости дешевого авто. Человек, который может купить миллион автомобилей и сейчас не особо ограничен в средствах достижения своих целей. Финансово они вполне ежедневно большие группы лиц раздевают.

Неужели кто-то может нанять миллион солдат?

Если да, то как насчёт десяти миллионов ?

Я говорю именно о таких масштабах.

Кроме того, кроме покупки, остаётся еще взлом существующих и производство собственных роботов. Что значительно дешевле.

>> По моему мнению это хуже чем ядерное оружие, тем, что этот человек может оставаться анонимным, пока всё не закончится.

>Точный список бенефициаров иракской/грузинской/etc войн известен? (а если известен - то что, сильно ли им отсутствие анонимности помешало?)

Известно чья сторона ведёт боевые действия, и кто у этой стороны главный. Сейчас такие инициаторы могут избежать ответсвенности, потому что у них есть деньги или связи.

В случае с роботами, колличество таких потенциальных инициаторов возрастает ( взлом роботов бесплатен ).

>> И кроме того, эту армию киборгов можно постоянно пополнять если есть ресурсы.

>чем это отличается от контингента в ираке или московской милиции? тоже пополнять можно, только успевай $$$ выдавать...

колличство солдат иракского контингента ограничивается колличеством боеспособного населения страны.

колличство роботов ограничивается ресурсами для изготовления роботов.

>Кстати, вопрос на засыпку - если бы в секторе газа вместо людей была сравнительная по боевым хар-кам и тактике колония роботов, не превратили ли бы евреи ее в кучу металлолома уже очень давно?

Вопрос не в том кто кого победит - десять роботов или десять человек.

Дело в том что если погибнут люди, то их уже не будет, если роботы - то их можно сделать снова.

Поэтому если потери у обеих сторон, роботов и людей, по десять миллионов, то получается, что роботы выиграли.

drogzy

> Неужели кто-то может нанять миллион солдат?

* Зачем кому-то в условиях современных ТВД потребуется миллион солдат? у кого элементарно есть логистика чтоб их хотяб одним завтраком покормить?

* продолжая аналогию с авто - сейчас на многие модели очередь... то есть техничская возможность промышленного производства не гарантирует наличия товара. когда у вас такой большой спрос, да еще на такие специфичные цели, законы рынка уже не работают.

> колличство солдат иракского контингента ограничивается колличеством боеспособного населения страны.

иракское ПВО кончилось не от того, что кончились ПВОшники. То же было и в сербии... содержание завода по производству роботов и горы исходных материалов про запас разорительно, быстро наладить постройку невозможно.

> Поэтому если потери у обеих сторон, роботов и людей, по десять миллионов, то получается, что роботы выиграли.

не факт. см вьетнам/афганистан/ирак/грузию. Во всех случаях одна из сторон имеет подавляющее превосходство, другая - огромные потери. Но первую выигравшей как-то затруднительно.

> Кроме того, кроме покупки, остаётся еще взлом существующих и производство собственных роботов. Что значительно дешевле.

По пункту со взломом/уводом я согласен - появляется тут возможность устроить неожиданный терактик или даже блицкриг в какой-нибудь небольшой области с пофигистичным населением. Но устроить бунт голливудских масштабов уже не получится.

Доминирование за счет экономики да промпроизводства и так уже есть и все результаты этого мы уже имеем.

>техничская возможность промышленного производства не гарантирует наличия товара. когда у вас такой большой спрос, да еще на такие специфичные цели, законы рынка уже не работают.

да, я об этом не подумал. Ведь разница между военными и обычными роботами будет наверное такая же, как между танками и автомобилями.

>Но устроить бунт голливудских масштабов уже не получится.

Ну что же, одной проблемой меньше :)

Спасибо за разъяснение.

drogzy

>По пункту со взломом/уводом я согласен - появляется тут возможность устроить неожиданный терактик или даже блицкриг в какой-нибудь небольшой области с пофигистичным населением.

а это как можно предотвратить ?

drogzy

> Я хочу избежать ситуации, которая получилась в мультфильме "полигон".

Там было локальная ситуация. Это в масштабах бОльшем, чем маленький полигон, не повторится.

> для поимки терористов можно обойтись без роботов.

Глупости. Кто разминировать и разведывать будет? Доблестные супермены, зубами перегрызающие красные проводки за 1 секунду до взрыва?

>> Я хочу избежать ситуации, которая получилась в мультфильме "полигон".

>Там было локальная ситуация.

в мультфильме машина не могла выехать за пределы острова.

Но даже такая локальная ситуация мне не нравится. Поэтому я и не хочу, чтобы роботы могли использовать оружие.

> Кто разминировать и разведывать будет?

Для таких задач роботу пулемёты не нужны. У меня нет проблем с роботами если они не используют оружие (носильщики, искатели мин, ...)

drogzy

> Поэтому я и не хочу, чтобы роботы могли использовать оружие.

Не хотите. Но против прогресса и экономики не попрёшь.

ROFL

ладно, это уже офтопик

drogzy