Линус о выборе планировщика

глупости говоришь ты - причем тут GPL???? если человек взял чужой код пусть и под GPL и выдал за свой это не плагиат???? Ссылку на то что был использован код Коливана в новом планировщике в студию...

>> а настоящие джедаи пишут идеальный код с первого раза, потом к нему вообще не возвращаясь и сразу его забыв?

> И такое тоже бывает. ИМХО подобное должно происходить как можно чаще, а то уже за смогом неба не видно, а за свистелками и абстракциями - скорости.

За словесами не видно мозга. Написание Hello world с разработкой ядра не сравнивай, "аналитик".

Ingo не скрывал, что идеи Кона взяты, где то я читал пост Ingo об этом.

В GPL использование чужого кода поощряется, поэтому применение слова "плагиат", несущего негативный оттенок не уместно. Плагиат - это использование без разрешения. GPL разрешает.

> выдал за свой

Сначала нужен факт что кто-то выдал чужой код _полностью_ за свой, т е ЯВНО утверждает что весь код его, а не просто распространяет называя себя главным(т е одним из) разработчиков. Домыслы "аналитиков" значения не имеют.

> ваще удивляюсь как при такой модели разработки (когда каждый делает чё ему вдумается) можно получить какой-нибудь рабочий результат

"демократия - беда, с которой приходится мириться, поскольку ничего лучшего люди пока не придумали" (с) черчиль

> Lucky, ты сам-то удосужился прочитать что цитируешь?

А вы удосужились? Нет, серьезно. Люди (в частности, некто Kasper Sandberg), тусовавшиеся в коновском листе, посвященном патчсету -ck, утверждают, что никаких "наездов", кроме одного случая, не было. Да и тот случай был "сильно особенным". Никаких внятных опровержений от Торвальдса я не увидел. Кончилась же перепалка сравнительно примирительным сообщением Линуса.

Вообще, ситуация такова, что SD - сравнительно обкатанная вещь, по крайней мере, на моих (чисто десктопных) задачах. Поэтому я для себя этот вопрос решил. Молнаровский CFS я, конечно, попробую, но, сдается мне, если кто-то возьмется поддерживать SD'шные патчи в актуальном состоянии (а тусовка там, насколько я понимаю, вполне немаленькая) - я буду пользоваться SD.

Меня вообще удивляет подход "нравится - не нравится. надежен - не надежен" по отношению к человеку, привносящего серьезный вклад в проект. Если модель разработки так сильно завязана на межличностные отношения - в топку такую модель. Причем, насколько я понял, Коливас указал на серьезные недостатки планировщика Инго. По поводу "сложно будет потом без разработчика разобраться в его коде" - это вообще детский лепет. Для этого люди и придумали man-ы и прочие виды документирования. Для этого код и должен включаться опре- деленным доверенным кругом лиц, отвечающим за разные части ядра. И эти люди _обязаны_ разбираться в том, что коммитят. Почему-то в BSD сооб- ществе таких проблем нет.

Сам себе противоречишь - "удивляет подход "нравится - не нравится. надежен - не надежен"" и "код и должен включаться опре- деленным доверенным кругом лиц"

в чем противоречие? Вне зависимости от личных отношений есть группа лиц, принимающих решение.. в данном случае "доверенные" это не те люди, которые "нравятся" Линусу.

> в чем противоречие? Вне зависимости от личных отношений есть группа лиц, принимающих решение.. в данном случае "доверенные" это не те люди, которые "нравятся" Линусу.

Ну, где ты увидел противоречие? группа лиц, приняли решение и включили код Инго, всё просто :) Чем ты недоволен?

> За словесами не видно мозга. Написание Hello world с разработкой ядра не сравнивай, "аналитик".

Да у тебя там тоже негусто, явный провал по обсчёту стратегии.

Очень простым образом, не становящимся притом от того менее убедительным. Включение двух модулей, предназначенных для выполнения одной и той же задачи, увеличивает сложность интегрального тестирования продукта с большой точностью в два раза (ибо все тестовые сценарии придется прогонять с обоими модулями).

Дополнительно к тому:

(а) обнаруженные дефекты в одном из модулей не позволят выпустить очередную версию, прошедшую все тесты с включенным другим модулем. Что может сорвать сроки выпуска версий, а то и вовсе поставить крест (при отсутствии поддержки одного из модулей) на дальнейшем развитие проекта (без серьезных потрясений);

(б) функциональное тестирование собственно модулей существенно усложняется, ибо все обнаруженные в одном модуле дефекты могут проявляться, а могут и не проявляться (в зависимости от многих факторов) в другом модуле. Что приводит к необходимости создания специальной группы, занимающейся портированием функциональных тестов между модулями;

[offtopic]

(в) "внутренняя" конкуренция не всегда зер гутт. Ref. история проектов Macintosh и Lisa в фирме Apple;

[/offtopic]

Но и преимущества, очевидно, у такого подхода (два альтернативных модуля в одном проекте) тоже есть. Например, возможность дополнительной оптимизации ПО под конкретные задачи.

IMHO, все-таки лучше в таком случае выбирать один модуль. И не обязательно основываясь только на технических характеристиках. Вопросы, связанные с прогнозом надежности поддержки и развития проекта тут тоже не последнюю роль играют.

>глупости говоришь ты - причем тут GPL???? если человек взял чужой код пусть и под GPL и выдал за свой это не плагиат????

При том, что добрая половина кода GPL - плагиат.

Ссылку? Читай интервью Кона. Ты же умеешь читать по-английски?

>И вообще, ванильными ядрами кто пользуется?

Я.

>"демократия - беда, с которой приходится мириться, поскольку ничего лучшего люди пока не придумали" (с)

Вызывающе неверная насчет "не придумали."

>Причем, насколько я понял, Коливас указал на серьезные недостатки планировщика Инго.

Что-то я не заметил, чтобы он такое говорил. =\ Можно цитатку?

зю: что бы значило слово подтверждения "sexday"? o_O

В тему.

Ещё одно интересное письмо в LKML (http://lkml.org/lkml/2007/7/28/29):

> ...it was based on months and years of Con's
> experience with desktop and gaming workloads and extensively tested in
> similar uses by _many_ others. In nearly all possible desktop
configurations, with most games and all video drivers. This is why it was
> perfectly designed and tuned for such workloads while still being general
> enough and without any ugly hacks. And because of these tests and Con's
> believe that the desktop is very (most?) important all bugs and problems
> in this area were probably killed long ago. I think even design was
changed and tuned a little at the early stages to help solve such
interactivity/dekstop/gaming problems.

... и далее:

> So it does not surprise me that CFS is worse in such workloads (at least
> for some people) because I strongly suspect that the number of people who
> played games with current version of CFS is limited to about 5, maybe 10.
> And I also suspect that you (and Ingo) will get many regression reports
> when 2.6.23 is released (and months later too... or maybe you won't
because users will be to "scared" to report such hard to mensure and
reproduce "unimportant" bugs). Hopefully such problems when reported will
> be addressed as soon as they can. And hopefully they will be easy enough
> to solve without rewriting or redesigning CFS and causing that way even
> more regressions in other areas. If not people will probably be patching
> O(1) scheduler back privately...

планировщики... А вот что ветка -ck умерла - это большой писец для десктопа.