Гнидо-Опоссум не нужен и его пестон тоже.
Испохабил целое десятилетие в ИТ! Сколько ещё неокрепших умов будут прыгать с этими «отступами»! :((( Козлопотам и язык его такой же.

Ты всегда пишешь новый код, глядя на старый? Это не норма. IDE должна показать тебе аннотацию, проверить, что ты вставил адекватные аргументы и что возвращаемое значение вписывается в выражение

Я имею ввиду не типы, а комментарий. Пока код длинный — тот комментарий нужен, чтобы через год с первого взгляда понять, какие возвращаются переменные окружения и в каком порядке. А когда код короткий, то нет никакой разницы — читать код или комментарий, ведь по коду тоже всё сразу видно.

Но часто ловишь себя на мысли, что ты думаешь не о том, как решить задачу, а о том, как уложить решение в свою систему типов

И это правильные мысли.

Правильные для академической чистоты кода. Но решение они не упрощают. Наоборот, иногда приходится выбирать не совсем хорошее решение только потому, что оно лучше вписывается в существующие типы.

И если ты упирался в систему типов, то, возможно, ты ее недостаотчно хорошо знаешь.

Вполне возможно. Можем взять пример, пусть те же screepы. Почти пример из туториала — чтобы послать крипа к башне, в код его роли пишут:

var tower = Game.getObjectById('85a5a0054b9c590fca1e34e6');
creep.moveTo(tower);

На JS moveTo() принимает коодинаты или любой объект, у которого они есть. А getObjectById() может вернуть вообще любой объект по его строковому идентификатору. Как теперь это переложить на типы?

В этом году на какой-то гитхабовской конференции выступали чуваки, сделавшие первую фотографию чёрной дыры. Так вот, весь софт они написали на питоне, потому как ученым проще в питон-клей, а все высокопроизводительные вычисления уже сделаны в либах.

Для фунциональных или интеграционных тестов питон вообще мастхэв.

Лет ми гугл фор ю

https://github.com/DefinitelyTyped/DefinitelyTyped/blob/master/types/screeps/index.d.ts#L1378

https://github.com/DefinitelyTyped/DefinitelyTyped/blob/master/types/screeps/index.d.ts#L2930

На JS moveTo() принимает коодинаты или любой объект, у которого они есть.

Через перегрузку функций и интерфейсы, очевидно

А getObjectById() может вернуть вообще любой объект по его строковому идентификатору. Как теперь это переложить на типы?

Никак. Возвращаешь тип, который указываешь как generic

const creep = getObjectById<MyFuckenCreep>("my_fucken_creep");

В vuex похожая беда, только хуже. Там в модулях стринги изо всех щелей торчат. Это даже по меркам js неадекватно

https://vuex.vuejs.org/guide/modules.html

Впрочем, если есть список фиксированных айдишников, всегда возвращающих оинаковые типы, можно эти соответствия через перегрузку функций изобразить. Как, например, сделано в Document.createElement

Все здравомыслящие люди опасаются, что wasm и бинари с корпоративными закладками угробят остатки свободы

Обязательно угробят. Остатки твоей приватности. Но на открытость технологии это врят-ли повлияет. Тебе и сейчас и потом не придется согласовывать контент своего сайта с правилами какого-нибудь говномаркета или говностора, неделями ждать пока говностор проверит изменения, опасатсья что говномаркет что-то там заблокирует

Тебе не придется писать несколько версий сайта под разные бренды мобилок, только потому, что ковнокорпорации не договорились об общем API

Пока код длинный — тот комментарий нужен, чтобы через год с первого взгляда понять, какие возвращаются переменные окружения и в каком порядке

Вот только когнитивная нагрузка возраскает многократно. Тебе надо не забывать менять докстринг при каждом изменении контракта. Тебе надо каждый раз перечитывать текст на человеческом. И все-равно IDE/компилер не сможет ничего почерпнуть из такого докстринга. Сизифов труд как он есть

А когда код короткий, то нет никакой разницы — читать код или комментарий, ведь по коду тоже всё сразу видно

В идеале, при наведении на имя функции, описанной в другом файле, IDE покажет тебе ее полную аннотацию (с разрезолвенными генериками, если удастся, и коментарием). А в твоем случае оно должно показать весь исходник?? Который ты будешь перечитывать до посинения??

Правильные для академической чистоты кода. Но решение они не упрощают

Нет. Именно упрощают. Если написать ***ню, то она потом аукнется и не раз

Впрочем, если есть список фиксированных айдишников, всегда возвращающих оинаковые типы

Айдишник — это уникальный 12-байтный идентификатор любого объекта в игре. Понятия не имею, значит ли он что-нибудь...

Никак. Возвращаешь тип, который указываешь как generic
const creep = getObjectById<MyFuckenCreep>("my_fucken_creep");

Да, как-то так обычно и делают. Из-за этого и возникает проблема — конкретный тип часто не важен, а потому не известен.

Дело в том, что эти длинные айдишники не загоняют руками в код. Вместо этого создают абстрактную роль, а айдишник записывают, как параметр в json-памяти. Что-то вроде:

creep.memory.role = 'guard';
creep.memory.target = '85a5a0054b9c590fca1e34e6';

И тот код превращается в:

var something = Game.getObjectById(creep.memory.target);
creep.moveTo(something);

На JS это работает. А как это переложить на типы?

Костылять десяток ролей, вроде 'guardTower', 'guardMineral', 'guardSource', 'guardCreep'... реализация которых будет отличаться только именем типа?

Да, так можно. Но об этом же и шла речь — типы мешают, «думаешь не о том, как решить задачу, а о том, как уложить решение в свою систему типов» и «приходится выбирать не совсем хорошее решение только потому, что оно лучше вписывается в существующие типы»

Если список ролей фиксирован, то это enum. Пишем обертку над getObjectById, которая принимает creep, и возвращает тип в зависимости от memory.role

Костылять десяток ролей, вроде ‘guardTower’, ‘guardMineral’, ‘guardSource’, ‘guardCreep’… реализация которых будет отличаться только именем типа?

Да. У них всяко есть базовые общие поля, плюс какие-то екстеншены. Это всё выражается через систему типов

Хочешь перебросить крипа на другую цель — не нужно исправлять и перезаливать код, ты просто меняешь ему айдишник цели в памяти прямо в рантайме

Обертка convertCreep, в которую передаешь крипа и роль из enum-а

Управляемый код, байт-код, витруальные машины, гц и всё такое прочее.

Смешались в кучу кони, люди

Неужто только скриптоговно это «Управляемый код, байт-код, витруальные машины, гц и всё такое прочее»?

php, python, ruby и js - это все языки для виртуальных машин с байткодом/jit, гц, динамической типизацией и сопуствующими плюшками/косяками. Тебе в принципе не нравится идея вм, когда код гоняет не сразу процессор, а какая-то виртуальная машина?

Неужто только скриптоговно это

Так вм - это и есть скриптоговно. На той же яве попробуй плотно поработать с рефлексией, будет тоже самое, что на питоне, только хуже.

На той же яве попробуй плотно поработать с рефлексией

Для этого должны быть особые основания. Что-то принципиально невыразимое через обычные инструменты

будет тоже самое, что на питоне, только хуже

Сам придумал или понял на горьком опыте? На котлине тоже хуже? На шарпе? Если на питоне лучше, то на лиспе вообще идеально?

Для этого должны быть особые основания. Что-то принципиально невыразимое через обычные инструменты

Да да, нинужно.

Сам придумал или понял на горьком опыте?

Второе.

На котлине тоже хуже?

Не пробовал.

На шарпе?

Чем он принципиально отличается от явы?

Если на питоне лучше, то на лиспе вообще идеально?

Нет.

Да да, нинужно

Нужно, но не настолько, чтобы ради рефлексии весь язык превращать в желеобразное нечто. В руст вона тоже рефлексия есть

Чем он принципиально отличается от явы?

Наслаждайся https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_C_Sharp_and_Java

Нет

Как нет!? Код == данные! Модификация AST в рунтайме! Никакая гадкая IDE не сможет догадаться как всё изменит твой гениальный defmacro. Да сам интерпретатор о***ет от того как изящно ты его трахнул. Рай для скриптобойцов из этого itt треда

Снова приведу в пример этого «специалиста с расширенным сознанием»

https://youtu.be/VFBXx7O9BxU?t=2089 (34:50)

«ты можешь делать все что угодно»

«у пайтона нет приватных полей»

«ты можешь вызывать код пайтона внутри пайтона»

«ты пишешь какие-то инструкции, которые зависяот только от инструкций, которые были раньше, то что будет дальше никак интерпретатор особо не касается»

«это бесполезно и так никто не делает, но это можно»

..не знаю как называется эта болезнь

Наслаждайся

Не увидел рефлексию в списке.

Нужно, но не настолько, чтобы ради рефлексии весь язык превращать в желеобразное нечто.

Ну как ты себе представляешь язык, на котором ты только и делаешь, что пляшешь вокруг рефлексии? Естественно он будет желеобразный, потому что задача такая.

Как нет!?

Лисп это уж слишком.

не знаю как называется эта болезнь

Это называется вкусовщина.

Не увидел рефлексию в списке

ctrl+F

Ну как ты себе представляешь язык, на котором ты только и делаешь, что пляшешь вокруг рефлексии?

Зачем мне визуализировать говно?

Лисп это уж слишком

Какие-то рамки приличия у тебя есть, уже хорошо :) Лучше чем «tcl для души»

Ну как ты себе представляешь язык, на котором ты только и делаешь, что пляшешь вокруг рефлексии? Естественно он будет желеобразный, потому что задача такая.

Что за задача?

ctrl+F

+- тоже самое.

Зачем мне визуализировать говно?

За тем, что там будет тот же питон/жс. Думаешь почему на жс клепают каждый день по фреймворку, пока жабка который год сидит на своём спринге? Потому что могут, вот и клепают.

Что за задача?

«Мягкий» код, в котором можно всё настраивать прямо на ходу.

Думаешь почему на жс клепают каждый день по фреймворку

Потомучто веб – последний оплот свободки в мире айти?

пока жабка который год сидит на своём спринге

Потому-что в этой узкой нише куча конкурентов?

«Мягкий» код, в котором можно всё настраивать прямо на ходу.

Это не задача, а твоя фантазия. Из этой фундаментальной ошибки все твои дальнейшие рассуждения сыпятся, они не имеют смысла.

Как скажешь.

Ты конкретную задачу приведи, где без говна никак :)

Давай реальную задачу или обделался!

Да на жс любой дурак может сделать себе фреймворк на коленке. А на жабке для этого придётся попотеть.

Ты конкретную задачу приведи, где без говна никак

А я где-то говорил, что без говна никак?

На русте сотни фреймворков, сделанных на коленке. В конце ноября их процент еще возрастет

На гошечке так вообще горы

Этот регистрант «мягко» обделался, несите следующего.

На русте сотни фреймворков, сделанных на коленке. В конце ноября их процент еще возрастет
На гошечке так вообще горы

Не писал, ничего не могу сказать про то, сколько надо там будет копипастить, чтобы сделать key["value"]

Я не спорю, можно сделать себе жс на плюсах. Но зачем?

key[«value»]

Прям так и пишешь? Дизреспект. Даже на твоем мягком можно написать правильно: key.get(‘value’, default_value). На русте то же самое

Что он себе позволяет?

Я не спорю, можно сделать себе жс на плюсах. Но зачем?

И правда, зачем делать делать из языка с нормальной типизацией какое-то говно? key[«value»] в плюсцах тоже таки можно, это вообще никаким боком к «мягкости» говна не имеет отношения.

Прям так и пишешь?

Да.

Даже на твоем мягком можно написать правильно: key.get(‘value’, default_value)

Не нужно, потому что там ничего такого не может быть, чтобы выдавать default_value.

key[«value»] в плюсцах тоже таки можно

Как это там можно, показывай.

Как это там можно, показывай.

class X {
    type operator()(const std::string &value) { ... }
}

X key;
type value = key["value"];

Ну и в стандартных std::map оно уже есть изначально.

Понятно. Копипасть все свои value в operator(), luke. Или юзай map с void*/структурой с void*

Как это там можно, показывай.

Задача будет?

Понятно. Копипасть все свои value в operator(), luke. Или юзай map.

Что копипастить?

Да, я там опечатался, operator[] конечно.

Адское программирование

А из забытого... Даже не знаю... Их было так много.

Да и кого из них считать «убийцей С++»? D и E 😉? Можно ли к ним отнести Vala, Genie, Julia, Nim...? А Objective C и Object Pascal считаются?

внезапно, АДА: 10 причин выучить Аду и вообще http://www.ada-ru.org

книжки и learn.adacore.com

TL;DR: правда, ну почему не выучить уже Аду, наконец? неужели ты правда думаешь, что действительно

Язык Пентагона — враг мира. Язык «Ады» — голос термоядерного ада… В языке «Ады» слышится проклятие роду людскому.

???

вот лет 30 руки до неё не доходили толком и было только шапочное знакомство с Ada 83. таки взял и прочитал книжки, поставил GNAT и потыкал.

по первому впечатлению — это такой продвинутый паскаль. ближе к модуле-2 и оберонам (в хорошем смысле) и несколько к С++. обероны особенно и немного модула как-то совсем уж обкоцанными кажутся. и тут либо брать Nim с питонячьим синтаксисом и какими-то TObject, или всё-таки пытаться переизобрести паскаль, опять по надцатому разу, ну и С++ с шаблонами в очередной раз.

вроде как Ада похожа на ту же модулу + generic пакеты и ООП + контракты + таски, встроенные в язык, или С++ в паскалевском синтаксическом сахаре. только более грамотно организованный.

скриптуха тоже есть, с соотв. либами. или вот например AdaScript SparForte — шелл с синтаксисом ада. можно написать скриптуху, потом допилить до нормальной компилируемой ады.

GNAT: устанавливается легко и просто, как и сам gcc с --enable-lanugages=c,c++,ada. немного напрягает, что хелловорд занимает 300 кб после strip. это многовато по сравнению с той же модулой или nim. с другой стороны, а) это язык с объектами, исключениями и асинхронными зелёными нитками (или поверх POSIX тредов, или даже на голом железе), то есть функционально мощнее даже плюсцов б) плюсцы с std::cout<<"hello world"<<std::endl занимают 600 Кб при -static сборке, что даже толще в) рантайм ады написан на аде и таки допилить его до ZFP очень даже просто

подкупает то, что г) компилируется это примерно в то же, что и руками на сишке написал бы, и из сишки и в сишку элементарно прагмами и вызывается и линкуется. ну и GCC всё-таки, а не на коленке написанный невнятными студентами кодогенератор, как в оберонах. опять же, по сравнению с BlackBox Component Pascal оно менее герметичное и более командно-строчное. алсо, я так думаю, полезно было бы и сам BBCP на аде под GNAT переписать (там, кстати в GNAT есть фича pragma import(CPP, CppMethod, "цепепеметод"), правда, экспериментальная. на ada-ru.org пишут про «матрёшку» — платформу с QtAda + прочим суровым Энтерпрайзом.

например, в книжках есть примеры про то, как написать свой рантайм под STM или Pebble или RISC-V. выглядит несложно. ещё там тетрис на SPARK с контрактами прикольный.

вообще, ада на первый взгляд — паскаль/модула/оберон сделанный правильно, не сильно убого обкоцанный совсем уж как в обероне.

тащем-то, вполне себе кандидат на убийцу плюсцов. и кстати, то что языки вроде лиспа или ады «мёртвые» и не принадлежат какой-то одной корпорации — это и есть хорошо. можно не идти на поводу у моднявых хипстеров в погоне за фичами, а просто применять уже 40-60 летнюю классику, просто допиливая время от времени рантайм на какую-нибудь особо модную платформу.

Если список ролей фиксирован, то это enum.

Не совсем фиксирован. В смысле, в каждый отдельный момент он фиксирован, но код эволюционирует. Пройдись через туториал (это минут 10 без регистрации и СМС), там роли на 2м шаге показывают.

Было бы классно один раз написать код, залить его в игру и пойти спать, а на утро подключиться и увидеть, что твои крипы развились, построили цивилизацию и захватили мир. 🙂

Но так у меня пока не получилось. Код постоянно меняется, приходится разбивать роли на несколько, вводить новые временные роли и руками назначать их (в этой колонии слишком много ресурсов, временно перебрасываем часть крипов таскать в соседнюю)...

У них всяко есть базовые общие поля, плюс какие-то екстеншены. Это всё выражается через систему типов

А вот это у меня не вышло сделать. Есть базовый RoomObject, но если объявить, что getObjectById() возвращает его, то дальше его никуда нельзя передать, и никакой метод у него вызвать нельзя.

Либо надо делать рантайм-проверки instanceof и downcast к конкретному потомку, но если мы делаем рантайм-проверки, то теряется весь смысл этой типизации.

Теоретически у нас должны быть обёртки только на входе, которые сразу отдают правильные типы. Но на практике, похоже, никто пока не осилил их написать. К тому же, поскольку мы не знаем, кого конкретно нам вернули, это будет куча instanceof-ов, которые ещё и будут тормозить нам код на каждом вызове.

Поэтому обычно пишут женерики и много копипастнутого кода. Но если у тебя получится сделать более удачный интерфейс — скинь на гитхаб!

Вот тебе задача. Есть конфиг:

{
  data : {
    a : 1, 
    b : 2, 
    c : 3, 
    d : 4
  },
  results : {
    sum : "a,b,c",
    avg : "d,b",
    min : "a,c,d"
    max : "a,c"
  }
}

Что копипастить?

class X {
    type operator()(const std::string &value) { ...// <-- вот тут что? Магия?
}
}

вот тут что? Магия?

Там код, который возвращает значение по ключу «value».

Не нужно, потому что там ничего такого не может быть, чтобы выдавать default_value

И «сколько там будешь копипастить», чтобы ловить KeyError? В нормальном языке в таком случае вернется отциональный тип T | None. А главное, если забудешь проверить на None, компилер не даст работать с T

Вот тебе задача.

Ну и зачем тебе здесь мягкий код? Распарсил значения из results (это один хрен надо сделать), подставил соответствующие данные из data. Код на плюсах и JS будет почти одинаков, за исключением JSON.

Код на плюсах и JS будет почти одинаков, за исключением JSON

Показывай. У меня заняло это 12 минут от постановки задачи до решения, условимся на том, что конфиг всегда валидный. Код пишется быстро для конфига любой длинны.