> Продаю _НЕ_ софт, а результаты его работы: ... результаты поиска, как Google.

Меня там не было, но, подозреваю, что речь идёт о веб-мордах и прочих software as service. То есть идёт непосредственно использование программы пользователями, а не распространение результатов работы. Очевидно, что в 1991 году об этом сценарии не подумали. Конечно, сложно тут отделить, что является приложением, с которым работает пользователем, а что нет. Так, в приложении к Google поисковые роботы, наверное, ни в каком виде не будут публиковать.

Кстати, многопользовательские серваки-то в 1991 были. что gpl говорит по этому поводу? Если админ поставил программу на сервер, то обязан ли он предоставлять исходники всем юзерам, которые заходят на него?

Будет видно, что они там напишут. Никто силой туда тянуть не будет. Существующие приложения автоматом на gpl3 не переедут, пока их авторы не решат, что так лучше. Так что явную ерунду им писать невыгодно.

Ты неправильно понял. Результаты деятельности этого "кода" используй абсолютно свободно. А вот если ты взял "корову" прикрутил к ней бульбулятор с травой для лучших надоев и вымя сразу в холодильник запихнул для хранения молока, то будь добр опубликуй эту корову вместе с бульбулятором и холодильником потому как ты корову, и холодильник получил абсолютно бесплатно и не будешь никому ничего должен если это сделаешь. Иначе надо будет платить тому кто родил эту корову и изобрел холодильник если ты их запер в одном сарае и никому не отдаешь.

Так понятно?

>Ты неправильно понял. Результаты деятельности этого "кода" используй абсолютно свободно. А вот если ты взял "корову" прикрутил к ней бульбулятор с травой для лучших надоев и вымя сразу в холодильник запихнул для хранения молока, то будь добр опубликуй эту корову вместе с бульбулятором и холодильником потому как ты корову, и холодильник получил абсолютно бесплатно и не будешь никому ничего должен если это сделаешь. Иначе надо будет платить тому кто родил эту корову и изобрел холодильник если ты их запер в одном сарае и никому не отдаешь.

Хорошо. Оставим в покое коров. Возьмем железку типа стоканального ЦАП/АЦП. Напишем для нее модуль ядра Линукса. Начнем коммерческое вещание очередного интернет-радио. Внимание, вопрос: надо ли будет делать отчисления?

Дополнение: берем Линукс, ваяем второй аналог Гугля и начинаем торговать рекламой на результатах поиска. Кака быть в этом случае?

> Возьмем железку типа стоканального ЦАП/АЦП. Напишем для нее модуль ядра Линукса. Начнем коммерческое вещание очередного интернет-радио. Внимание, вопрос: надо ли будет делать отчисления?

Пока конкретных формулировок нет, об этом рано говорить. В любом случае, модуль Линукса тебя наверняка никто не заставил раздавать. Если сейчас даже с закрытыми исходниками модули ходят...

2bmc:

>Есть проект - весь из себя монолитный и ваще никаким макаром не залезти в него со своей пропиетарщиной. Я (как злой гений капитализма) высылаю девелоперам патч, на то, чтобы он (сей гениальный продукт) поддерживал SOAP. После этого уже создаю свою пропиетарную дрянь, использующую сей продукт в какой угодно позе.

Ещё проще: делаешь форк со своим патчем под GPL, а потом уже под свой форк с SOAP делай что хочешь:)

Led.

Нет, ненадо. Просто публикуем модуль ядра и используем всю пачку на полную катушку.

Если копия программы уже передана на условиях некой лицензии, то изменить эту лицензию задним числом нельзя, и если кто-то скачал что-то на условиях GPL v2, то он всегда сможет продолжать использовать и развивать это что-то на условиях GPL v2.

При этом автор(правообладатель) имеет право в любой момент начать распространять созданный им код на условиях любой другой лицензии. Если у программы несколько авторов, то для начала распространения программы под новой лицензией необходимо для каждого либо получить согласие, либо изьять/переписать созданную им часть кода.


IMXO, при попытке форкнуть Linux на вышеописанных условиях, этому Майку Олсону придется переписывать большую часть Linux/GCC/etc, причем в одиночку- флаг в руки

>Нет, ненадо. Просто публикуем модуль ядра и используем всю пачку на полную катушку.

Понятно. Итак, мы уяснили, что компании типа Google не смогут жить без публикации исходников. Отлично. Теперь вопрос: вы считаете, что, к примеру, Гугл откроет исходники или просто перестанет поддерживать разработку софта с такой лиЧензией?

Мне вот почему-то кажется, что про открытие исходников речь не пойдет.

Отсюда вывод: ничего, кроме оттока инвестиций эта лицензия не принесет.

>Отсюда вывод: ничего, кроме оттока инвестиций эта лицензия не принесет.

Стопудово. Если я чейтщ подпилил в ядре, чейто подогнуд в томкате/апаче/или еще где. Создал свой бизнес. Ну и зачем я буду после этого раздавать направо и налево то что я сделал, и тем самым, терять свое конкурентное преимущество??? Я не захочу, и как следствие, вкладываться в это не буду. Это элементарная экономика.
Я вложился. Все сделал. У меня выросли накладные расходы, а конкурент взял готовое, и меня съел. Т.к. у него получилось дешевле.

> Если я чейтщ подпилил в ядре, чейто подогнуд в томкате/апаче/или еще где. Создал свой бизнес

Условия распространения ты знал? Знал. Зачем взял? Ах, есть исходный код. Но тогда будь добр, или соблюдай условия, или welcome to суд.

PS. Что вы обостряетесь на то, чего нет, и скорее всего не будет?

PPS. Apache - не gpl.

>Условия распространения ты знал?

О чем и говорилось: свалят все инвесторы пр принятии такой лицензии.

>PS. Что вы обостряетесь на то, чего нет, и скорее всего не будет?

Конечно, не будет. Абсурдность требований проекта лицензии, думаю, здесь понятна и очевидна всем, кроме нескольких ЛОРовцев ;))))

>PPS. Apache - не gpl.

Linux kernel module - GPL? :))

собственно уже надоело твое непонимание GPL, левое трактование будущей версии и нежелание понять ответы. Понимай как хочешь любые лицензии.

> Гугл откроет исходники или просто перестанет поддерживать разработку софта с такой лиЧензией?
А ты считаешь она сейчас поддерживает? Речь как раз идет о возможности наживатся и не поддерживать

> Отсюда вывод: ничего, кроме оттока инвестиций эта лицензия не принесет.
> stellar (*) (11.04.2005 13:22:52)

А отсутствие этой лицензии вызывает то что некоторые проекты релизят свой код не под GPL.
Вывод твой неверный - лицензия принесет поток OSS проектов под ней.

>А отсутствие этой лицензии вызывает то что некоторые проекты релизят свой код не под GPL. >Вывод твой неверный - лицензия принесет поток OSS проектов под ней.

Да, появится куча проектов-копий друг друга. Но серьезные инвесторы свалят.

Та лицензия, которая сейчас (вторая версия) позволяет корпорациям жить в симбиозе с разработчиками: вкладывать в разработку как открытого кода (доступного всем и виде конечных продуктов), так и закрытого -- приносящего прибыль от использования результатов его работы. Новый проект ограничивает корпорации (и не только их) во второй возможности -- извлечении прибыли от пользования своими наработками.

пардонс, но это опять ваша трактация GPLv2.

Все что даст поправка про отчисления, это не надо будет судиться с google, он просто может дать денег... :)

szh
>Вывод твой неверный - лицензия принесет поток OSS проектов под ней.
есть уже дохрена лицензий, в том числе, наверняка, и подобных той, о которой речь в статье- а рулит не первый год по большей части GPL - хотя в любом дистибьютиве Linux найдутся продукты и под другими свободными лицензиями(Apaсhe,Python,Mozilla...)- хочешь придумать еще одну лицензию- нет проблем, только раскрученное название "GPL" лучше не использовать, во избежание недоразумений

> свалят все инвесторы пр принятии такой лицензии

Скорее, они и не дадут принять.

> Linux kernel module - GPL?

Однако есть модули --- не-gpl.

> Та лицензия, которая сейчас (вторая версия) позволяет корпорациям жить в симбиозе с разработчиками: вкладывать в разработку как открытого кода (доступного всем и виде конечных продуктов),
> так и закрытого -- приносящего прибыль от использования результатов его работы. Новый проект ограничивает корпорации...

Речь там идет только о веб-проектах, раз; и им никто не мешает получать прибыль от использования
результатов его работы, если они изменения обратно будут давать.

Если изменения не хотят давать - то они на x*й эти халявщики не нужны!
Ты думаешь что цель open-source community на чей-то бизнес за бесплатно поработать ?

> .. инвесторы свалят.
и кстати это же инвесторы в closed-source свалят, если не захотят сделатся open-source
- это их, халявщиков, проблемы а не наши.

>dsx а давай тебе зубы удалим без наркоза ?

Боксёр по переписке? Ну попробуй. Только чур лечение за счёт пострадавшего.

>настоятельно рекомендую сходить к психиатру

У меня невеста магистр психологии. Говорит, пока рано ещё.

>> This software released under terms of GPL v2 or later, AT YOU OPTION..

Значить можно использовать gplv2,

а строка "or later" говорит, что Столлмэну ДОВЕРЯЮТ!

> хочешь придумать еще одну лицензию- нет проблем, только раскрученное название "GPL" лучше не использовать, во избежание не
доразумений

Так если бы я придумывал лицензию и назвал ее GPL, меня бы засудили :)
Ее придумывают те же самые (FSF), кто 15 лет назад придумал GPLv2,
и раскрутил его, кроме того обещают сначала долго совещатся с community.
Все, кого эта лицензия волнует - уже в курсе о v3. В целом она будет в основном совпадать с v2,
тем, кого детали GPL не волнуют - по фиг. В общем никакого недоразумения не вижу.
Никто никому не мешает использовать GPLv2 only для своего кода.

> это не надо будет судиться с google, он просто может дать денег... :)

Тогда произойдут сразу две вещи: GPL лишится в глазах корпораций статуса свободной системы и одновремённо очень много программистов не захотят писать под ней. Принципиальный момент, что GPL для своих нужд позволяет делать, что угодно и в то же время, не даёт утаивать распространяемый код.

Куча проблем возникнет сразу. Если открывать код, то как? Если платить, то опять же кому и сколько? А кому достанутся деньги?

Если примут такие нововведения в GPL, то конечно, для каких-то и пользователей и разработчиков, новая GPL понравится и даже привлечёт новых. Но она тогда лишится духа свободы, за который её ценили, и многие отойдут от неё.

>А вот если ты взял "корову" прикрутил к ней бульбулятор с травой для лучших надоев и вымя сразу в холодильник запихнул для хранения молока, то будь добр опубликуй эту корову вместе с бульбулятором и холодильником

кому? любому дяде с улицы? с какой стати? распостранять исходники ты обязан только при распостранении приложения. пока корову не продаешь - дядя с улицы идет лесом. и это правильно. и свободно.

> Речь там идет только о веб-проектах, раз;

Ой, не только о веб-проектах, они только сразу на ум приходят как самое очевидное.

> и им никто не мешает получать прибыль от использования результатов его работы, если они изменения обратно будут давать.

А если они НЕ распространяют код, зачем им делиться изменениями? Именно возможность делать что угодно, было одним из ключевых моментов в gpl, отличающим его от всяких EULA.

Кстати, а если в изменённый код внесены прямо в него списки клиентов со всеми персональными их данными? Такой код с точки зрения программирования идиотизм, конечно, но в принципе может быть работоспособным. Это я к тому, что изменения в коде могут быть связаны с неподлежащей разглашению информацией, непосредственно к самому коду и не относящейся.

OpenStorm говорил об этом... Это можно допускать, но в случает если будут фонды открыты и деньги поступят именно разработчикам этого... Хотя слишком тонкий момент, эти деньги...

> Хотя слишком тонкий момент, эти деньги...

Вот именно, что тонкий. GPL v2 перпендикулярна деньгам, они вне её плоскости, так сказать и это ценное и уникальное её свойство.

Коммунизм мы уже проходили. Все кругом колхозное, все кругом МОЁ! Результат известен что стало с страной, в которой заводы были у рабочих, а земля у крестьян, а власть у советов. ГПЛ это что то подобное....судя по версии третий-крах близок...

С какой-то стороны деньги нужны... С другой, не такими методами...

Если столман примет эту поправку (не мне решать о ее надобности, он вождь племени сего) кому-то станет лучше, кому-то хуже... В сущности баланс то не изменится :)

Да, google сможет откупится от свободы, но так, где его свобода?.. Я что-то не наблюдал "патчи ядра от гугли"... Хотя по лицензии им бы надо открыть патчи... Но нема, т.к. это их бизнес...

В общем, все это пока слухи. RMS более осторожен и пока не дает информации об GPLv3... А то, что она обрасла слухами — так это наоборот, показывает, что нужна она и интересна ;)

Ты сам решил тронуть эту тему :)

Вообще коммунизм это утопия. И за историю союза нам показали, что прикрываясь утопией можно творить свои интересы... Сейчас мы видем аналогичную утопию в лице Демократии.

Косательно конца коммунизма... Ой не знаю, все что было в конце, это доказывает только мудрость Конфуция ;). Он еще отметил, что власть может переходить 3 способами:

1) по наследству. 2) взять силой. 3) временное увлечение народом...

Вообще, GNU это, так сказать, оппозиция. Причем она есть всегда ;) С выходом GPLv3 может изменится верхушка у оппозиции, да и оппозиция с действующей властью может поменяться местами... Как угодно будет, госпаже фартуне ;)

p.s. -- не нам с тобой решать... Да и сомневаюсь что кому-то с LOR'a...

> Все что даст поправка про отчисления, это не надо будет судиться с google, он просто может дать денег... :)

Ядро linux распространяется даже не под "GPL v2 или выше", а просто под "GPL v2", но даже если было бы первое, гугл также послал бы всяких обнаглевших халявщиков, как он это сделает и сейчас и у него на это было бы не меньше прав, чем сейчас.

Why?

Маленькое не соблюдения законов лицензии?

>Речь там идет только о веб-проектах, раз; и им никто не мешает получать прибыль от использования результатов его работы, если они изменения обратно будут давать.

Да-да. Всего-то о вебпроектах уровня google. Пойдите на NASDAQ и посмотрите курс акций этого небольшого веб-проекта ;).

>Если изменения не хотят давать - то они на x*й эти халявщики не нужны! Ты думаешь что цель open-source community на чей-то бизнес за бесплатно поработать ?

Как раз наоборот: это куча халявщиков хочет получить софт уровня Гугла. При этом не в состоянии написать что-то свое, но горящая желанием отхапать уже готовый код.

>и кстати это же инвесторы в closed-source свалят, если не захотят сделатся open-source - это их, халявщиков, проблемы а не наши.

Нет, это как раз проблемы Open-source community -- лишиться спонсоров. Или Вы думаете, что коммьюнити сможет долго прожить без donations? Если так, то вы либо неисправимый романтик, либо дурак.

> Маленькое не соблюдения законов лицензии?

По-моему, Вам (или не Вам конкретно) в этом треде уже достаточно размусолили тот факт, что "GPL v2 или выше" означает, что разработчик сам вправе выбрать, какую именно лицензию выбрать для "derived work", - v2 или любую из следующих версий. А если Ваш "Why?" относится к GPL v2, то и тут никакого нарушения лицензии нет, потому что гугл не продает саму модифицированную систему.

>Только про МС: при желании и достаточного количества лицензий можно получить исходный код у МС. Или стать крутым MVP и тоже получить доступ к исходникам. Профи, вообщем, всегда найдет путь решения проблемы.

>Но профи - это _доли_ процентов от тех, кто использует компьютеры. Не стоит про это забывать

Весь код - никогда. Они и правительственным структурам предлагают, то из чего ПРОДАВАЕМЫЕ системы не собираются. Пример: коммерческое ядро RHAS (2.X, 3.X и 4.X серий) можно попробовать собрать из опубликованных текстов и, скорее всего, идентичности не получится. Это нормальная коммерческая практика - вроде никто ее не отменял.

Тексты Windows98 (каюсь, украденные знакомыми в USA) рассматривали. Было может быть около %40 от всего объема - но точно не берусь оценить. Это было уже довольно давно. Никто из группы анализировавших и не рассчитывал на коммерческое использование или нелегальное распространение. Чисто любопытство - что там такое прогрессивное скрывается?

Довольно средний по качеству код, несколько конкурирующих архитекторов и разные меняющиеся программные команды, писавшие код. Занимались outsource проектами по "разгребание Авгиевых конюшен" - это когда компании с крупными проектами нанимают "почистить" их программные системы (лишний, пересекающийся, противоречащий код) ввести единую метрику (может и стиль), описать весь(+нехватающее) код в едином стиле и иногда перерести части системы на другие аппаратные платформы. Поэтому легкую оценку кода можно было составить. Ничего, заслуживающего рассмотрения в плане оригинальности, стиля и техники программирования не нашли. Новых и интересных алгоритмов не заметили. Стерли и забыли. Обычный лоскутный код обычной коммерческой фирмы. На анализ всей архитектуры материала не хватало (да и без интереса уже не хотелось тратить время).

А чем больше в стране "профи" (во многих предметных областях - сколько страна потянет и "прокормит") - так что ж в том плохого?

То что снаружи (другая страна) процесс возникновения профи "придавливает", а "сливки" старается выманить - в общем-то видно. Не потому что кто-то "хороший/плохой". Нет, ничего личного - только бизнес. Если они станут умными - то кто у нас ЭТО десятицентовое на тонну нефти менять будет?

Процесс интеллектуального вымывания (лучших выпусников, менеджеров, бизнесменов) идет без контроля правительства (нашего) - на уровне МОНОПОЛИЙ (не местных). Хотя платили за образование граждане ДРУГОГО государства. (Может по это заметно различие уровеня профи на западных форумах и на российских. Другая культура аргументации и вежливости в сумме большего количества специалистов.)

пока все кроме тебя (и анонимных клонов) выяснили что все прекрасно будет продолжаться без опубликования исходников.

> Кстати, а если в изменённый код внесены прямо в него списки клиентов со всеми персональными их данными?
> Такой код с точки зрения программирования идиотизм, конечно...
Значит придется такой код переписать, без идиотизма, а секретную
инфу всегда можно вынести в отдельные файлы данных.


> Коммунизм мы уже проходили. Все кругом колхозное, все кругом МОЁ! Результат..
> ГПЛ это что то подобное...

Когда ты проснешся, и увидишь что обьективная реальность несовпадает с тем что ты описал, тогда сам, без моей помощи начнешь искать чем GPL отличается от коммунизма :)

Для кода с лицензией GPL-2 - да. Для кода с (теоретически) принятыми изменениями - нет. Другое дело то, что их не примут ввиду полной абсурдности.

>> Если изменения не хотят давать - то они на x*й эти халявщики не нужны! Ты думаешь что цель open-source community на чей-то бизнес за бесплатно поработать ?
> Как раз наоборот: это куча халявщиков хочет получить софт уровня Гугла. При этом не в состоянии написать что-то свое, но горящая желанием отхапать уже готовый код.

Если google сами написали код - то никому его не должны, а если модифицировали чей-то чужой - то они должны тем, чей код использовали.
Или вы считаете, что все должно быть на халяву ? (Ну тогда и google тоже должен всем свой раздать)

>> это их, халявщиков, проблемы а не наши.
> Нет, это как раз проблемы Open-source community -- лишиться спонсоров.
Они не спонсоры! Спонсоры те, кто либо дает деньги на опенсорс проект, либо дает свой модифицированный GPL код обратно в комьюнити.

Кроме того с выходом GPLv3 никуда не денется весь код который уже написан под GPLv2, и сама GPLv2.
Возможности нажится на open-source не исчезнут, просто их станет немного меньше.

> Для кода с лицензией GPL-2 - да. Для кода с (теоретически) принятыми изменениями - нет.
Вы пессимист. У меня другое снение об "изменениях"
Предлагаю закончить наш флэйм до выхода текста лицензии,
а то разговор перешел в плоскость кто что думает о том чего никто еще не видел.

>Если google сами написали код - то никому его не должны, а если модифицировали чей-то чужой - то они должны тем, чей код использовали. >Или вы считаете, что все должно быть на халяву ? (Ну тогда и google тоже должен всем свой раздать)

Если я беру код и переписываю его так, чтобы он подходил под мои нужды, я никому ничего не должен. Я сижу в своем собственном болоте и наслаждаюсь этим кодом. Я не собираюсь этот код никому (про)давать или публиковать. Мне с ним удобно и хорошо. Чем я так провинился, что должен кому-то платить?

Пример: Вот, я беру конструктор "Лего" и собираю из него игрушечный город. За это на конкурсе получаю приз и премию. Должен ли я после этого заплатить авторам кубиков Лего?

Тоже самое - с проектом: я беру кубики -- исходный код, делаю из кубиков-библиотек продукт (кое-где подпиливаю кубики, кое-где склеиваю). НЕ продаю его. Так почему я должен рассказывать авторам, что и где я подпилил? Я ничего плохого авторам не сделал, их разрабокам не помешал... ПОЧЕМУ я должен платить?

>Они не спонсоры! Спонсоры те, кто либо дает деньги на опенсорс проект, либо дает свой модифицированный GPL код обратно в комьюнити.

Спонсоры - те, кто _любым_образом_ помогает развитию данного проекта: кто-то дает деньги, кто-то железо, кто-то - код... Главное -- не заставлять быть спонсором.

> Вы пессимист. У меня другое снение об "изменениях".

Я - ралист. Предложение принимаю.

Правда, в случае с лицензией "GPL v2 и выше" основной разработчик может в любой момент перевести лицензию на "GPL v3 и выше", что при описанных предположениях о v3 запретит пользоваться всеми модифицакиями так, как ими (возможно) пользуется Google. Но это не запретит пользоваться более старыми версиями, где лицензия еще не была изменена. Гуглу в этом смысле ничего не грозит, но, вообще, это повод задуматься о применимости "GPL vN и выше" в проектах, не предназначенным для продажи.

Всё же выскажу в цельном виде мои мысли о GPL 3.

Текущий вариант GPL v2 нуждается в доработке и это очевидно. Хотелось бы добавления явного указания срока действия и территории, официальных переводов.

Очень важно также добавления пункта по которому раскрывать должно не только исходный код, но и при её наличии, дополнительную информацию, указывающую на сущность кода. Например, если в ходе разработки программы, указано, что такой-то её модуль хэширует поступающую информацию с целью ускоренного доступа к ней, то такое указание должно быть распространено вместе с кодом, хотя бы в виде комментариев. Также описания протоколов, или отсылка к стандартам и т.п. Я бы в данной ситуации положился на честность разработчиков: если они писали такую документацию, то пусть дают её, если нет -- никто бы и не заставлял её делать.

Раскрытие изменений не при распространении кода считаю совершенно не приёмлемым. А если изменённый код содержит конфиденциальную информацию, запатентованые решения, включает чей-то другой закрытый код (разумеется на законных основаниях)? Тогда -- платить денежки? А кому платить, сколько платить, целый ворох проблем, противоречий и юридических казусов там где их не было.

Тут ещё очень важно, что до сих пор с GPL напрямую никак не связывались денежные вопросы и, несмотря на это, GPL вышла юридически непростой лицензией, с массой нюансов в применении, хотя исходные идеи в неё заложенные могут быть выражены одним абзацем. Но необходимость в рамках УНИВЕРСАЛЬНОЙ лицензии урегулировать вопросы выплаты денег сделает её во много раз сложнее, а значит и уязвимее, чреватой непредсказуемостью разбирательств по конкретным делам.

Слухи о GPL 2.6

szh (*) (11.04.2005 17:48:29):
>Все, кого эта лицензия волнует - уже в курсе о v3.
szh (*) (11.04.2005 19:51:05):
>Предлагаю закончить наш флэйм до выхода текста лицензии,
а то разговор перешел в плоскость кто что думает о том чего никто еще не видел.

Когда лицензия выйдет, обсуждать ее будет уже поздно

szh (*) (11.04.2005 19:45:45)
>Возможности нажится на open-source не исчезнут, просто их станет немного меньше.
Еще раз: GPL придумали не для того, чтоб помешать(или помочь) кому-то зарабатывать на open-source, а для того, чтобы это open-source вообще было- GPL останется GPL даже при коммунизме:)

Sorcerer
>Правда, в случае с лицензией "GPL v2 и выше" основной разработчик может в любой момент перевести лицензию на "GPL v3 и выше",
разработчик, а точнее правообладатель, может по желанию левой пятки перевести свой(и только свой) код хоть под BSD, хоть под EULA- приписка “и выше” здесь ничего не меняет


anonymous_incognito:
>Хотелось бы добавления явного указания срока действия и территории, официальных переводов.
Про переводы не знаю, про срок действия и территорию- зачем?
>Очень важно также добавления пункта по которому раскрывать должно не только исходный код, но и при её наличии, дополнительную информацию, указывающую на сущность кода
сущность кода, дао программирования- слишком расплывчато для лицензии, дневники свои я публиковать не собираюсь, и вообще все, что не необходимо, то вредно, а наличие данного требования не необходимо для выполнения GPL своей задачи
>Раскрытие изменений не при распространении кода считаю совершенно не приёмлемым.
Если я никого не трогаю, что я делаю запершись дома никого не касается- факт.
К тому-же нарушение подобного условия принципиально не проверяемо- а это провоцирует


PS а есть GPL для алгоритмов(и всего остального, что можно запатентовать)?

>PS а есть GPL для алгоритмов(и всего остального, что можно запатентовать)?

Перечитайте текст лицензии GPL v2. Там все предельно четки описано.

Патентование и лицензия - это разные вещи.

> Про переводы не знаю, про срок действия и территорию- зачем?

Затем, что например, в России если срок действия не оговорен, то он устанавливается равным 5 годам, после чего лицензиар (тот кто выдал лицензию) может изменить её условия. Правда, в GPL на счёт изменения условий есть оговорки, но всё-таки, лучше его как-то явно оговорить. Аналогично и с территорией.

> сущность кода, дао программирования- слишком расплывчато для лицензии, дневники свои я публиковать не собираюсь,

Да и не надо. Только отрывки, объясняющие что ты понаписал. Я ведь не законченную юридическую формулировку привёл, а только её идею. Просто одного открытие кода, далеко не всегда достаточно для такой свободы, как возможности его изменения под свои нужды.

> PS а есть GPL для алгоритмов(и всего остального, что можно запатентовать)?

Сомневаюсь, что это в принципе возможно. Разве, что опубликовать описание алгоритма под FDL, и на этом основании потом пытаться оспорить патент, но здесь не будет особой разницы с обычной публикацией, что увы, далеко не всегда спасает от патентования.

> разработчик, а точнее правообладатель, может по желанию левой пятки перевести свой(и только свой) код хоть под BSD, хоть под EULA- приписка "и выше" здесь ничего не меняет

Еще как меняет. Всё зависит от количества людей, писавших код. Если это один человек или фирма, либо небольшая группа разработчиков, они могут поменять лицензию, а если это много людей со всего мира, то код стал общим, и никто уже не сможет сменить его лицензию.

anonymous_incognito
>Только отрывки, объясняющие что ты понаписал
выполнение этого требования принципиально не проверяемо, представления о минимально необходимой документации у всех разные- каждый будет выполнять этот пункт так, как ему подскажет здравый смысл, совесть и лень- как это и происходит сейчас. Зачем усложнять? Наоборот, из GPL можно кое что повыкинуть- скажем предоставление/непредоставление гарантий- личное дело каждого, пункты про интерактивный режим тоже не всегда уместны, пункты, гласящие что что-то позволено являются просто пояснениями и их тоже можно сократить...

Sorcerer
>Еще как меняет. Всё зависит от количества людей, писавших код.
de facto- да