Вышел Bash 3.0

Ура

ща придут бээсдэшники и заявят, что баш это кривая поделка

Зачем он надо если есть mc?

> ща придут бээсдэшники и заявят, что баш это кривая поделка

Нет, он очень неплох как интерактивный шелл. И даже в достаточной мере совместим с sh, чтобы выполнять скрипты. Но вот писать

#!/bin/bash

-- это действительно моветон.

> #!/bin/bash > -- это действительно моветон.

Да было бы вам известно, что /bin/sh в большинстве линуксов - симлинк на баш.

гыгы, ну что подсветку наконец добавили?

Bash-3.0 contains the following new features (see the manual page for complete descriptions and the CHANGES and NEWS files in the bash-3.0 distribution):

o Features to support the bash debugger have been implemented, and there is a new `extdebug' option to turn the non-default options on

o HISTCONTROL is now a colon-separated list of options and has been extended with a new `erasedups' option that will result in only one copy of a command being kept in the history list

o Brace expansion has been extended with a new {x..y} form, producing sequences of digits or characters

o Timestamps are now kept with history entries, with an option to save and restore them from the history file; there is a new HISTTIMEFORMAT variable describing how to display the timestamps when listing history entries

o The `[[' command can now perform extended regular expression (egrep-like) matching, with matched subexpressions placed in the BASH_REMATCH array variable

o A new `pipefail' option causes a pipeline to return a failure status if any command in it fails

o The `jobs', `kill', and `wait' builtins now accept job control notation in their arguments even if job control is not enabled

o The `gettext' package and libintl have been integrated, and the shell messages may be translated into other languages

Кстати, это подножка для скриптописателей. Они пишут #!/bin/sh - используют в скриптах bash-измы - а потом удивляются, что на солярке-хпуксе-... оно не работает. Наверное, все-таки надо было оставить /bin/sh и /bin/bash разными...

> The `gettext' package and libintl have been integrated, and the shell messages may be translated into other languages

Гы... Интересно: сколько найдётся любителей попользоваться командной строкой, неспособных перевести со словарём с английского на свой родной?

Как-то в моём представлении (и опыте) коммандлайнер --- это одна из финальных ступеней развития, начинавшегося с понимания того, что перед использованием программы, к ней полезно почитать документацию, причём на языке оригинала (как правило английском).

Когда bash вызывается как /bin/sh, он максимально пытается эмулировать посиксовый sh. Так что это Ваши домыслы :) Выдержка из man bash:
If bash is invoked with the name sh, it tries to mimic the startup behavior of historical versions of sh as closely as possible, while conforming to the POSIX standard as well.

там еще что-то о multibyte сказано. авось починили баги с UTF...

> коммандлайнер --- это одна из финальных ступеней развития, начинавшегося с понимания того, что перед использованием программы, к ней полезно почитать документацию

сколько пафоса.. чтение доков оправдано для функционально СЛОЖНОЙ программы. аргументы командой строки оправданы только для АВТОМАЦИИ, скажем читать ман вгета чтобы просто скачать файл - эта какая ступень развития? (привет фригету кстати!) гуй, хоть и неавтоматизируемый, но до некоторой степени САМОДОКУМЕНТИРУЕМ, даже названия кнопок уже заменяют поиск букв аргументов в мане. да, когда прога посложнее, или иначе говоря - ориентирована на повер юзеров, доки читать полезно и нужно. но если ориентирована на юзеров (гуй!), необходимость чтения документации - плохой знак.

самое интересное- вроде есть =) ! на моеём слакваре очень даже хорошо подсвечивается !

Так, чё-то я не поэл. Почему конфиг до сих пор не в одном большом XML файле? :)

> Когда bash вызывается как /bin/sh, он максимально пытается эмулировать посиксовый sh.

Это Ваши домыслы. Расширенные конструкции, отсутствующие в sh, никуда не исчезают. Да и читайте внимательней (выделение мое):

> it tries to mimic the _STARTUP_ behavior

svu абсолютно прав насчет bash-измов. Только тот, кто всю жизнь просидел в линуксе и виндах, не сталкивался с ними.

точно ... надо к башу написать фронт-енд на жаве - что бы и под виндой работало.

> Это Ваши домыслы. Расширенные конструкции, отсутствующие в sh, никуда не исчезают
А Вы читайте, читайте дальше: "...while conforming to the POSIX standard as well" и "When invoked as sh, bash enters posix mode after the startup files are read". Не знаю, на сколько близко он соответствует этим стандартам, а проверять мне лениво, но ДОЛЖЕН им при вызове сооветствовать. По крайней мере, по документации.

> svu абсолютно прав насчет bash-измов. Только тот, кто всю жизнь просидел в линуксе и виндах, не сталкивался с ними.
Каждый шелл имеет свои особенности, и это не есть отличительная черта bash-а.

>Кстати, это подножка для скриптописателей. Они пишут #!/bin/sh - используют в скриптах bash-измы - а потом удивляются, что на солярке-хпуксе-... оно не работает.

Это цитата из ru.linux годичной давности (почти слово в слово)? :)

>ща придут бээсдэшники и заявят, что баш это кривая поделка

Это тебе заявят не только бээсдэшники. Это давно доказано, что в мире шел, большего тормоза чем bash нету.

а чем он тормоз то ?

Корректно ли он теперь обрабатывает строку вида

$echo "s" | read i ; echo $i ????

А то ни старый баш ни pdksh не выводят s.....

только хотел написать что всё нормально - выводит он s, но тут вспомнил - у меня же zsh! :)

а баш действительно не выводит...ну и нафиг его :)

Будешь смеяться, но bash под виндой работает. И при этом юзается зачастую всякими солидными софтинами, например Tivoli.

> он максимально пытается эмулировать посиксовый sh

Ключевое слово - "пытается". Только у него это плохо получается ;)

> it tries to mimic the startup behavior

А здесь ключевое слово - "startup". Интересно именно целиком, а не
только startup.

> там еще что-то о multibyte сказано. авось починили баги с UTF...

А вот это действительно интересно. Кто-нибудь может подтвердить?

>> там еще что-то о multibyte сказано. авось починили баги с UTF...

> А вот это действительно интересно. Кто-нибудь может подтвердить?

Так вот, в release notes написано:

More improvements and speedups to the multibyte character support are present.

Ща паставлю.. А пока КГ/АМ...

4steam: Уй, вы натурально нипонемаете.

Про #!/bin/sh и #!/bin/bash обсасывали ж с год назад штоле?
башизмы с #!/bin/sh - давить!

//Loseki

> всякими солидными софтинами, например Tivoli.

И что же солидного в этой поделке от конторы на 3 буквы? :-/

Скобочки вокруг поставь - грамотей :)
echo "s" | (read i ; echo $i)
s

И все равно УРА!

> а чем он тормоз то ?

тем что ожидает ввода "тормоза" за ним работающего

а как же ZSH? ;)
Или он уже быстрее баша стал?

можно триста раз прочитать, что там кто-то пишет, но практика показывает обратное: скрипт написанный типа на sh под линуксом отказался работать под freebsd-шным sh. причем грабля была в работе с массивами. так что теория без практики - мертва.

подскажите где нейти человеческую доку по программированию в sh?
типа башевского advanced bash scripting, где бы нормально описывалась работа с массивами, мат вычисления и т.д. и т.п.

если честно я не оченль понял что ты имел ввиду ... :S

финальная ступень - дальше смерть?

Зачем оно надо,  если есть KDE?
Зачем оно надо,  если есть WinXP?
Зачем оно надо,  если есть пиво?

Так рассуждаем?

Нда...нашли блин недостаток - bash он видите ли не sh. Вы бы еще сказали, что хаммер плохо эмулирует запор. :) А у меня и на HP-UX и на Solaris везде bash стоит и меня совсем не волнует, что мои скрипты могут содержать bashизмы. Как я думаю всяких фанатов *sh не волнует что их *sh несовместима с sh совсем.

Видишь ли, есть такая штука - "стандарт POSIX" называется, умные дяди писали... а нужна она, чтоб можно было, скажем, configure-скрипты и тому подобные вещи пускать под любым унихом, у которого есть POSIX shell.

Совершенно согласен. Что отнють не делает всевозможные csh/ksh/*sh фуфлом, верно? Чем вам мешает bash? Я скорее соглашусь, что проблема в том, что в linux нет чистого sh. Руки прочь от bash! :)

> а как же ZSH? ;) Или он уже быстрее баша стал?

так он всегда быстрее был.

>, it TRIES to mimic the startup behavior

Выделение мое:) Я точно не помню - но я то ли раз, то ли два умудрялся наваять скрипт с /bin/sh, который не пошел сразу в solaris. Детали не спрашивайте - это было давно:) Вообще, где бы посмотреть, чем это TRIES отличается от реального /bin/sh?...

***

вот, а вы мне объясните, почему такая прога:

for i in a b "c c" d; do
  echo $i
done

выводит:
a
b
c c
d

а такая:

L='a b "c c" d'
for i in $L; do
  echo $i
done

выводит:
a
b
"c
c"
d

и как это пофиксить?

Заметьте, никто не призывал выкинуть bash. bash - это наше все (после XML, разумеется:). Мой первый пост заканчивался словами: "Наверное, все-таки надо было оставить /bin/sh и /bin/bash разными..."

Всё дело в волшебных пузырьках, то бишь в кавычках. В дебрях man'а это где-то расписано. Если на пальцах, то одинарная кавычка отменяет "специальность" двойной.

>гыгы, ну что подсветку наконец добавили?

Еще нет, но добавили подъюльку и модмашку, сейчас ведется работа по добавлению поднадюшки. Кстати, недавно появился форк с поддимкой.

Вот еще один выискался.

Блин, ну не ужели трудно подумать и вызвать ман?

Тут ведь не тупизм bash, а тупизм програмиста писавшего сие :(

Лучше сформулируй что ты хочешь вывести в цикле.

L="a b \"c c\" d"
for i in $L; do
echo $i
done

> и как это пофиксить?

Кавычки не пробовал менять местами?