GDB 7.2

Поддержка D --- это очень хорошо. Осталось подождать, когда интегрируют в Code::Blocks. Правда, всё равно большинство наших ждут D2.

ООО

clang с llvm как? поддерживаться будет?

Да, поддержка D весьма радует :-) Сейчас это чуть ли не единственный интересный язык, который не закуклился в одну парадигму и при этом не завязан на жирный рантайм явыили дотнета. Вот только когда уже D2 выйдет, кто б знал...

У clang с llvm есть свой дебаггер, с шахматами и поэтессами.

> У clang с llvm есть свой дебаггер, с шахматами и поэтессами.

это я знаю... Правда еще не щупал. Жду xCode 4

clang сосёт в сторонке перед GCC, т.ч завидуйте!

интересно когда в него добавят поддержку stl

D это хорошо. Хорошо бы кто-нибудь сделал плагин для студии для него.

на D уже есть масштабные, вменяемые программы?

ну таки ура!

>на D уже есть масштабные, вменяемые программы?

можно начинать писать, отладчик уже умеет из коробки

поддержка новых платформ: ARM Symbian (arm-*-symbianelf*)

Как-то маловато информации про поддержку Symbian. Насколько я понял, это то же самое, что и gdb от CodeSourcery. Пробовавшие, поделитесь опытом, пожалуйста.

> clang сосёт в сторонке перед GCC, т.ч завидуйте!

в чем сосет? В скорости развития?

Есть поддержка в Code::Blocks, подсветка синтаксиса в vim.

> Да, поддержка D весьма радует :-) Сейчас это чуть ли не единственный интересный язык, который не закуклился в одну парадигму и при этом не завязан на жирный рантайм явыили дотнета.

И почему все так упорно игнорирут такие штуки как Tcl и Common Lisp?

Впрочем, если вы добавите AsFastAsCee, то да, кроме D никого не останется. ;)

У CL рантайм тоже жирный - ппц. А инфраструктура более убогая, чем у выше перечисленных кусков говн :)

VisualD, не считается уже?

Objective Caml?

Насчет D - неожиданно, я думал в GCC он давно умер

не знал про такую штуку

> Сейчас это чуть ли не единственный интересный язык, который не закуклился в одну парадигму и при этом не завязан на жирный рантайм явыили дотнета.

мне почему-то по этому описанию вспомнился C++...

> мне почему-то по этому описанию вспомнился C++...

+1

Для D второго уже есть компиляторы? По скорее бы он устаканился чтоли, а то так и останется мечтой мелкой группы

> Да, поддержка D весьма радует :-) Сейчас это чуть ли не единственный интересный язык, который не закуклился в одну парадигму

Скорее огорчает, чем радует. Нет смысла плодить несовместимые диалекты Си-плюс-плюс. У GNU и так на всё свой диалект. И для обычного Си (без плюсов) и для Си-плюс-плюс.

Многие решения в языке Ди приняты произвольно, без основания - просто так захотелось автору языка. Например, наличие ключевого слова finally ведёт к плохому стилю программирования, а решение сделать все функции виртуальными по умолчанию ничем не лучше «плюсового» решения (выходит, что поменяли просто так, от фонаря). В результате почти ничего интересного на Ди до сих пор не написано, хотя языку уже много лет.

> И почему все так упорно игнорирут такие штуки как Tcl и Common Lisp?

Как это «все»? Мы, толстые зеленые тролли, никогда не игнорировали ни тот, ни другой.

>> Да, поддержка D весьма радует

Нет смысла плодить несовместимые диалекты Си-плюс-плюс

Ононим точно школу окончил? Судя по глупости высказывания, оно ещё и лениво, что намекает на тупого тюленя.

Прежде, чем высказываться о Ди, нужно о нём прочесть больше одной страницы *намёк* - тогда половина вопросов и троллинга отпадут сами собой.

>улучшена поддержка Python (доступ к breakpoints, symbols, symbol tables, program spaces, inferiors, threads и frame's code blocks);

Зачем оно для питона, если есть pdb? В чём преимущества?

matumba, а у вас кроме оскорблений в мой адрес, ещё какие-то аргументы есть?

Объяснение этому наверняка было

Скорее огорчает, чем радует. Нет смысла плодить несовместимые диалекты Си-плюс-плюс. У GNU и так на всё свой диалект. И для обычного Си (без плюсов) и для Си-плюс-плюс.

Многие решения в языке Ди приняты произвольно, без основания - просто так захотелось автору языка. Например, наличие ключевого слова finally ведёт к плохому стилю программирования, а решение сделать все функции виртуальными по умолчанию ничем не лучше «плюсового» решения (выходит, что поменяли просто так, от фонаря). В результате почти ничего интересного на Ди до сих пор не написано, хотя языку уже много лет.

Анонимус точно знает, как сделать один православный диалект C++, после чего заставить всех на нём программировать (навсегда), а прочие языки --- запретить.

>> улучшена поддержка Python (доступ к breakpoints, symbols, symbol tables, program spaces, inferiors, threads и frame's code blocks);

Зачем оно для питона, если есть pdb?

Не gdb для Python, а Python для gdb (в качестве скриптового языка).

> D это хорошо. Хорошо бы кто-нибудь сделал плагин для студии для него.

Reset, ты ли это? Должно быть D - действительно отличная штука, чтобы один из самых Больших Скептиков ЛОРа сказал «это хорошо».

> Анонимус точно знает, как сделать один православный диалект C++

Я точно знаю, что несовместимые диалекты обычно фрагментируют сообщество, создают практические проблемы переносимости и совместимости, и отражают только ограниченную точку зрения на язык. А в случае языка Ди ещё и отклоняются от основных идей языка Си-плюс-плюс в худшую сторону без оснований. Поэтому меня огорчает развитие языка Ди - многие люди потратят на него своё время зря. Единственный человек, которому выгодно развитие языка Ди, это Уолтер Брайт - он себе делает пиар на создании своего диалекта.

Пока на D пишут только вантузятники, что намекает

> мне почему-то по этому описанию вспомнился C++...

интересный язык

Не много знаю людей, которым интересно разгребать костыли и тонны синтаксического хлама.

>А в случае языка Ди ещё и отклоняются от основных идей языка Си-плюс-плюс в худшую сторону без оснований

Не, ну если с extern C++ {} проблем не будет, то пусть живет. Препроцессор жалко конечно)

>Я точно знаю, что несовместимые диалекты обычно фрагментируют сообщество, создают практические проблемы переносимости и совместимости, и отражают только ограниченную точку зрения на язык.

D является диалектом С++? Когда это он так?

>после чего заставить всех на нём программировать (навсегда)

и даже лисперов? о_О

> matumba, а у вас кроме оскорблений в мой адрес, ещё какие-то аргументы есть?

У меня есть. Из того, что действительно нужно: лексические замыкания (в C++0x только динамические), CTFE, mixin'ы, процедурные (а не функциональные) шаблоны.

> разгребать костыли и тонны синтаксического хлама.

не нравится — не разгребай, пусть лежат в сторонке, ты можешь использовать только то, что тебе нужно: это один из основных законов языка C++.

> Единственный человек, которому выгодно развитие языка Ди, это Уолтер Брайт - он себе делает пиар на создании своего диалекта.

Зря вы так. Пиар на создании своих проектов десятки людей делают. ;) Возьмите любой живой проект на http://dsource.org

>решение сделать все функции виртуальными по умолчанию ничем не лучше «плюсового» решения

как в Яве же. Поведение виртуальных функций более очевидно для былокодера. А когда речь идет о скорости вызова или экономии на v-таблицах, тогда уже нужны другие инструменты:)

>Не много знаю людей, которым интересно разгребать костыли и тонны синтаксического хлама.

Эти люди пишут бибилотеки, которыми пользуются все остальные ;)

> не нравится — не разгребай, пусть лежат в сторонке, ты можешь использовать только то, что тебе нужно: это один из основных законов языка C++.

Всё бы хорошо, но на деле приходится либо не использовать то, что надо, либо разгребать костыли.

А от синтаксического хлама в С++ никуда не денешься, что ни используй/не используй.

> Пока на D пишут только вантузятники, что намекает

Откуда информация?

В любом случае опровергнуть её очень просто: https://www.assembla.com/spaces/d-overlay/team

Нас шесть штук только среди гентушников 8)

> А от синтаксического хлама в С++ никуда не денешься, что ни используй

ну, если сам C++ называть «синтаксическим хламом» — то, наверно, да. Но с такой оценкой многие не согласятся. А те же шаблоны тебя никто использовать не заставляет, кроме заказчика.

> D является диалектом С++? Когда это он так?

Да. Он изначально являлся диалектом. Почти весь официальный сайт языка Ди посвещён его сравнению именно с Си-плюс-плюс. Иногда даже приведены аргументы в пользу изменений, но часто односторонние (без обсуждения очевидных возражений).

Из того, что действительно нужно: лексические замыкания (в C++0x только динамические), CTFE, mixin'ы, процедурные (а не функциональные) шаблоны.

А кто сказал, что всё это действительно нужно? Я имею ввиду не просто кому-то так захотелось, реальные потребности большинства программистов? Уолтер Брайт никакую из этих возможностей не обосновывает. Или я плохо искал?

Приведу пример. Есть в Си-плюс-плюс ограниченная форма RTTI. Так Бьярне Строуструп на своём сайте приводит реальную причину для этого решения. И даже пишет почему не добавили больше RTTI-информации (избыток RTTI мешает статической проверке программы со стороны компилятора).

Из того, что действительно нужно: лексические замыкания (в C++0x только динамические), CTFE, mixin'ы, процедурные (а не функциональные) шаблоны.

А кто сказал, что всё это действительно нужно?

Видим просто образцовый случай Blub Paradox'а.

> А от синтаксического хлама в С++ никуда не денешься

Ну, так убери синтаксический хлам из Си-плюс-плюс. Это вполне возможно. Бьярне Строуструп считает, что после этого время компиляции будет линейным а стандарт языка станет примерно в десять раз меньше по объёму. Но ты будешь первым кто сделает только это и ничего больше. Все остальные до сих пор вместе с хламом выбрасывали целый ряд фундаментальных идей, на которых основаны языки Си-89 и стандарт Си-плюс-плюс 98-го года.

> операторов определяемых пользователем

Не совсем понял, что это? Из всего, что нагуглил - это чьи-то костыли: http://www.codeproject.com/KB/cpp/customoperators.aspx

Ведь не о перегрузке-то идет речь

Раз над ним Александреску работает, да еще Скот Мейерс его пиарит, то наверно к нему стоит присмотреться и попробовать. Наврятли им просто заплатили за пиар.