LINUX.ORG.RU

Фонд СПО опубликовал этические критерии для репозиториев исходного кода

 , ,


4

3

FSF опубликовал список критериев, по которым можно определить, подходит ли тот или иной сервис репозиториев для исходного кода (такой, как GitHub или Bitbucket) для размещения свободных проектов. Критерии разделены на несколько категорий: от Unacceptable (F) до Extra credit (A+).

Каждая из категорий включает в себя те или иные параметры, по которым можно судить о том, годится ли сервис для размещения свободного софта и компонентов системы GNU в частности. К примеру, для того, чтобы получить категорию C (минимальную, при которой на этом сервисе можно размещать софт из состава проекта GNU), сервис должен выполнять свои основные функции в полностью свободных браузерах (таких, как GNU IceCat), не запрещать заход на сайт через Tor, поддерживать HTTPS и не дискриминировать пользователей по каким-либо причинам. В свою очередь, чем выше категория (A+>A>B>C>F в порядке уменьшения уровня свободы и соответствования этическим нормам), тем больше требований выдвигается сервисам. К примеру, чтобы получить категорию A+, сервис должен не только использовать исключительно свободное ПО, писать «free software» вместо «open source» и «GNU/Linux» вместо «Linux» (в отношении ОС), но и быть полностью доступным людям с ограниченными возможностями и не вести логи посещений.

Всего в списке присутствует 28 различных идеологических и технических критериев. На данный момент, FSF ещё не дал оценку конкретным сервисам согласно этому списку.

Новость на сайте FSF

>>> Полный список критериев

★★

Проверено: toney ()
Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 6)

Ответ на: комментарий от yurkis

Анонимус из-под парты пишет, ему можно :).

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yurkis

Opensource это Free Software Permissive.

Copyleft - Free Software Sharealike.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что Free Software это все лицензии с свободными правами. Opensource это специфическая группа внутри Free Software.

Не путать Free Software и FSF.

FSF в основном предпочитает Free Software Sharealike, потому что только этот вид защищает свободы - ограничивая свободу «убирать свободу» и требуя сохранения этой лицензии, поэтому он и называется Sharealike.

Пермиссивные(разрешительные) лицензии разрешают (включают свободу на) смену лицензии. Это и есть opensource. Opensource это подмножество Free Software лицензий, употреблять его неверно если имеется ввиду и Copyleft тоже, то есть все свободные лицензии, а не только пермиссивные.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Opensource это подмножество Free Software лицензий

Ну и как же ты объяснишь то, что существуют опенсорсные лицензии, не являющиеся при этом свободными?

the_electric_hand ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть лицензии opensource, которые только позволяют смотреть код, не более. Может быть вполне себе opensource продукт, код которого ты не вправе изменять, и, тем более, распространять.

Chaser_Andrey ★★★★★
()

Можно этот топик отнести к золотым тредам ЛОРа?

Radjah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

это противоречит определению. Очень интересно посмотреть на такую лицензию, пожалуйста приведите название.

anonymous
()

А какая буква означает «ограниченный дефолт»?

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Круче всего лицензия JSON лишь потому, что в ней указано “The Software shall be used for Good, not Evil.” Ограничение, однако.

P.S. Отсюда вывод: свободной законной лицензии не существует, так как в любой стране запрещено при помощи ПО осуществлять противоправные действия :-)

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от the_electric_hand

Спасибо, коротко посмотрел - вижу ограничения на случай распространения модификации под той же лицензией, включая патчи в upstream. Требует не только, чтобы изменения «считались (believe) оригинальными» (§1G), но и чтобы были детально расписаны по элементам, дате и с указанием точного авторства («для статистических целей»). Лицензия также ограничивает смену лицензии(§1D). Никакой конкретики, что такое «оригинальная» модификация нет. Если взять, что она должна быть исключительно за авторством того(принадлежит авторское право, copyright), кто её вносит - то это дискриминация добавления существующего исходного кода даже из public domain. То есть, вообще любого кода, если не автор.

Я вижу проблему только в том, что У FSF более конкретные понятия, чем у OSI. Критерий «5. No Discrimination Against Persons or Groups» досточно размыт, но попадает против ограничения оригинальности - ведь есть группа людей (или один) - авторы модификации и группа людей (или один) - взявшие эту модификацию. Если в обоих случаях интеграция модификации не нарушает её (другой) лицензии, то имеет место дискриминация. FSF дает ясное, детальное понятие(Freedom 1).

Вопрос только в том, почему OSI махнула рукой на свои принципы (или считает существующие определения абсолютными). Я думаю, что OSI куда больше придерживается «практических задач», чем принципов. Если это не ошибка, это говорит о их

В шутку, можно предложить OSI одобрить эту же лицензию, но заменить требование оригинальности - требованием чтобы модификация была набрана ногами на клавиатуре. Дискредитация ли это, особенно для инвалидов? Ведь, то что ктото не самостоятельно это написал, тоже является такой же дискриминацией.

TL;DR Я не вижу как эта лицензия может быть opensource(FS permissive), кроме варианта что OSI «вежливо попросили», а она «прогнулась».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

Ms-LPL, Ms-LRL. С этими не вижу проблем, это по виду это free software sharealike.

Ms-RSL. Эта не одобрена ни FSF, ни OSI. Не является free software.

Укажите, где именно конфликт, те одобрена как free software но позволяет «смотреть код, не более. <...> не вправе изменять, и, тем более, распространять»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в догонку: «Если это не ошибка, это говорит о их » (излишней услужливости или некомпетентности)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

Понятия Good и Evil очень растяжимые, например: http://www.youtube.com/watch?v=BL28nA1i1MI

Если написано с большой буквы, предполагаю, что понятия дает церковь. Не указана какая именно церковь должна давать эти понятия. Изза размытости, можно вообще указать «but I meant no evil» и пользоваться смело. Изза неоднозначности, это условие не имеет силы.

Закон государства кстати всеравно имеет приоритет, в случае конфликта превалирует закон государства, а не указанное в лицензии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Укажите, где именно конфликт, те одобрена как free software

Такого нет. Я о случаях, когда продукт имеет открытый код, но не является free software. Т.е., когда речь идет об открытых исходниках. Трактовка термина OpenSource организацией OSI - это частный случай OpenSource.

Также посмотри этот замечательный список http://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#NonFreeSoftwareLicenses

Ms-LPL, Ms-LRL. С этими не вижу проблем, это по виду это free software sharealike.

Нельзя использовать код вне платформы Windows.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Последнее исправление: Chaser_Andrey (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Gentooshnik

Корпорации не исчезают, а щупальца исчезают от GPL.

От GPL или от приставки GNU перед Linux?

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Никто так рисковать не будет ради получения этого балла, все будут предельно честными

Тонко!

h578b1bde ★☆
()
Последнее исправление: h578b1bde (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ados

цель - обезопасить себя от несвободного софта

Предложил бы ещё запереться в бункере с шапочкой из фольги на голове с целью обезопасить себя от воздействия внешнего мира.

h578b1bde ★☆
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

Что вы тут все спорите и сравниваете ежа с ужом? У FSF своё определение опенсорса, у OSI своё. Они имеют мало общего, не следует их путать.

mandala ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Legioner> Есть некоммерческая организация GNU

Нет такой организации.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Legioner> Человек с ограниченными возможностями должен иметь возможность участвовать в разработке свободного ПО.

Всё правильно. Если пользователь OS X или Windows хочет разрабатывать СПО, то зачем ему мешать?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

KRoN73> Точно по той же причине, по какой не можешь GPL-код линковать с каким угодно кодом или использовать его в библиотеках со многими другими лицензиями.

Это с какой стати причина та же?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: Цензура от mmarkk

mmarkk> Тоечть, чтобы свободу увеличивать, ввели ограничения.

Мальчик, ты дурак?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: Цензура от mmarkk

mmarkk> Получается, что потом на основании документа можно на гитхабы наезжать, мол, ахерели ведро линупса выкладывать?!

Я сделал неверное предположение. Мальчик, ты не дурак - у тебя всего навсего замедленное психическое развитие, которое нельзя вылечить.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от northerner

northerner> речь вообще не идет о том, чтобы запретить размещать код GPL-ных проектов на ненадлежащих ресурсах, а наоборот, обязать разместить код хотя бы на одном таком.

Нет таких требований и не будет.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lincor

Lincor> только вот это ничего не изменит из-за ракового «GPLvN or later», которое навязывает FSF.

Что значит «раковое»? Ты, похоже, не понимаешь, что такое лицензия и почему текущая принятая версия лицензии никак не изменится от выхода новой.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> А потом начнут до других докапываться и критиковать, это что будет?

Сколько раз FSF докапывалась до других?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да я вижу, ты очень тупой анонимус, раз ведёшься на такую толстоту и серьёзно пытаешься отвечать. the_electric_hand, если ты не заметил, в комментариях выступает против СПО.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

EvgGad_303> Что там делать вменяемому человеку, а не оголтелому фоннатегу? За овер 10 лет использования я ни разу не заходил на сайт этой секты.

По твоим словам тебя нормальным человеком назвать определённо нельзя, так как ты из секты хейтеров свободного ПО.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

Тогда непонятно, как конкретизировать это самое отслеживание.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

Просто FSF между делом хочет приучать разработчиков к точной терминологии для порядка. Free Software это не Open Source, так как Open Source может быть проприетарщиной, не соответствуя хотя бы одной из четырёх свобод. Ну а Linux и GNU/Linux - это уже старая история, в которой идут перегибы с обеих сторон. Linux это ядро. GNU - базовое окружение. Итого ОС называется GNU/Linux в общем смысле. Но если дистрибутив называется Arch Linux, то именно Arch Linux, а НЕ Arch GNU/Linux. При этом Arch Linux вполне корректно называть дистрибутивом GNU/Linux. А ведь было время, когда первые дистрибутивы называли термином GNU/Linux/X, чтобы даже указать на присутствие X Window System. Со временем это отпало, так как иксы очень плотно влились в жизнь линукса и стали фактически его неотъемлемой частью (как и GNU, поэтому «GNU/Linux» в переводе на русский язык просто «линукс», и именно поэтому андроид - это не линукс).

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

если ты не заметил, в комментариях выступает против СПО

СПО — не самоцель, а инструмент. Free Software Movement полностью подчинено Революции.

the_electric_hand ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Klymedy

Klymedy> Эта модель безусловно лучше, чем когда весь код закрыт, но все равно достаточно сволочная.

Почему сволочная? Вот тебе свободный код - делай всё, что можешь по своим четырём свободам, хоть догоняй и обгоняй возможности проприетарной версии в своём форке. Всё честно. Это не МММ.

Klymedy> Или даже как github — сделать хостинг бесплатным для публичных проектов, но платным для приватных.

В чём проблема? Или ты свободу в деньгах измеряешь?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

h578b1bde> Т.е. если какой-нибудь Спуфинг на своём сайте с полтора велосипедами на баше написал «open source» вместо «free software» — это явный признак того, что его трудом хотят воспользоваться злые корпорации?

Нет - это явный признак того, что он открыл исходники и не более того. А на каких условиях открыл (например, можно смотреть, но нельзя компилировать), то уже дело десятое.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Pinkbyte> 1) коммерческая поддержка полностью свободного продукта не сильно рентабельна. Погугли, много ли бабла зашибают авторы syslog-ng(а они, сюрприз, оказывают коммерческую поддержку);

syslog-ng это компонент, а не решение. Поддержку оказывают как правило применительно к решениям. Неудачный пример.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Почему сволочная?

Потому что с кодом EE я не могу делать то, что считаю нужным, даже если я его купил.

В чём проблема?

В том, что они делают деньги путем ограничения свободы других.

Klymedy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от h578b1bde

h578b1bde> Внезапно, тот же Linux уже давно в основном пилят корпорации.

ВНЕЗАПНО, вклад независимых разработчиков в ядро всё ещё выше, чем у отдельно взятых корпораций.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> Если корпорациям выгоден продукт, им абсолютно плевать на лицензию. Будут пилить с любой, покуда есть деньги.

Корпорации будут пилить продукт с такой лицензией, с которой им выгодно. GPLv2 им выгодна, так как проект не целиком их и не требуется сопровождать в одиночку всю инфраструктуру, да ещё и другие конторы вкладываются, что означает снижение расходов на разработку в целом - добавляют только нужное им лично. Так что всё верно говорит.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Приставка «GNU» означает, что разработчики отдают себе отчёт в том, что пилят прежде всего СПО, а не опенсорс.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cherry-pick

cherry-pick> Хуже альта только МСВС.

Всё ясно. Ещё один фанатик пожаловал. Чиркану сейчас о тебе заметку в твоём профиле...

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.