У Google появилась своя «Википедия»

но иначе, чем принято считать в обоих, полярных, случая, зелотами ОБоих, Основопологающиз и Взаимосисключающих, концепкий Бытия(личного и Социального).

p.s. см недавние новости о "Теории Эволюции". не ведет, оказца, к улучшению чего-либо, "естественный" отбор. и не мог вести.

>это лечится.

Гм, что именно ;)).
Если пессимизм -> то увы нет, а "вещества" способные на короткое время превратить пессимиста в оптимиста не употребляю ;).
Если проблема -> то , увы, пока не видно результатов - ибо википедия существует давно, а сиуация не меняется к лучшему -> скорее постоянно усугубляется с увеличением обьема контента и числа авторов пищущих и редактирующих статьи ( в силу разности их целей, мировоззрения, заинтересованности и проч и проч ).

> Как я уже указал - скорость устаревания статей иных чем "фундаментальная физика" будет высокой.

Статьи по фундаментальной физике тоже устаревает. Принципы, естественно, остаются те же, но _способы_ их представления сильно меняются в сторону более наглядных. Ну а если мы отойдём в сторону от законов Ньютона, то там и границы применения постоянно подчищаются и результаты уточняются.

>>это лечится.

>Если пессимизм -> то увы нет, а "вещества" способные на короткое время превратить пессимиста в оптимиста не употребляю ;).

Прошу извинить за нескромный вопрос, но что вам мешает кончить жизнь самоубийством?

>Прошу извинить за нескромный вопрос, но что вам мешает кончить жизнь самоубийством?

Извиняю.

А что это изменит ? :)) Считаете что существует некое "там" где будет лучше ? Или это позволит улучшить качество статей википедии ? Сделает людей добрее , разумнее, внимательнее к нуждам других , вылечит все болезни и решит все остальные проблемы ?

> Я перечислил вполне конкретные недостатки.

все эти плюсы-минусы -- лишь плод воображения -- на самом деле область толком не изучена. насколько журнально-энцеклопедический формат применим в массовой сфере интернета, может показать лишь эксперимент. в жизнеспособность открытых всему миру wiki сначала тоже никто не "верил". а-нет'с -- они мутировали, приспособились и благополучно живут, вместе со своими "конкретными недостками". дело не в недостатках.

в "реальном" научном сообществе уже давно сложились вполне определенные культурные традиции, касательно публикации статей, которые менять особо никто не собирается. что бы ни говорили современные анархисты от науки, но авторитарность тут никто отменять не собирается. напротив, эта тысячелетняя практика продолжает холиться и лелеяться. данное сообщество традиционно придает "именитости" автора огромное значение. поэтому авторство является такой же важной частью научной культуры как и сам предмет изучения. собственно knol как раз про это.

На выходе вы будете по каждому из направлений иметь тысячу статей от Рыкова и одну более менее вменяемую наполовину законченную статью с тысячью комментариев отрицающих разумность от того же Рыкова. И только спец в этой каше разобраться сможет, но спецу энциклопедия и так не нужна. То есть для кого это будет пригодно?

Я не говорю что совсем ничего не будет и я знаю аж двух человек в рунете которые в состоянии на русском языке быстро писать качественные популярные статьи по физике (один из них буквально поднял физический раздел википедии российского сегмента с нуля, но сейчас занимается другими проектами). Но, собственно говоря, и всё - ровно два автора.

P.S. Здесь указывали что авторам платить будут - ну да. Но платить goggle будет не за _написание_ качественных статей, а за _показ_ рекламы. Это совершенно две разные цели. Статьи про уфологии будут очень подробными и красочными.

А ты не тот лефша, который тот лефша, которого с грохотом ушли из gentoo? Как убунта поживает?

> На выходе вы будете по каждому из направлений иметь тысячу статей от Рыкова и одну более менее вменяемую наполовину законченную статью с тысячью комментариев отрицающих разумность от того же Рыкова. И только спец в этой каше разобраться сможет, но спецу энциклопедия и так не нужна. То есть для кого это будет пригодно?

справедливости ради стоит отметить, что внутри самого knol термин "энциклопедия", похоже не используется. по всей видимости, это выдумка авторов subj'евой статьи, которая всех путает.

если вдуматься, то knol это не вики-статья, а авторское видение топика. сайт, действительно, всем своим интерфейсом акцентирует внимание на тематическую группировку knol'ов . тем не менее, предусмотрены и другие фасеты каталогизации, такие как выбор статей по автору, например.

мне все это больше напоминает книжки в библиотеке, аккуратно расставленные по теме. т.е. как минимум одна сфера применимости сего проекта, -- очевидна. :)

Там нужен еще один механизм - ссылки-поиски. То есть при клике на ссылку, выдается весь список статей на эту тему (вероятно, не по содержанию, а просто "все статьи с этим названием"). Плюс персональный фильтр по авторам, система рейтингов... в общем, инфраструктура, которая бы как раз обеспечила бы поддержку авторитетных авторов в ущерб анонимам.

> В Википедии никто ни за что не отвечает. Отсюда качество материалов низкое

Чушь. Зачастую оно выше чем в БСЭ. И читабельность выше. То, что ты указываешь свое имя, ведет лишь к манакальной осмотрительности. Как бы кого-нибудь не обидеть.

> У такой модели я честно говоря не вижу недостатков. Поскольку она базируется на существующем журнальном деле. А оно довольно неплохо процветает и качество статей в научных журналах достаточно высокое.

Статьи в научных журналах на 9/10 пишутся для отчета по грантам. Если автор о чем-то и задумывается, то это о реакции рецензентов. Это не означает, что в журналах нет хороших статей. Просто их очень мало -- гораздо меньшая доля чем в Wikipedia. Откройте любой хорошо цитируемый журнал по близкой вам тематике и читайте статьи подряд. Вы сойдете с ума. Кстати, читать журналы до 60-х можно подряд и даже получать удовольствие.

> Никто кстати не мешает ввести процедуру рецензирования статей, когда другие специалисты в области будут давать свою оценку публикации.

Вам нравится когда вам дают оценку? Да еще и бесплатно. Думаю, что нет.

> онлайновой энциклопедии Knol

Почему его не назвали Gnol? The KDE is out there...

> Главное отличие Knol от Wikipedia заключается в том, что каждый ее материал подписан конкретным автором либо группой авторов

Ну и что это даст? Что изменится, от того что я буду знать, что статью написал некто "John Smith"? А для автора, что это изменит? Сегодня он зарегестрирован как "John Smith", а завтра он уже "James May" и?

> Читатели Knol могут отправлять авторам материалов свои отзывы, а также предложения по изменению или дополнению текста. Автор статьи решит, менять ли ему свой текст на основе полученных предложений.

А автору статьи пофиг - не нравится пиши свою статью, ибо я самый умный, и вообще, я один д'артаньян в белом.

> Также читатели могут комментировать материалы Knol и оценивать их.

А вот это уже полезно, ибо интернеты - агрессивная среда, и если что не так, то тебя сразу же закидают какашками.

> Google предлагает авторам текстов Knol заработать при помощи размещения рекламы в своих статьях.

Хм... Вот и получим туеву хучу статей ради рекламы.

> мне все это больше напоминает книжки в библиотеке, аккуратно расставленные по теме. т.е. как минимум одна сфера применимости сего проекта, -- очевидна. :)

Тогда так и надо было говорить, что это не Википедия, а Викитека (совершенно перпендикулярные друг другу вещи). В таком разрезе подобное начинание осмысленно.

Для публикаций принципиально важно отсутствие (или минимальность) версий. Именно поэтому Wiki - тека -- плохо, а неверсионный arXiv.org -- хорошо.

а) Викитека формально хранит точные копии текстов без вариантов.

б) arXiv.org хорош ещё тем, что там на выходе именно печатная копия.

> Тогда так и надо было говорить, что это не Википедия, а Викитека

претензия к авторам статейки и модераторам lor'а, опять же. на самом knol мне не попадались заявления о том, что проект позиционируется как wiki (даже создается ощущение, что авторы делают это нарочно).

зы: ооп'шники часто путают отношение like-A с is-A =)

После того как на arXiv.org стали брать файлы в чем попало, наличие строго печатной копии скорее недостаток чем достоинство.

А смысл Wiki именно в интерактивности, а значит версионности. Не в их идотском же языке разметки.

> После того как на arXiv.org стали брать файлы в чем попало, наличие строго печатной копии скорее недостаток чем достоинство.

Там в любом случае требуют pdf по-моему. Хотя конечно IMHO отход от требования TeX-исходников плохой признак.

Удовольствие читать PDF сверстанный в ворде по требованию журнала к _рецензируемым_ статьям -- ниже среднего. Таблицы и картинке в конце. Два интервала и т. п. и т. д. Никто не верстает статью два раза. Только в LaTeX это незаметно, а в ворде невозможно читать...

>Что даст ссылка (с) Васисуалий Пупкинович?

Ровно то же, что и любая другая.

Вот, например, я вижу дополнения некого гр-на jackill к статье про законы Ньютона. Допустим, я читатель неподготовленный и не вижу, что там чуть более чем полностью астральщина и троллинг. Но я могу посмотреть другие его статьи (благо, электронный метод публикации это сильно упрощают). И что я вижу? Гражданин ракрывает секреты уринотерапии, феерически жгёт про вторую мировую и тд.

Ситуация ясна? Ясно ли, что до меня всё то же самое проделает модератор, со всеми вытекающими?

>Или там паспорт требуется для регистрации?

Дался тебе этот паспорт. Больные люди с радостью подпишутся настоящими именами/кличками, им это приятно.

>>Ну хотя бы преподавателя опросить, можно ли такое дёргать.

>Раньше мешала религия спросить?

Раньше - это когда? До начала работы над работой? При чём тут вообще раньше-позже?

>Даже для самого элементарного начинается конспирологическое задротство с многократной перепроверкой.

>Внизу статьи обычно ссылки. Проверка занимает несколько минут.

За несколько минут - это херня, а не проверка. Ссылку можно дать на такой же фальсификат, можно просто не давать ссылок на ключевые моменты и тд. Учитывая, что "достоверных источников" в интернете не так уж много, все эти ссылки курам на смех.

В итоге ты именно "веришь", либо просто не задумываешься.

>Если тема объемная, то есть ISBN на книги.

В магазин сбегать? Да раз плюнуть.

>Ты из обычной энциклопедии что, не проверяешь информацию?

Конечно проверяю. Читаю: пингвин живёт там-то, весит столько-то, жрёт то-то. И побежал проверять: гуглю крупнейших исследователей пингвинов, проверяю, нормальные ли это исследователи или шарлатаны, ищу их работы (ISBN, ага). Заказываю книги в магазинах, жду доставки, внимательно изучаю. В итоге через месяц я знаю, сколько весит пингвин, и какого он роста. Могу переходить к статье про цапель.

>>Про всякие там математики я вообще молчу

>И список математик и что конкретно непонятно.

Чего? Потроллить вылез? Выражайся по-человечески, если есть чего сказать.

>РАзница усилий. Статья в википедии может быть дополнена или исправлена любым человеком - актуализирована. В случае кнола - человек максимум напишет свою.

Да. И об этом у меня тоже написано, ранее.

И? Просто разные подходы. Между прочим, до недавних пор так всё и писали, в журналах-книгах. И как-то справлялись.

>Обратитесь к своему примеру безотносительно кнола - сколько ввы видели не совсем корректных статей в инете?

Встречаются регулярно, если про интернет говорить. Там, где подключают к созданию вики - больше, чем в среднем. Куда больше. И это там, где я могу судить. В других областях наверняка то же самое, а уже не заметно.

>А сколько написали своих?

Ноль. Только правил, пытась убрать неадекватный бред. Обычно безуспешно.

Поэтому, кстати, и не пишу. Мысль о том, что подправленная мною статья через неделю превратится незнамо во что, совершенно не радует.

>То есть актуализация информации будет низкой.

Об этом, если ты не заметил, написано у меня. Будет низкой. Но ты придёшь в ужас, узнав, когда выведены законы Ньютона (это ж околонулевая актуальность!).

>> Что даст ссылка (с) Васисуалий Пупкинович?

>> Или там паспорт требуется для регистрации?

> Дался тебе этот паспорт. Больные люди с радостью подпишутся настоящими именами/кличками, им это приятно.

на самом деле, развитие социальных сетей (или социализация сети %)) приводит к тому, что в некоторых случаях указывать реальные данные становится ВЫГОДНЕЕ, нежели скрываться под выдуманным ником. и тогда люди охотно самоидентифицируются (можно вспомнить тех же "одноклассинков" и "вконтакте"). думается, авторство научных материалов вполне подходящий случай для того, чтобы подписываться реальным именем (если конечно аффтар не занимается сознательным троллингом =) ).

> Напишу, что Германия выиграла Вторую мировую. Связывайтесь со мной. Просите изменить статью.

Вы глупы! Я достаточно четко сказал, что у автора есть адрес! Настоящий! И место работы с занимаемой должностью.

Связаться не проблема.

LOR же работает на целиком и полностью АНОНИМНО !!!! Так что следующий раз прежде чем нести пургу - читайте что уже написано...

>думается, авторство научных материалов вполне подходящий случай для того, чтобы подписываться реальным именем (если конечно аффтар не занимается сознательным троллингом =) ).

О том и речь. Те, кто занимаются именно написанием статей, будут "работать на репутацию" (совершенно неважно при этом, насколько они адекватны в своей писанине). И на этом фоне будут легко заметны "любители лулзов", которые имеют по одной правке.

> Тогда так и надо было говорить, что это не Википедия, а Викитека (совершенно перпендикулярные друг другу вещи). В таком разрезе подобное начинание осмысленно.

А кто собственно говорил, что это будет еще одна Википедия???? Именно ВЫ! Вам несколько раз повторяли, чтобы Вы не путали разные вещи!

То что автор новости так это обозвал, то это его личная проблема.