LINUX.ORG.RU

Debian опять не смог определиться с системой инициализации по умолчанию

 , ,


0

3

По итогам голосования, проведенного среди членов Технического комитета Debian о выборе системы инициализации по умолчанию для Debian Jessie, победил вариант «дальнейшее обсуждение». Это уже вторая попытка Технического комитета решить вопрос путем голосования. Предыдущая неудачная попытка была 28 января.

В качестве мотивов, по которым участники поставили дальнейшее обсуждение выше других альтернатив, можно отметить следующее. Steve Langasek считает, что формулировки опций в бюллетене для голосования подлежат переработке. Кроме того, было высказано сомнение в том, что конституция Debian позволяет Техническому комитету принимать соответствующее решение.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 4)

Ответ на: комментарий от anonymous

так как юрист в теме. то у меня вопрос

Но как только ты захочешь послать им патч, тебе придется либо подписывать соглашение с Канониклом, либо создавать и поддерживать свой форк. Просто так патчи от тебя не примут.

шаг 1. я делаю форк какого-нибудь софта от Canonical.. допустим я форкаю «Upstart» (меняю название например на «Unstar»).

шаг 2. я внедряю в своей проект («Unstar») серию патчей, который написал я сам (я явтор этих патчей). мой проект «Unstar» — становится супер мега ультра!

шаг 3. я хочу закинуть эти же патчи и в проект «Upstart». но мне говорят что я должен принять CLA.

шаг 4. я соглашаюсь, и мои патчи принимают в «Upstart» (ведь они делают супер ультра мега! :)).

вопрос:

должен ли я теперь ВЫпиливать из своего проекта «Unstar» эти патчи?...

или например теперь должен ли я там (в «Unstar») менять копирайты (ВЫпиливать свои копирайты.. ведь теперь я как бы стал уже НЕ автор?)...?

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Ты родился в 80-е и смотрел телевизор в 90-е. Тебе перестал нравиться телевизор в 00-е, и ты стал смотреть то, что тебе нравится, в интернете. Но тут какой-то чувак, не видевший телевидения 90-х, подходит и заявляет «смотри телевизор! Кто не смотрит телевизор - не пацан! Смотри я сказал! Интернет это наркотик, интернет это очень плохо, чувак!». Вот так же и ты со своим PulseAudio и Systemd.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от special-k

Ну и вот. Ищем коммит, прибивающий гвоздями что-либо к чему-либо, и убираем его. А хотя - это же Red Hat, они делают большой снежный ком из 100 коммитов в одном.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

Очевидно нет, потому что ты тут же можешь снова форкнуть upstart, переименовать в ugstart и наложить патчи.

если я форкну второй раз «Upstart» (в котором уже есть супер мега ультра!) — то в результате там (в «Ugstart») уже не будет моих копирайтов...

...то есть это равносильно тому же как будто бы я из проекта «Unstar» потёр свои копирайты..

я правильно понял?

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Я без понятия куда пишутся копирайты Х_Х.
Допустим на патчи, а какой с них прок?
Как вообще GPL работает в отношении патчей..

Муть какая-то.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Твои копирайты могут быть на том, что ты написал и присоединил к ugstart'у. Но не upstart'у, потому что к нему Каноникал не даст присоединить без подписания соглашения.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

За коммитом прибивающим идут тысячи коммитов с расчетом на прибитие. А затем миллионы с расчетом на коммиты рассчитывающие на прибитие.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

с «ugstart» — думаю всё понятно...

но как быть с «Unstar»? (то есть как быть с теми файлами, которые в своё время я создал в проекте «Unstar» — они уже перестают мне пренадлежать?)

user_id_68054 ★★★★★
()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

А если ты патчил созданные файлы..

ну понятно что я вверху файла, который я изменял, там где написано:

Copyright 1999,2000,2003 Canonical.

я исправлю это на:

Copyright 1999,2000,2003 Canonical.
Copyright 2014 user_id_68054@linux.org.ru (anonymous).

ведь я тоже автор, фигли себя не подписать рядом :-) :-) ..

именно в таком виде оно изначально будет в «Unstar»...

а в проекте «Upstart» ни каких «Copyright 2014 user_id_68054@linux.org.ru (anonymous)» — НЕ будет, само собой разумеется.

так как в проекте «Upstart» — я ни какой не автор.. :-) это всё нормально (как хотят пусть так и пишут, какие хотят пусть такие копирайты и ставят)

...но возникает вопрос — насколько я всё ещё являсь автором в проекте «Unstar» — после подписания CLA и после отправки всех патчей в «Upstart»?

user_id_68054 ★★★★★
()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от carthrbc

Почему оно должно переставать тебе принадлежать? Если ты сам не передашь эти права.

ну типа я какбэ своровал код у Canonical (задним числом, на машине времени). :-)

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Если ты очень хочешь найти подводные камни, с которыми столкнёшься при попытке сделать форк каноникаловской поделки, спроси у самих каноникалов, чем они будут потом бить, если им приспичит... Думаю, это самый надежный способ

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

А что это дает вообще, перелицензировать/дать эксклюзивные права, ты ведь все равно не можешь для своего unstart.. Твой код и так тебе не принадлежит, он принадлежит всем.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от special-k

А что это дает вообще, перелицензировать/дать эксклюзивные права, ты ведь все равно не можешь для своего unstart.

ну это могло бы дать мне уверенность в том что если <кто-то> сделает форк проекта «Unstar» (а не форк проекта «Upstart») , и допустим назовёт это как «Newstars»...

...то эти <кто-то> не смогут перелицензировать проект «Newstars» под лицензию BSDL даже если им даст на это согласие Canonical.

так как в «Newstars» будут находиться ещё и мои копирайты тоже, а не только копирайты от Canonical.

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Они не смогут, успокойся. Код под GPL, если даже перелицензировать, не начнёт быть закрыт задним числом, и всегда можно будет использовать его последнее состояние под GPL для форков.

Прецеденты: Oracle, MySQL и MariaDB

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Удалять не придется, я думаю, это же просто текст. Как будто будет устраиваться комиссия с целью проверки ценности твоих изменений и присуждения звания автора. Т.о. и решение Каноникла о перелицензировании форка твоего форка приниматься не может.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

тогда какого чёрта всё эта история у Debian и проблемы с CLA ?!

не, не,... я конечно же болею за systemd , но всё же хочу разобраться в ситуации по поводу того — чем это Дебиану сможет навредить CLA от Canonical?

если только.... если только.... вобщем единственным разумным объяснением боязни Debian-разработчиков я нахожу то, что сотрудники Canonical будут <что-то> отбирать у сотрудников Debian.

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Нет. Дело не в лицензиях и теоретической возможности форков.

Upstart не устраивает дебиан тем, что условия каноникала вынуждают создавать свой велосипед, если дебиан его форкнет, а не приходить к единому стандарту.

Тот же systemd в этом отношении гораздо более универсален - его уже приняли многие дистрибутивы и в нем не требуется соглашений. Но в нём другая проблема - его сложно портировать.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Они могут перелицензировать код upstart для какого-нибудь закрытого решения, куда будут входить патчи дебиана, О БОЖЕ, СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ ДЕБИАНА В ЗАКРЫТОМ ПРОЕКТЕ! ИМ ЖЕ БУДЕТ ТЕСНО! Так же они могут в любой момент закрыть upstart и оставить дебиан с неминуемым форком (но такого не будет конечно, это фантазии).

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

Патчи дебиана не смогут быть перелицензированы - они принадлежат дебиану и они под GPL.

Вариант 1. Кодить upstart - тогда патчи принадлежат Canonical (по соглашению вышеупомянутому) и

СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ CANONICAL, НАПИСАННЫЕ ДЕБИАНОМ, В ЗАКРЫТОМ РЕШЕНИИ!

Вариант 2. Дебиан кодит ugstart - тогда патчи принадлежат дебиану, но Canonical кладёт на них толстый красный

carthrbc
()

Кроме того, было высказано сомнение в том, что конституция Debian позволяет Техническому комитету принимать соответствующее решение.

Следующая новость: разработчики Дебиана приобрели десятигранную игральную кость...

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

условия каноникала вынуждают создавать свой велосипед, если дебиан его форкнет, а не приходить к единому стандарту.

в смысле что:

"'
Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) выбрали Upstart и теперь придётся приспосабливать Upstart к GNU/Linux своими силами, а не ждать этого от разработчиков Canonical, который уже находится в стороне от GNU/Linux..
"'

??? (я правильно описал приблизительные мысли представителей Debian в недалёком будещем, в случае выбора Upstart?)

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hippi90

Из основных дистрибутивов только Debian поддерживает исключительно SysV init, в остальных либо используется современные системы инициализации, либо есть возможность выбора.

Вообще-то даже в текущем stable присутствуют upstart и systemd, не говоря уже про testing. Так что насчёт *исключительно* вы не правы.

А Google, кстати, очень нравится Debian'овская система инициализации, и они именно её используют в своей сборке на основе Debian, на которой работают их серверы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hippi90

Debian тем временем сдает позиции.

А что-нибудь для подтверждения данного высказывания у вас имеется? По доступной статистике Ubuntu отъедает долю в основном у Red Hat и ему подобных, доля же Debian стабильна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

СВОБОДНЫЕ ПАТЧИ CANONICAL, НАПИСАННЫЕ ДЕБИАНОМ, В ЗАКРЫТОМ РЕШЕНИИ!

не вижу ничего плохого

Вообще могли бы отменить свое CLA, уж на upstart-то, если оно так смущает.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

«' Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) выбрали Upstart и теперь придётся приспосабливать Upstart к GNU/Linux своими силами, а не ждать этого от разработчиков Canonical, который уже находится в стороне от GNU/Linux.. »'

я правильно описал приблизительные мысли представителей Debian в недалёком будещем, в случае выбора Upstart?

Ну или так:

«' Ubuntu с каждым годом становится всё менее и менее GNU/Linux, в то время как Debian остаётся быть GNU/Linux. однако мы (разработчики Debian) больше не в силах делать GNU вариант Upstart'а, поэтому нам приходится идти на уступки Canonical и становиться менее GNU/Linux »'

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Лично я за upstart - да, дела этой системы инициализации пошли хуже после ухода главного разработчика в Google. Но они пойдут лучше, если разработчики Debian помогут.

Думаю, это последнее, чем должны руководствоваться при выборе члены технического комитета.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ChildrenofBodom

а в это время убунту стремительно развивается

скоро бубунта заменит дебиан на серверах

Стремительно Ubuntu развивается на десктопах, а сейчас ударилась в мобильные устройства. При чём здесь серверы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

вот же хитрицы, Canonical! вот же изобретатели! такой план!

и подумать только.. мы раскусили это, всего лишь чуть-чуть потрындев на форуме!

user_id_68054 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

А что толку с того, что мы это раскусили? Это остановит их план (нет, травы ещё много не скурено...) или вынудит техком дебиана изменить решение? К тому же, у Поттеринга может быть свой супер-мега-план за systemd, который настолько хитрый, что его даже мы не раскусили.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от Deleted

неа, в дебиане критично мало своих программистов.

Непонятно, кого считать программистом Debian, а кого - просто программистом. Людей, создающих ПО, среди разработчиков Debian хватает. Часть этих людей создаёт специфические для Debian программы, часть - сторонние. Вроде первые справляются со своими задачами нормально, просто результат их работы не в окошках и кнопочках, а в глубине системы. Скажем, система инициализации, используемая сейчас в Debian, пожалуй, лучшее, что можно сделать, используя init-скрипты и sysvinit: там и учёт зависимостей сервисов, и параллельный запуск...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от special-k

Лично у меня ощущение, что Канониклу дебиан в опр. роде до лампочки.

У меня же ощущение, что ни одной корпорации не бывает до лампочки говно, которого она коснулась, и даже если сейчас их дальновидные выгодоизвлекатели не задумываются над порабощением дебиана, то это не помешает им или даже новонанятым выгодоизвлекателям когда-нибудь потом задуматься.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от special-k

Лично у меня ощущение, что Канониклу дебиан в опр. роде до лампочки.

Было бы им до лампочки, они бы не отстаивали с пеной у рта свой апстарт (для справки, три члена из восьми Технического Комитета Debian являются или являлись по совместительству работниками Canonical).

eugeno ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Сложно сказать.. еще более сложно сказать кому нужен дебиан с парой (потенциально) негну пакетов. Еще более сложно сказать что значит «находиться в стороне от GNU/Linux». Гну - это всего-лишь лицензия обязывающая показать модифицированный код, а не религия, учение, или что-то там еще.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugeno

являются или являлись по совместительству работниками Canonical

Собственно, если это правда - то ничего удивительного, вопрос только, как они добились в дебиане такого доверия.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от special-k

Гну - это всего-лишь лицензия обязывающая показать модифицированный код

Нет. Open Source != Free as in Freedom

GNU - это лицензия, защищающая все четыре основные свободы, не только открытость кода.

carthrbc
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

Собственно, если это правда - то ничего удивительного, вопрос только, как они добились в дебиане такого доверия.

Что же тут странного, это весьма неглупые люди. Почитай их комментарии, пишут грамотно как в лингвистическом, так и в техническом смысле. Попробуй таких на ЛОРе найти.

eugeno ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от carthrbc

Да как угодно. Лично мне гораздо больше нравится МИТ.

special-k ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.