LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

к вопросу о вере


0

0

Как я неоднократно замечал, местный контингент неодобрительно отзывается о любых проявлениях веры. Однако я хочу подвергнуть сомнению адекватность таких личностей и утверждаю, что без наличия веры невозможно никакое движение вперёд. Объясню подробнее.

Пержде всего, что такое вера? Википедия:

>"Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".

Таким образом, вера создаёт Образ, который принимается за истину, несмотря на отсутствие подтверждающих фактов. Это может быть образ бога у религиозников, образ новой теории у учёного, образ высокой нравственности любимого человека итд. Теперь, построим некую шкалу, отображающую интенсивность веры, где за 0 примем её отсутствие, за 1 - абсолютную, непоколебимую, закостенелую веру. Следовательно, 0 характеризуется таким состоянием человека, при котором он может придерживаться некой идеи, однако даже самое малое обоснованное возражение может начисто разрушить эту уверенность. При этом, человек не проявляет никакой настойчивости в отстаивании своего Образа, т.е, если даже он прав, то в силу отсутствия веры он не станет настаивать на своей правоте и таким образом, никак не преумножит своего знания, если, конечно, правоту его веры не подтвердит кто-либо другой.

Рассмотрим единицу. В таком состоянии человек неспособен вообще воспринимать какую-либо критику своего Образа, даже строго обоснованную. Такая вера цементирует сознание и делает невозможным никакое движение вперёд. Даже если его Образ окажется впоследствии истинным (что маловероятно, более вероятен вариант частичного подтверждения Образа, что таким верущим, скорее всего, будет полностью отрицаться), это лишь на время возвысит такого верущего, далее же, когда остальные продолжат движение, он останется на том же уровне и будет так же счастливо предаваться своим грезам.

Напрашивается закономерный вывод: если крайние формы проявления веры неприемлимы для здравомыслящего человека, то оптимум, как всегда, находится посередине. То есть, человек, создавая некий новый Образ (особенно, если это касается некой научной теории), должен обладать достаточной верой, чтобы не оставить работу над его подтверждением, но не должен верить настолько, что никакая конструктивная критика не будет достигать его сознания.

В общем, я хочу сказать следующее: вера сильно разнится в зависимости от своей интенсивности и умеренные дозы оной способны вести человека вперёд, к новым вершинам в познании окружающего мира.


Ответ на: комментарий от timth

> дада, знаю. церковь вся в белом, это люди виноваты. а церковь предобрейшая, раздаёт детям леденцы.

Церковь - это и есть люди. Поэтому болезни общества не могут не проникать в церковь. Они проникали туда, и будут проникать. Поэтому рассматривать при оценке христианства только негативные поступки, которые когда-то были совершены, мне кажется не совсем правильным.

>> многие верующие верят в приметы, амулеты, нечистую силу, магию, сглаз и прочее, думая что это имеет какое-то отношение к христианству.

> х-янство культивирует мифологическое мировоззрение. для человека вопреки мозгам сумевшего поверить в ТНБ поверить в зарчженную воду -- пара пустяков


Это зависит от восприятия человеком христианства. Если оно воспринимается как "мир, населённый таинственными существами", то конечно. Но если как жизненная философия, составляющая нравственный стержень - то нет (в этом случае, кстати, нужно постоянно думать как поступить, как понять, какой выбор сделать; и здесь нет места фанатизму).

> появление нравственных правил изучает этология и появились они не из философии, а банальным подбором оптимальных условий существования общества.


Да, можно и так возникновение их объяснить. Однако эти правила могут жить в обществе, где они не являются обязательными; как тогда обосновать их необходимость?

Byron
()
Ответ на: комментарий от andreas90

Я никого ни в чём не убеждаю и никому ничего не доказываю, мне это не нужно. Человек умный намёк поймёт и сам найдёт нужную информацию, и в таком поиске и будет определённая ценность, дебилу же приведи хоть тысячи пруфов, он их прочитает по своему, перевернёт, что-то подменит и в конце концов не поверит. Я это наблюдал здесь уже много раз, даже когда речь шла о вещах очевидных и банальных, известных каждому. А что уж говорить о сфере знаний чуть более тонкой и неоднозначной, чем курс школьной физики? Обсуждать это здесь значит "метать бисер перед свиньями".

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>А что уж говорить о сфере знаний чуть более тонкой и неоднозначной, чем курс школьной физики?

как ты в школе физику учил - мы видели. При этом ты утверждаешь, что асилил что-то "более тонкое и неоднозначное"? Ололо

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Поэтому рассматривать при оценке христианства только негативные поступки, которые когда-то были совершены, мне кажется не совсем правильным.

позитивные поступки в студию

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> удобная позиция, чтобы не отвечать за свои слова

это с какой радости я должен перед кем-то здесь отвечать? :) Я могу здесь только высказать мнение и поделиться соображениями, а отвечать я буду уж не перед тобой, это стопудово :D

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> это с какой радости я должен перед кем-то здесь отвечать? :) Я могу здесь только высказать мнение и поделиться соображениями, а отвечать я буду уж не перед тобой, это стопудово :D

расписался в собственном балабольстве, молодец :)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>дебилу же приведи хоть тысячи пруфов, он их прочитает по своему, перевернёт, что-то подменит и в конце концов не поверит.

ты еще не привел ни одного доказательства. Очевидные вещи нельзя прочитать по-своему и тем более по-своему трактовать. Хотя, я уже вижу одного дебила и демагога - это ты.

andreas90
()

[Вещества]

Просто, мне пришла в голову вот такая мысль. Чувствую, я переизобретаю велосипед, но не знаю, чей.

Любое осознанное действие имеет цель. При этом, каждая цель - это только шаг на пути достижения какой-то другой цели. Возникает вопрос: а где конце этой цепочки? Видимо, это то, что называют "смыслом жизни", а он неизвестен, нет его, etc. Поэтому, любое осознанное действие не имеет конечной цели, не имеет смысла.

Ну например, грузчику Васе поставили цель сделать так, чтобы ящики с пельменями перекочевали из машины в магазин. Он осуществляет действие: таскает. А зачем надо, чтобы они перекочевали? Ну чтобы в магазине были пельмени. А зачем они там? Чтобы кто-то мог их купить. А зачем кому-то их покупать? Чтобы наесться и не умереть с голоду. А зачем ему не умирать? ???? ... (ну, вариант продолжения: чтобы он мог обеспечивать своих детей, чтобы они выжили. А зачем им выживать? ????)

Перед любым человеком рано или поздно возникают определённые вопросы, например: "Чем заниматься?", "С кем общаться?", "Что делать в свободное время?", "Воровать-убивать или биться во имя Великой Справедливости?", "Сделать прямо сейчас вдоль или нет?" и громадное множество других. Ответ на любой такой вопрос - действие, значит, можно показать его бессмысленность. Значит, рассуждением нельзя выбрать себе занятие: они все одинаково бессмысленны.

Другое дело, когда у человека есть определённая вера. Не важно, откуда она взялась Например, он верит, что его цель - помогать людям. Тогда, например, с ним будет возможен такой диалог, хоть он и выглядит очень странно:

- Что делаешь?
- Выношу мусор.
- Зачем?
- Чтобы у меня не было антисанитарии в квартире.
- А это зачем?
- Чтобы я мог жить и помогать людям.

Такой человек, например, будет помогать людям бесплатно или в ущерб себе. Все свои занятия, не являющиеся помощью людям, будут для него второстепенными.

Или, например вера в цели: творить, получать удовольствие, изучать окружающий мир и т.д. При этом, есть некая первичная цель, а все остальные являются второстепенными, на пути её достижения, они существуют в силу устройства мира.

Так вот, внимание, вопрос: а что делает человек безо всякой веры? Следует своим инстинктам и эмоциям? Ложится на диван и молча умирает? Относится к жизни как к приколу, как к эксперименту? Или что?

Score-49
()
Ответ на: комментарий от JB

> расписался в собственном балабольстве, молодец :)

Называй как хочешь, твоё мнение мне не интересно :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: [Вещества] от Score-49

> Например, он верит, что его цель - помогать людям.

и как это относится к религии? Помогать людям можно и без религии. Ты не знал?

Про вопрос "Зачем?" я тебе уже ответил - http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3932741&cid=3935111

JB ★★★★★
()
Ответ на: [Вещества] от Score-49

>Или, например вера в цели: творить, получать удовольствие, изучать окружающий мир и т.д.

вера в цель? Ты упал и стукнулся головой?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> и как это относится к религии?

Никак. В ТС-посте про религию ничего не было сказано, как и в определении веры.

Score-49
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>Ну я написал же:

> Например, он верит, что его цель - помогать людям.


а когда он решает пойти в магазин за хлебом - на самом деле он верит, что пойдет в магазин за хлебом?

geek ★★★
()
Ответ на: [Вещества] от Score-49

> Так вот, внимание, вопрос: а что делает человек безо всякой веры? Следует своим инстинктам и эмоциям? Ложится на диван и молча умирает? Относится к жизни как к приколу, как к эксперименту? Или что?

Практика показывает что такой человек ставит себе те цели которые ему понятны, и на этом и останавливается, напр. самое банальное - жить ради удовольствий (сексуальных, пожрать, получить какую-то вещь и т.п.) или ради детей (это обычно у женщин). На какой-то период этого хватает. но когда цели достигнуты, наступает период опустошения, человек видит что больше стремиться не к чему, дети выросли, Линуксы надоели, секс стал обыденностью или вообще ушёл в прошлое. Всё, тупик. После этого остаётся только пить или колоться. После чего следует только бомжевание и смерть на помойке за стакан палёной водки. Всё это есть движение по наклонной вниз, человек деградирует. Я не хочу сказать что это обязательно ждёт всех атеистов, но тенденция такая имеется. А вот наличие какой ни какой веры, пусть хоть и в макаронного монстра, даёт человеку смысл и как следствие силы и уверенность в будущем. Такой человек даже не понимая всех нюансов в строении Космоса и тонких тел уверен в том что живёт он не зря. Религия не даёт чёткое строение мира (это пытается делать эзотерика, хотя понятно что бОльшую часть этой инфы на нашем уровне опытом не проверить), но она даёт как-бы инструкцию по эксплуатации - набор простых правил, что и как нужно делать если ты уже попал в это мир. В этом канешно её огромный плюс. И вот этот плюс запросто перетягивает все те минусы, которые де факто имеются.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Практика показывает что такой человек ставит себе те цели которые ему понятны, и на этом и останавливается, напр. самое банальное - жить ради удовольствий (сексуальных, пожрать, получить какую-то вещь и т.п.)

традицинно, шерак судит исключительно по себе.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Ну, я так подозреваю, что он *планирует* сходить в магазин за хлебом, но наверное понимает, что у него это, возможно, не получится.

Я не знаю, верит ли он в это. Всё, что о нём известно - он верит в то, что должен помогать людям. Как по этому определить, верит ли он, что пойдёт за хлебом - я не знаю.

Score-49
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>Ну, я так подозреваю, что он *планирует* сходить в магазин за хлебом, но наверное понимает, что у него это, возможно, не получится.

а чегой-то "планирует" ? По твоей логике - именно верит

>Я не знаю, верит ли он в это. Всё, что о нём известно - он верит в то, что должен помогать людям. Как по этому определить, верит ли он, что пойдёт за хлебом - я не знаю.


а может, планирует помогать людям? Или хочет помогать людям? Что за паталогическое желание воткнуть веру туда, где она не нужна?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Такой человек даже не понимая всех нюансов в строении Космоса и тонких тел

Расскажи, плиз, про эти самые ньюансы. МНе кажется, я что-то пропустил.

andreas90
()
Ответ на: комментарий от geek

> а может, планирует помогать людям? Или хочет помогать людям? Что за паталогическое желание воткнуть веру туда, где она не нужна?

> "Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности".


Он уверен, убеждён в том, что он должен помогать людям, при этом, нет никаких фактов, что он должен это делать.

Из этой уверенности следуют желания и планы.

А ваша версия, откуда они берутся?

> По твоей логике - именно верит


А можно поподробнее?

Score-49
()
Ответ на: комментарий от geek

> традицинно, шерак судит исключительно по себе.

а у тебя традиционно, лишь бы что-то брякнуть :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Score-49

>Он уверен, убеждён в том, что он должен помогать людям, при этом, нет никаких фактов, что он должен это делать.

в упор не вижу, где в определении написано, что хочет == верит, что должен.

>Из этой уверенности следуют желания и планы.


т.е. вася решил пойти в магазин не потому. что хочет кушать, а хочет кушать потому что верит, что пойдет в магазин?

>А ваша версия, откуда они берутся?


откуда берутся желания? Из потребностей. И планы удовлетворения этих потребностей берутся оттуда же.

>А можно поподробнее?


см ответ про увернность и следствия этой уверенности в виде желаний и планов

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> позитивные поступки в студию

Вы не видите их в новостях, в учебниках истории? И не увидите, если только не будете копаться в хронике. Негативное всегда на виду и на слуху; а позитивное люди не замечают, так как оно не носит скандальный характер, а значит ему не место в новостях.
Благотворительная деятельность, помощь людям остаётся "за кадром" (если только она каким-то образом не становится знаменитой как, например, Орден милосердия матери Терезы).
Кроме того никто не обращает внимания на людей, которые просто помогают друг-другу и живут честно, потому что христианство для них - не пустой звук.

Byron
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Вы не видите их в новостях, в учебниках истории?

не вижу. Конкретнее - не вижу позитивных поступков, обусловленных именно христианским вероисповеданием. Аналогичные позитивные поступки совершают и мусульмане и буддисты и атеисты.

а вот негативных поступков, обусловленных именно христианским мировоззрением - полно. Не было бы христианства - не было массы негатива.

>например, Орден милосердия матери Терезы


это пример? Ололо

"– Я лично знаю людей, которые занимаются такими вещами. Я был в Уганде, в Северной Корее, в Эритрее, в бесчисленных точках, где есть добровольцы, которые отдают свою жизнь другим. И большинство из этих людей – неверующие, так что желание помочь человеку еще не предполагает веры. Оно просто вполне человечно и естественно. А вот все зло, которое приносят миссионеры, несомненно, проделывается ими по сугубо религиозным соображениям. Когда мать Тереза в свое время заявила, что аборты и контрацепция равносильны убийству, мало что могло иметь такие же чудовищные последствия. Она ополчилась на единственное бесспорное средство от бедности – на расширение прав женщин. Я вовсе не феминист, но если вызволить женщину из животного круговорота деторождения и позволить ей хоть отчасти влиять на то, сколько детей у нее будет, ее положение сразу же улучшится. А если еще дать этим женщинам горстку семян и какой-никакой кредит, деревня преобразится за пару лет. Но мать Тереза буквально всю жизнь потратила на то, чтобы сделать эти перемены к лучшему невозможными. Я согласен признать, что ад существует, только ради того, чтобы отправить туда эту стерву. "

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

> например, Орден милосердия матери Терезы

Гек это генератор дерьма, он способен обгадить практически всё. Тебе это нужно?

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от spunky

> С 1927 года было проведено 43 исследования соотношений между религиозностью и уровнем образованности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четырёх, выявили обратную зависимость. То есть чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка.

ИМХО, цитата ни о чем не говорит. Кто исследовал, на чьи деньги? Где эти списки неверующих светил науки, имена? Эйнштейн, например, верил в бога. Видать, в исследовании не участвовал - не был достаточно значимой фигурой :)

P.S. Во избежание, так сказать. Сам не верю, просто интересуюсь.

SOmni ★★
()
Ответ на: комментарий от SOmni

>Эйнштейн, например, верил в бога

Ложь.

>Где эти списки неверующих светил науки, имена?


Статистику учил или как? Она оперирует не конкретными именами, а цифрами, желательно побольше.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

> Ложь.

http://scepsis.ru/library/id_43.html

>Эйнштейн. Если говорить о том, что вдохновляет современные научные исследования, то я считаю, что в области науки все наиболее тонкие идеи берут свое начало из глубоко религиозного чувства и что без такого чувства эти идеи не были бы столь плодотворными. Я полагаю также, что та разновидность религиозности, которая в наши дни ощущается в научных исследованиях, является единственной созидательной религиозной деятельностью в настоящее время, ибо ныне вряд ли можно считать, что и искусство выражает какие-то религиозные инстинкты.

И по поводу морали без религии:

> Эйнштейн. Практическая философия означала бы философию поведения. Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. Например, Вы не могли бы научить людей, чтобы те завтра пошли на смерть, отстаивая научную истину. Наука не имеет такой власти над человеческим духом. Оценка жизни и всех ее наиболее благородных проявлений зависит лишь от того, что дух ожидает от своего собственного будущего. Всякая же попытка свести этику к научным формулам неизбежно обречена на неудачу.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Цитирую самого Эйнштейна: "Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь"

Упс :)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от SOmni

>Где эти списки неверующих светил науки, имена?

Данные опроса, проведенного в Royal Society fellows, независимой академии наук Великобритании, показали, что лишь 3.3% членов академии верят в Бога, в то время как опрос, проведенный среди обычных граждан Великобритании, выявил, что число верующих стремится к 70%.


В конце 90-х годов уже проводился подобный независимый опрос. Тогда было установлено, что в Американской Национальной Академии Наук 7% академиков верив в существование Бога.

>Эйнштейн, например, верил в бога.


Эйнштейн, к слову говорил, что утверждения о том, что он верит в бога - наглое вранье. Но верующие упорно продолжают врать

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

в 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»[69].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD...

andreas90
()
Ответ на: комментарий от JB

> Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо.

Я тоже не верю в персонифесцированного бога. Упс :)

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> Я тоже не верю в персонифесцированного бога. Упс :)

а причем тут ты? Это было опровержение утверждения "Эйнштейн, например, верил в бога". Или это ты пытаешься сопоставить себя с Эйнштейном? =)

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Желание помочь человеку ещё не предполагает веру, с этим никто не спорит. Но если вера приводит к желанию помочь человеку, это хорошо.
Насчёт приведённой цитаты, то здесь не всё так просто: в католической церкви действительно пропагандируются ограничения, которые налагаются из соображений нравственности (и нет ничего странного, что католическая монахиня говорила о них), но эти ограничения предполагают также более целомудренное поведение, без которого они не имеют смысла. Это нужно понимать, тогда не будет и речи ни о каких "катастрофических последствиях". А так, это похоже на задорновский рассказ про испытание лобового стекла самолёта курицей ("А вы размораживать курицу пробовали?") - вроде следовали правилам, но получилось что-то не то.
Кроме того, я не согласен с мнением автора приведённой цитаты: причина бедствий притянута за уши, да и проблемы не решатся, если дать женщине или мужчине кредит или горстку семян. Скорее им нужно дать работу и создать условия для развития уровня жизни.

Byron
()
Ответ на: комментарий от JB

> Это было опровержение утверждения "Эйнштейн, например, верил в бога".

Разжёвываю специально для альтернативнообдарённых. Если ты глянешь чуть выше той цитаты, которую ты выдернул из контекста, то речь там идёт о том что он не верит в христианского и иудейского персонифицированного бога. Но кроме него бывает ещё и вера в бога неперсонифицированного. Разницу пояснять не буду, ищи сам, в инете всё есть.

Sherak ★☆
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Желание помочь человеку ещё не предполагает веру, с этим никто не спорит

отлично.

>Но если вера приводит к желанию помочь человеку, это хорошо.

Верно. Но вот смотри. Без веры человек творит добрые дела? Да. И с верой может делать то же. А что нам говорит дедка Оккам, размахивая бритвой? Пральна, нефиг плдить сущности. В данном случае Вера - лишняя сущность.

GreyDoom ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byron

>Но если вера приводит к желанию помочь человеку, это хорошо.

с чего ты взял, что "вера приводит", когда для этого желания вера собственно не нужна?

>в католической церкви действительно пропагандируются ограничения, которые налагаются из соображений нравственности


ну-ка, из каких соображений нравственности следует ограничение на контрацептивы. Попробуй ответить

>но эти ограничения предполагают также более целомудренное поведение, без которого они не имеют смысла.


есть факты, которые говорят нам, что заставить всех мужчин завязать узлом МПХ - нереально (и даже сколько-нибудь значимую долю - тоже нереально). Так же есть статистика, которая нам говорит, что запрет на контрацепцию и аборты в разы увеличивает смертность.

И есть верующие, которые в силу своей безмозглости верят, что можно заставить всех завязать МПХ узлом, потому что так велит боженька. Факты они при этом игнорируют. Статистику, которая говорит им о том, что их действия приводят к ужасающим последствиям - тоже игнорируют.

выводы сделаешь?

>Кроме того, я не согласен с мнением автора приведённой цитаты: причина бедствий притянута за уши


мало ли, с чем ты не согласен. С тем, что в африке эпидемия СПИДа возникла в первую очередь из-за отсутствия просвещения - ты тоже не согласен?

>Скорее им нужно дать работу и создать условия для развития уровня жизни.


ну дай. Дай работу женщине, которая постоянно в декрете. Вперёд. Удачи тебе в этом благом начинании.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

> Разжёвываю специально для альтернативнообдарённых. Если ты глянешь чуть выше той цитаты, которую ты выдернул из контекста, то речь там идёт о том что он не верит в христианского и иудейского персонифицированного бога. Но кроме него бывает ещё и вера в бога неперсонифицированного. Разницу пояснять не буду, ищи сам, в инете вс

пруфы с подтверждением веры Эйнштейна в неперсонифицированного бога, я так понимаю, просить как всегда бесполезно?

JB ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

Затрахали уже приводить эти вырванные из контекста высказывания Эйнштейна, "доказывающие его веру".

Turbid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Но кроме него бывает ещё и вера в бога неперсонифицированного.

т.е. ты уже не бредишь на тему "иисус - аватара бога" =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>с чего ты взял, что "вера приводит", когда для этого желания вера собственно не нужна?

Может приводить. К примеру, я верю, что если я помогу бабульке перейти черз дорогу, божка пустит меня в рай. И хоть я и ненавижу старух, но за конфетку переведу.

>ну-ка, из каких соображений нравственности следует ограничение на контрацептивы. Попробуй ответить

Тупой, да? А кто в крестовый поход идти будет, арабы? А свечке кто будет покупать в храах? Мусульмане?

GreyDoom ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sherak

>Разжёвываю специально

>альтернативнообдарённых.


>персонифесцированного


надо полагать, справочник розенталя ты тоже разжевал. А надо было читать.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JB

> пруфы с подтверждением веры Эйнштейна в неперсонифицированного бога, я так понимаю, просить как всегда бесполезно?

Я выше привёл ссылку и цитаты из неё, но ты как всегда этого не заметил. Поэтому считай что для тебя их нет :)

Sherak ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.