а есть ли смысл сейчас в 3D-телевизоре?

В простом-то смысла нет :(

а не с убогой постобработкой?

С понтом аватар как-то по иному делали, без постобработки (композитинг)...

В простом-то смысла нет :(

кинцо на мониторе смотреть не так приятно, а приличных кинотеатров у нас нет

кинцо на мониторе смотреть не так приятно

Обоснуй

Если только для этого http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_3D_PlayStation_3_games

В простом-то смысла нет :(

Две пары очков google glass этому господину. Кстати, это ответ для ТС.

Нет, потому что очки и усредненная стереобаза.

Нужны ли 3D телевизоры? Ответ, на мой взгляд, очевиден.

А что за убогая постобработка-то? В смысле снимают без второй камеры и вытаскивают z-координату откуда-нибудь из глубины резкости?

кинцо на мониторе смотреть не так приятно

Недостаточно лампово?

Технология 3D — эталонная йоба. Все серьезные режиссеры сказали что она не принесет ничего нового с драматической точки зрения. Так что если для ради вау-эффекта, то пожалуйста, но не надо бояться что в каком-то фильме без 3D «не увидеть режиссерского замысла». И если тебе говорят что какой-то фильм надо смотреть «толька в 3д!11», то это значит что там и смотреть-то не на что.

Нет. 3д выжжет твои глаза и ты не сможешь больше наслаждаться чудесным ШГ этого мира.

но не надо бояться что в каком-то фильме без 3D «не увидеть режиссерского замысла».

Хм, кто-то просто обязан сделать фильм, в котором всё действие — только в 3D, а без очков вообще не читается. Просто в качестве контрпримера.

DVD в драматическом плане ничего не принёс по сравнению с SVCD (и с VHS), Blue-Ray тоже. Однако, ты всё же не пользуешься устаревшими низкокачественными форматами. Почему? Дай угадаю. Качество? Рассматривай 3D с точки зрения эволюции технологий. Хочешь ты, или нет, но 3D будет становиться всё более и более популярным, потому что обеспечивает тот самый вау-эффект, которому подвержены все люди, даже те, кто говорит, что им это до лампочки.

Нет смысла. Ибо большинство таких телевизоров - редкостное убожество по сравнению с нормальными кинотеатрами.

Именно так.

3D в нынешнем виде — убогая ненужность. Мыло, глаза устают, изображение неестественное.

Нужно, там частота больше. => при просмотре 2Д киношек внутренний уплавнитель сделает тебе ТВ картинку в стиле «мыльной оперы»

@счастливый владелец 3Д ТВ , посмотревший на нем два фильма в 3Д. :-)

исчо можно в NFS в 3Д сгонять,
можно гонять вдвоем, если купить очки дуал-плей.

Вот только нифига я этими свистульками так и не пользуюсь активно.

Рассматривай 3D с точки зрения эволюции технологий.

Каких технологий? Эволюцией чего является 3D? 2D? Тогда по этой логике скоро нас ждут фильмы в 4D, так?
Я могу понять увеличение четкости изображения. Это не эволюция, это устранение недостатков цифровой технологии, попытка догнать аналоговую пленку. И то это имеет смысл только до какого-то предела. Когда я вижу раздачу 720 и 1080, я всегда беру 720. Потому что разницы-то и нет.

No.

Если нужен телик, то пофиг, потому что разница в сумме символическая, а вот погрузиться в эффект йобы будет больше возможностей. Фильмов уже не так и мало.

Мне иногда нравится 3D, но очень много зависит от фильма.

Счастливый обладатель пассивной технологии от ненавситной LG.
Голова и глаза не болят, в отличии от актива, но это все индивидуально.

ИМХО, смысл есть.

=> при просмотре 2Д киношек внутренний уплавнитель сделает тебе ТВ картинку в стиле «мыльной оперы»

Если хочется уплавнитель, то нужно брать телевизор с частотой не ниже 400 гц, иначе он не будет справляться с шлейфами, и быстрые движения уплавняться не будут. Очень частая, кстати, проблема с современными телеками.

Голова и глаза не болят, в отличии от актива,

Оппа, вот недавно как раз хотел взглянуть в сторону актива. А в картинке есть разница?

Визуально нет, технический у пассива меньше разрешение по вертикали в два раза.
Еще плюс пассива, это больший угол обзора 3D, более легкие очки, которые не надо заряжать.
И да, если мы сравниваем 3D, то на LG мне больше нравиться эффект вылета объектов из телека, на активе я такого не видел.
Но опять же все индивидуально.

а есть ли смысл вообще в телевизоре?

Fixed.

Не только 3д, но и обычные не нужны.

кинцо на мониторе смотреть не так приятно

нынешние телевизоры отличаются от нынешних мониторов только DPI, причем не в лучшую сторону.

Вот на CRT телеке - да, клёво смотреть, но место, собака, занимает, пришлось в шкаф убрать :/

а есть ли смысл вообще в телевизоре?

Если мозг есть, то телек вообщем достаточно полезный предмет.
Если мозга нет, то да, телек лучше из обихода исключить....

Точно так же, как и туалетную бумагу, которая втирает тебе волю большого брата через задний проход, а жопу вытирать нужно исключительно подорожником.

Нафига? Это же сложнее.

нынешние телевизоры отличаются от нынешних мониторов только DPI

1. Визуально расстояние между пикселями меньше, потому что технически оно такое же, но во первых сами по себе пиксели намного больше, а во вторых, сидишь ты дальше от телевизора, чем от монитора. Соответственно, кажется, что картинка чётче. 2. Того же эффекта добиваются различные улучшайзеры, которых не может быть в мониторах.

Поэтому не, картинка на телеке совсем другая. Иначе бы консольщики не писались от восторга от графики на приставках текущего поколения. Ибо если их подключить к монитору, глаза будет разрывать от боли. А на телике типа ничо, можно играть.

Оно даже в кинотеатре имеет смысл только тогда, когда достаточно большой экран.

Я смотрел 3Д-фильм на самсунге с ЖКИ, не впечатлило. В очках цвета приглушаются, да и вообще — прикол и не больше. На плазмах от панасоника может быть повеселее с чисто техническим аспектом, но 3Д-фильмы так или иначе — это скорее аттракцион с летающими у тебя перед носом аватарами на драконах, чем кинематограф в известном понимании.

а во вторых, сидишь ты дальше от телевизора, чем от монитора.

необязательно

Соответственно, кажется, что картинка чётче.

эта псевдочеткость не идет ни в какое сравнение с «хардварным» сглаживанием CRT-трубки

картинка на телеке совсем другая

чуть другая

Часто ли выходят фильмы с нормальным 3d, а не с убогой постобработкой?

А кроме «Аватара» что нибудь вообще выходило? А то сколько не встречаю отзывов на прочие фильмы, все отмечают плохую 3dшность.

Твой выбор — плазма, она чем-то напоминает картинку с кинескопного телевизора. Правда, электричества 50-дюймовая панель жрёт 300 с лишним ватт.

Да из меня такой активный смотрун кино, что пофигу на чём смотреть, хоть на нетбуке

необязательно

Какой смысл сидеть впритык к 42-дюймовой панели?

эта псевдочеткость не идет ни в какое сравнение с «хардварным» сглаживанием CRT-трубки

Повышение чёткости и её понижение - разные вещи. И вообще, CRT пригодны лишь для SD картинки.

чуть другая

Да не. Прилично.

нынешние телевизоры отличаются от нынешних мониторов только DPI, причем не в лучшую сторону.

Где я могу купить монитор c диагональю дюймов, эдак, 40-50?

Где я могу купить монитор c диагональю дюймов, эдак, 40-50?

а зачем?

Какой смысл сидеть впритык к 42-дюймовой панели?

а какой смысл брать 42-дюймовую панель и ставить её за 5 метров, чтобы угловой размер был меньше 20-ки на столе перед тобой?

а зачем?

Кино смотреть, очевидно же.

а какой смысл брать 42-дюймовую панель и ставить её за 5 метров, чтобы угловой размер был меньше 20-ки на столе перед тобой?

http://habrastorage.org/storage2/09a/019/c58/09a019c5875cfac952658edc4fb5dc1a...

угловой размер 42" на 2.5 метрах примерно равен размеру 20"-ки на 1.2х

А теперь посмотрите в третью колонку таблицы.

Интересно, сколько времени будет качаться 3D-фильм, если 2-D качается около восьми-двадцати часов? А в хорошем качестве — несколько суток…

Так прикол-то в том, что ты сидишь перед телевизором на расстоянии, не превышающем его диагональ. И получаешь почти что "кинотеатр".

я могу и перед монитором сидеть на подобном расстоянии. Смысл?

А вот перед монитором как раз сидишь на расстоянии, меньшем диагонали. Иначе пришлось бы или диагональ брать метра 3, или буковки растягивать так, что влезет символов 20 на строку…

Каких технологий? Эволюцией чего является 3D? 2D?

Разных технологий. Как технологий, используемых при производстве пользовательских устройств, так и технологий производства кинопродукции.

Тогда по этой логике скоро нас ждут фильмы в 4D, так?

Ты, похоже, не в курсе, откуда появился термин. Речь о количестве измерений.

Я могу понять увеличение четкости изображения.

Тогда почему ты не можешь понять увеличение числа измерений? Ты двумерный? Ты глазами в реальной жизни видишь трёхмерную картинку. Зачем? Для вау - эффекта?

Это не эволюция, это устранение недостатков цифровой технологии

Устранение недостатков == улучшение. Не так ли? Эволюция - это не улучшение?

попытка догнать аналоговую пленку

У аналоговой плёнки тоже есть предел характеристик, в т.ч. и качества. Сюрприз? Почему все переходят на цифровые технологии? Из-за того, что они проще в использовании, лучше в качестве, а самое главное - это то, что есть потенциал, который позволит развить технологии (в т.ч. и качество картинки) гораздо дальше, чем это могла бы позволить плёнка.

И то это имеет смысл только до какого-то предела

Ровно до того предела, который имеют твои домашние устройства и твоё зрение.

Когда я вижу раздачу 720 и 1080, я всегда беру 720. Потому что разницы-то и нет.

Разница есть. Ровно на 360 пикселей по вертикали и 640 пикселей по горизонтали. Ты этого можешь не видеть из-за особенностей своего зрения, особенностей твоей техники или особенностей материала. Но разница есть.

Интересно, сколько времени будет качаться 3D-фильм, если 2-D качается около восьми-двадцати часов? А в хорошем качестве — несколько суток…

За КАДом жизни нет...

я могу и перед монитором сидеть на подобном расстоянии.

На диване с женой в обнимку, ага.