[не нацпол] Логика в концептуальной политике

Способность к саморегуляции - один из главных элементов высокоразвитого общества.
Существование этой способности является ключевой, как для коммунизма, так и для анархии. Оба эти варианта строения общества являются утопичными и в обоих вариантах подразумевается разумный подход каждого индивида к балансировке личных потребностей и потребностей общества. По крайней мере именно такой подход к определению как коммунизма, так и анархии, мне кажется наиболее логичным.

>Много пафоса и ноль смысла.

Шо неясно? Рабочее движение имело право двигаться только как завещал великий ненин - или приходилось двигаться с бревном или рыть каналы. В 1918 году было учредительное собрание которое должно было определить какое основные принципы государствования. Ленин подготовил проект как он это видит. Всенародно избранные депутаты посмотрели на него как на говно. Ленин обиделся и на следующий день всех распустил и оппозиционеров растрелял. Горький об этом писал так: "... «Правда» лжет...«Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов. Именно этих рабочих и расстреливали...безоружных. Расстреливали без предупреждения о том, что будут стрелять, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы." Учредительное собрание хотело федерацию - ленин хотел республику под своим чутким руководством - вертикаль власти все дела. Это собственно и породило гражданскую войну и всяких колчаков. Глядя на этот беспредел в украине послали большевиков нафиг и была провозглашена УНР сначала автономия а потом независимость. Большевистское меньшинсьтво смоталось в харьков и стукнуло ленину - тот прислал мародеров психопата муравьева.

Так что перефразируя форда: рабочее движение в СССР могло двигаться в любую сторону - при условии что сторона была одобрена центральной властью.

Ну и чем отличается от дуче?

>Сомневаюсь.

А ты не сомневайся. Это только у Киплинга Маугли себя самоосознал. Так на то она и сказка чтобы быть ложью. А в реальности все маугли так и остались волками.

Разум индивидуума - это искусственно внедренная сущность в его личность. И внедрена она извне - из человеческого коллектива, являющегося его(разума) средой обитания и эволюции.

Кстати Ельцин сделал то же самое с советом народных депутатов в 93 году.Только там конечно не расстреливали людей.

> А в реальности все маугли так и остались волками

У волков нет самоосознания? Надеюсь, ты шутишь

Разум индивидуума - это искусственно внедренная сущность в его личность.

Только если ты пользуешься Кастанедовской терминологией. Но, даже в таком случае, переход из сферы безмовного знания к позиции разума не только возможен, но и произошел.

*безмолвного знания

>в обоих вариантах подразумевается разумный подход каждого индивида к балансировке личных потребностей и потребностей общества.

Это их цель. Которая, повторюсь, у них общая. А вот методы разные. Одни хотят достичь «балансировки личных потребностей и потребностей общества» путём подавления личности, другие разрушением общества. Неужели не понятно, что это не возможно.

Традиция. Ленин расстрелял учредительное собрание, Ельцин - расстрелял парламент, Путит кастрировал совет федерации. Куда не плюнь всюду одно и тоже и с одной и той же целью.

>У волков нет самоосознания?

С отрывом от инстинктов?

Только если ты пользуешься Кастанедовской терминологией.

К сожалению, Кастаньеду не читал.

http://www.google.ru/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%... =)

>> У волков нет самоосознания?

С отрывом от инстинктов?

Без отрыва. Так же как и у нас

>Одни хотят достичь «балансировки личных потребностей и потребностей общества» путём подавления личности, другие разрушением общества. Неужели не понятно, что это не возможно.

понятно, что в нашей палате еще один пациент, не осиливший матчасть.

Это не цель коммунизма и анархии.
Это одно из условий их реализации.


Я в принципе не уверен что к таким понятиям как анархия, коммунизм, капитализм и прочее в принципе применим параметр цели.

>Коммунисты идут одним фронтом с анархистами и антиглобалистами .

Без разницы с кем ты идешь к власти, главное потом от всех избавиться.

Зачем ? Ведь наоборот все идет по их плану. Пролетарии всех стран объединяются. ВТФ, Всемирный мировой банк, все как по Троцкому.

Только без них во главе.

Как люди жили раньше , в 19 веке, когда не было коммунизма и фашизма. Кто был правым. а кто - левым ?

Россия была левой (крепостное право и цензура). Запад был правым (расизм и геноцид населения колоний).

>Если они в частных руках, то это капитализм.

Если в государственных - то коммунизм

При коммунизме государства кагбэ нет. Вообще. Ещё товарищ Маркс заявил, что государство отмирает по мере продвижения к коммунизму. Но один Усатый Упырь в угоду интересам совесткой бюрократии решил, что Маркс лох и нужно строить социализм в одной отдельно взятой стране, а отмирание государства будет происходить через его усиление. Диалектика сталинистов такая диалектика.

>не осиливший матчасть.

Под матчастью подразумевается сорта всякого го...^W *измов, отличающихся друг от друга только лозунгами и вождями?

под матчастью понимаются вполне конкретные понятия, о которых ты пытаешься рассуждать на основе исключительно своего их понимания.

>Россия была левой (крепостное право и цензура). Запад был правым (расизм и геноцид населения колоний).

ты смотришь на карту вверх ногами.

Оно конечно! Куда уж нам лапотным! Проще идеологическую трескотню воспринимать на веру. И не замечать противоречий и нелепиц в рассуждениях авторитетов.
В моём понимании коммунизм и анархия - это два полярных учения и никакие соплежуйства альтернативно одаренных школьников, пытающихся их скрестить между собой, меня не переубедят.

отличная принципиальность. вот только если пытаешься с другими разговаривать - постарайся говорить с ними на одном языке. а не

В моём понимании коммунизм (как я его понимаю) и анархия (как я ее понимаю)- это два полярных учения, а черный (как я его понимаю) и белый (как я его понимаю) - это все розовый (как я его понимаю)

Чья бы корова мычала... Я высказал свою точку зрения, ты же вместо своей позиции в ответ меня просто облаял из подворотни. Я понимаю, что моя точка зрения может не совпадать с твоей или даже тебе не нравиться, но это не повод переходить на личности и бросаться какашками, может в среде анархистов так принято, я не знаю, но у меня нет желания меряться длинной пинуса в качестве аргумента.

неуловимого Джо облаяли и перешли на его личность, ага.

а по поводу «Я высказал свою точку зрения, ты же вместо своей позиции в ответ...»

вообще для таких как ты придумали словари и энциклопедии. ты так уверен что твоя точка зрения по поводу того, что понимать под словами «белое» и «черное» должна кем-то учитываться и я должен занимать какую-то позицию на этот счет? не хочешь книжки читать - под дождем погуляй, может отпустит.

>вообще для таких как ты придумали словари и энциклопедии

От того, что ты научился пользоваться энциклопедией сурков ума всё равно не прибавилось. Зубрила она и в Африке зубрила не способная к самостоятельному мышлению.

>>не способная к самостоятельному мышлению.

Вот такие как ты как раз на самомтоятельное мышление не способны. Зомби с промытыми Фашингтонскими геями мозгами.