[доколе] MySQL не поддерживает стандарт SQL:2003

Это такая новая мода, тереть комменты?

Восстановим справедливость:

=====

merge?
vahvarh (28.08.2010 11:38:58)


гугл сразу дал ответ http://www.google.com/webhp?hl=en#hl=en&source=hp&q=mysql+upsert&aq=f&aqi=g10...
Нет, в postgres такого нету.
kost-bebix (28.08.2010 11:39:58)


Что значит долго мучиться? Что за обезьяна писала статью? Какое к черту обращение к БД, если MySQL будет сверку делать по индексу? Какие к черту вложенные запросы, если MySQL их поддерживает просто ужасно?
PavelR (28.08.2010 11:40:28)

В MySQL надо долго мучатся, чтобы вставить запись или обновить, если запись уже есть:

REPLACE INTO xxxx <а дальше как в INSERT> — это «долго мучаться»?
shimon (28.08.2010 12:06:23)


Реквестирую в MySQL встроенную команду «SITE FROM DBNAME», которая будет придумывать, писать и читать в MySQL сайты целиком. А то без нее MySQL какое-то совсем негодное поделие.
stevejobs (28.08.2010 12:12:16)

Посмотрел на дату регистрации... поржал, спасибо :)

а что ты хочешь от mysql? это вообще не база данных. если уж так уж смотреть, то из действительно баз у нас только postgres есть.

мне как-то раз нужно было провести тест, 100млн записей ключ-значение, так postgres рвал mysql по скорости при выборке на три порядка, catap не даст соврать.

а вообще, не нравится база - напиши свою ))))))

мне вот даже постгрес не нравится, ибо в нём чуть что нетривиальное так сразу нету или костыли (например создать на лету xml-дерево и отдать в xslt-процессор).

мне вот даже постгрес не нравится, ибо в нём чуть что нетривиальное так сразу нету или костыли (например создать на лету xml-дерево и отдать в xslt-процессор).

оракул много лучше, да? ;)

>то из действительно баз у нас только postgres есть.
man firebird

> мне как-то раз нужно было провести тест, 100млн записей ключ-значение, так postgres рвал mysql по скорости при выборке на три порядка, catap не даст соврать.

Если тест буду проводить я, то будет все с точностью до наоборот. Ибо я очень хорошо знаю MySQL и очень плохо PostgreSQL. Тут может быть тысячу нюансов: параллельные запросы и InnoDB, InnoDB и количество памяти, собственно запросы. Вообщем, когда вы делаете тесты и вы заранее хотите получить выйгрыш PostgreSQL, то, ввиду отстутсвия хорошего образования, вы его и получите.

Мое мнение: MySQL проще по архетектуре, более популярен и более обкатан, за ним стоит ОГРОМНАЯ корпорпация, потому он ДОЛЖЕН обходить PostgreSQL. Да, там нет всяческих хитрых вешей, но в большинстве случаев они не нужны. А если вдруг и нужны, то в таковых случаях должны денежки на серьезные БД находится и на серьезных специалистов их администрирующих. PostgreSQL в их число не входит.

А она уже перестала пить коньяк по утрам молча обрезать слишком длинные значения при вставке char и varchar?

что ты понимаешь под словом «обходить» ?
быстродействие, функционал, удобство использования, удобство разработки, внедрения ?
можешь привести свой тест, где mysql обойдет postgresql

> что ты понимаешь под словом «обходить» ?

Будьте внимательны: мой пост был в ответ на «рвал mysql по скорости».

можешь привести свой тест, где mysql обойдет postgresql

В Интернете таковых полно. И где побеждает MySQL, и где побеждает PostgreSQL. О причинах такового я и написал.

быстродействие, функционал, удобство использования, удобство разработки, внедрения ?

MySQL это не sqlite. Посмотрите в каких проектах он используется, PostgreSQL подавиться от зависти.

>за ним стоит ОГРОМНАЯ корпорпация
ага, как только эта корпорация встала за ним он сразу покрылся волшебной дымкой и мгновенно улучшился на порядки...