LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ПГМ и «ревностные» атеисты...


0

2

... все вызывают умиление. По мне любая религия отнимает у тебя разум и/или способность мыслить самостоятельно, но я не спешу доказывать верующим, что они не правы или как-нибудь ущербны. Пусть живут как они хотят.

Сегодня мне доказывали, что __НАДО__ верить в бога. Другие же часто доказывают, что этого делать __НЕ_НАДО__. И те, и те по-моему одинаково смешны. Зачем тратить свои силы, чтобы доказывать кому-то свою точку зрения в столь субъективном вопросе? У истинного верующего храм в душе, нафига он старается затащить туда атеистов, которые там сразу же нагадят? Зачем атеисты доказывают, что Бог всего лишь миф? Пусть живут, как хотят.

Дискасс

Ответ на: комментарий от sin_a

>Как это может помочь получить новую информацию? Как я могу отфильтровать истину в материале подаваемым религией, с учётом того что материал этот подаётся не как аллегория а как абсолютная истина, и только под напором фактов начинается съезжание в кусты с признанием эволюции и пр.? Хотя ты наверно скажешь что последнее - это про западные конфессии :) .

Сначала надо понимать сущность религии, а что они нам сообщают в общих чертах - см. того же Торчинова. у него было две книги - «Религии мира. Опыт запредельного» и «Религии мира. Познание Запредельного».

Далеко не всё было открыто для изучения и на Востоке, но сейчас насколько я понимаю многие, если не все закрытые труды публикуются. Аллегоричны работы по алхимии(внешней и внутренней), все у-шу это продолжение внутренней алхимии. Но тем не менее индийские тексты гораздо больше похожи на аксиоматичные изложения наук, чем на что либо другое. И потом в рамках этих понятий они и рассуждали. Так что в отличии от христианства там не было столько аллегоричного.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

>вопрос «почему» некорректен. наука отвечает только на вопрос «как».

философию относят к науке, а философия - это один большой склад вопросов «почему..» и ответов на них

nnm
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>другие пути изучения вселенной. суфизм, йога, доасизм, дзен-буддизм, буддизм...

а хоть одну машину с помощью добытых таким способом знаний они построили?

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

>> нечто, что находиться вне времени и пространства, значит понятия _когда_ и _где_ к этому нечто неприменимы

И как познавать это нечто?

В основном молиты, медитации и соответствующие упраженения в буддизме, йоге, исихазме,суффизме...

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>В основном молиты, медитации и соответствующие упраженения в буддизме, йоге, исихазме,суффизме...

И что же удалось познать с помощью вышеперечисленного. Желательно списком.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>>У нас всегда есть основная масса необразованного быдла, которая кроме мычания, но против Бога, ничего внятно сказать не может.

Особенно забавляют деятели, объявляющие выступающим против бога любого, не согласного принять на веру их религиозные мифы,. Похоже, эти деятели сами себя отождествляют с богом. Мания величия?

Вот интересно, они забавляют меня тоже !

Да, к тому же появился новый аргумент - у человека есть ген Бога.

Какого из богов?

Там Докинз толкует, что мы религиозны , так как за это отвечает какой то ген. Соответственно в зависимости от мутации это может быть и «ген Дисгармонии»

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

философию к науке относят только на голову убогие.

++

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

и _ты_ такое смотришь.. даже белка будет негодуэ

thunar ★★★★★
()

Да тред очень вкусный. Весь бомонд ЛОРа ITT.

2 Evgueni

А Харухи Судзумия в тебя вообще не верит, но харухизм от этого не перестаёт быть религией.

Это комбо может преминять только redgremlin. Да и где он? Без него скучновато. Ой, ну хоть geek появился и то хорошо.

2 geek

geek, а у тебя побед на спец. олимпиаде больше чем золотых медалек у Майкла Фелпса? Где спец. олимпиада наука vs религия, там и ты. В чём смысл то?

Чисто деловое предложении: давай издадим сборник твоих цитат на ЛОРе. Они доставляют же.

Root-msk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

Там Докинз толкует, что мы религиозны , так как за это отвечает какой то ген.

Правильнее было бы сказать, что религиозность в человеке просыпается, когда он, из-за недостатка знаний (а чаще - тупости своей), не в состоянии объяснить окружающие его явления. Ему проще списать все на сверхъестественное, чем ломать голову над реальной причиной происходящего.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>древнейшие племена индейцев знали и фиксировали то, что современной науке не посильно

и где они сейчас эти индейцы, совсем в варп переселились? ну там им и место, как и прочим астролухам.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Вся индийская и китайская религиозная культура, построены на вполне «научных» и открытых основаниях

прекрати использовать слово «научное». Ты смысла этого понятия не понимаешь.

Позабавил. Я читал мнение людей, создавших науку(скажем Гейзенберга), о том, что такое наука. Мне - достаточно. Остальные же большой частью паразиты, не создавшие полезного научного продукта, но много рассуждающие о том, что она такое. Как говорится, вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их ел

которые проделав описанные в публичном доступе упражнения попадают в вполне определённые состояния.

эти состояния вполне изучаются психиатрией. Ничего «чудесного» в сумашествии нет

Это только ты так их квалифицируешь. Я вот недавно где то читал о состоянии дел в психологии - там прецендентное право. Кто что то сказал, это уже научно. И ты мне этих уродов приводишь в пример

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Сначала надо понимать сущность религии

сущность религии давно известна. Это всего лишь способ управлять стадом.

тем не менее индийские тексты гораздо больше похожи на аксиоматичные изложения наук


ОЛОЛО

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

> Далеко не всё было открыто для изучения и на Востоке, но сейчас насколько я понимаю многие, если не все закрытые труды публикуются. Аллегоричны работы по алхимии(внешней и внутренней), все у-шу это продолжение внутренней алхимии. Но тем не менее индийские тексты гораздо больше похожи на аксиоматичные изложения наук

Где достижения индийских наук?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

> Я читал мнение людей

ты знаешь, какая цена в науке у «мнений» ? _ноль_.

Мне - достаточно


И я даже могу объяснить, почему. Потому что ты в силу особенностей физиологии не способен мыслить критически.

Я вот недавно где то читал о состоянии дел в психологии - там прецендентное право


лол. Ты отличаешь психиатрию от психологии?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Root-msk

> В чём смысл то?

хочу понять, почему люди отказываются думать.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

>>Вся индийская и китайская религиозная культура, построены на вполне «научных» и открытых основаниях, и основана на духовном опыте людей, которые проделав описанные в публичном доступе упражнения попадают в вполне определённые состояния. Т.е этот опыт обладает повторяемостью и открытостью. Только вместо приборов люди сами наблюдают себя

В каких рецензируемых изданиях можно прочитать о результатах?

Если ты мне опишешь процедуру порождения достоверного знания, то мы продолжим эту мысль. Так вот, познакомившись с взглядами на науку у людей, создавших эту науку, я могу утверждать, что наука это культурно зависимый феномен, более того, философско-зависимый феномен.

Наука может быть китайской,индийской... Для Китая нумерология это наука. И у них есть свои способы верификации, свои теории. Журналов нет, так как эти знания растут медленно.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Едешь в Индии и смотришь вокруг. Вся индийская культура производная йоги, согласно мнениям специалистов

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Правильнее было бы сказать, что религиозность в человеке просыпается, когда он, из-за недостатка знаний (а чаще - тупости своей), не в состоянии объяснить окружающие его явления. Ему проще списать все на сверхъестественное, чем ломать голову над реальной причиной происходящего.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0007272

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Сначала надо понимать сущность религии

сущность религии давно известна. Это всего лишь способ управлять стадом.

Ты не в теме, я это давно выяснил ;-) Хуже то, что ты за это время не захотел прочитать правильные работы и понять сущность этого явления.

тем не менее индийские тексты гораздо больше похожи на аксиоматичные изложения наук

ОЛОЛО

Да, очень аргументировано

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> Далеко не всё было открыто для изучения и на Востоке, но сейчас насколько я понимаю многие, если не все закрытые труды публикуются. Аллегоричны работы по алхимии(внешней и внутренней), все у-шу это продолжение внутренней алхимии. Но тем не менее индийские тексты гораздо больше похожи на аксиоматичные изложения наук

Где достижения индийских наук?

В данный момент или вообще ?

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>И у них есть свои способы верификации, свои теории.

ты такой смешной. Ты даже не знаешь, что такое «верификация»

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от nnm

>а философия - это один большой склад вопросов «почему..»

и ещё раз. вопрос «пойчему?» по определению предполагает разумный замысел какого либо действия. и применять его потому можно только по отношению к действиям людей, потому что мозги более менее похоже у нас работают. да и то не всегда можно.

иной раз спросишь кого «почему сделал?», а в ответ «незнаю».

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Там Докинз толкует, что мы религиозны , так как за это отвечает какой то ген. Соответственно в зависимости от мутации это может быть и «ген Дисгармонии»

«Там» - это где? Насколько я помню, Докинз придерживается точки зрения, что источником религиозности являются побочные эффекты работы человеческого разума. Пользы от них никакой, как и пользы от побочных эффектов работы навигационной системы ночных бабочек, из-за которых они летят на открытый огонь и гибнут в нём.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

>Уже создали генератор настоящих не «псевдо» случайных чисел? Похоже, что в мире не существует случайности - во всем есть закономерность

man квантовая механика, или сразу умри.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Где достижения индийских наук?

Windows же

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Я читал мнение людей

ты знаешь, какая цена в науке у «мнений» ? _ноль_.

Как бы мнение людей, создавших науку, о том, что такое наука игнорировать невозможно, нет ?

Мне - достаточно

И я даже могу объяснить, почему. Потому что ты в силу особенностей физиологии не способен мыслить критически.

Ух ты, узнаю старину Гика, ты даже знаком с особенностями моей физиологии. Только пожалуйста учти, что сейчас век извращенцев, они сразу переинтерпретируют твою фразу в своём ключе ;-)

Я вот недавно где то читал о состоянии дел в психологии - там прецендентное право

лол. Ты отличаешь психиатрию от психологии?

Как бы одно есть теория для другого, нет ?

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>И у них есть свои способы верификации, свои теории.

ты такой смешной. Ты даже не знаешь, что такое «верификация»

Ну и что я не знаю о верификации ?

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А если «британские ученые» и правы, значит, они подтверждают идею Гитлера о том, что рабство у некоторых - в генах.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Там Докинз толкует, что мы религиозны , так как за это отвечает какой то ген.

Правильнее было бы сказать, что религиозность в человеке просыпается, когда он, из-за недостатка знаний (а чаще - тупости своей), не в состоянии объяснить окружающие его явления. Ему проще списать все на сверхъестественное, чем ломать голову над реальной причиной происходящего.

сверхестественое к религии отношения не имеет

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>> Где достижения индийских наук?

В данный момент или вообще ?

Скажем, за первые полтора тысячелетия нашей эры.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Как бы мнение людей, создавших науку, о том, что такое наука игнорировать невозможно, нет ?

_любое_ _мнение_ игнорировать можно и нужно. Наука - это метод получения объективного знания. Что такое знание - известно, что именно позволяет его получить, а что мешает (и почему) - тоже известно.

Ух ты, узнаю старину Гика, ты даже знаком с особенностями моей физиологии.


ну видишь ли, неспособность к критическому мышлению - это именно физиологическая особенность. И даже _известно_, какая именно.

До кучи, какие именно сбои в работе мозга ответственны за «духовные» и «мистические» переживания - тоже известно.

Как бы одно есть теория для другого, нет ?


нет.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Alesh

>людей дурашками называть это одно - но прикинь мужикам с нормальной ориентацией может показаться очень дурным тоном. За который тебе легко интерфейс начистят.

прааааатиииииииииииииииииивный!!!

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

> Как бы мнение людей, создавших науку, о том, что такое наука игнорировать невозможно, нет ?

Один из основных критериев научного подхода - объективность, т. е. неприятие каких бы то ни было авторитетов. Поэтому всяческие мнения, если они не имеют каких-то серьёзных обоснований, выкидываются на свалку.

fang
()
Ответ на: комментарий от argin

сверхестественое к религии отношения не имеет

Это как же? А религия - что по-вашему? Хотя, сейчас, она, конечно - средство управления стадом баранов. Но изначально она была обычной мифологией, родившейся в попытке дать хоть какое-то, пусть и сверхъестественное, объяснение непонятным явлениям.

Ну а потом количество семитских богов уменьшили до одного (чтобы не было внутренних разногласий), придумали изрядное количество сказок, переиначили праздники на свой манер, и получили христианство.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Кажется мне, эти «британские ученые» просто не очень правильно истолковали результаты своих исследований.

а как можно истолковать негативную корреляцию между религиозными убеждениями и активностью детектора ошибок? =)


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>наука всё больше соглашается, что есть

первопричина создания вселенной;

сверхразум, благодаря которому всё не хаотично, а придерживается каких-то законов

ну как ссылку на эти публикации в рецензируемых журанлах.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>А если «британские ученые» и правы, значит, они подтверждают идею Гитлера о том, что рабство у некоторых - в генах.

рабство (по крайней мере внушаемость и стремление подчиняться авторитетам) у большинства в генах. Давно известный факт, между прочим. Причем тут Гитлер - непонятно.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Если ты мне опишешь процедуру порождения достоверного знания, то мы продолжим эту мысль. Так вот, познакомившись с взглядами на науку у людей, создавших эту науку, я могу утверждать, что наука это культурно зависимый феномен, более того, философско-зависимый феномен.

Это ещё что за чушь? Напомню, я всего лишь спрашивал о публикациях в рецензируемых изданиях результатов якобы научных по твоим утверждениям духовных практик.

Наука может быть китайской,индийской... Для Китая нумерология это наука. И у них есть свои способы верификации, свои теории. Журналов нет, так как эти знания растут медленно.

Да ну? Мне известна только одна наука. Базируется она на научном методе познания (сюрприз!). На чём же базируются китайские и индийские «науки»?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>у тебя есть душа??? где же она находится

в желудке.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

>вопрос «пойчему?» по определению предполагает разумный замысел какого либо действия

http://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/51025/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/965250
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/223525/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/177118

Везде, как ты можешь видеть, «почему» - «по какой причине, вследствие чего, на основании чего». И в этих определениях нет даже косвенного намека на замысел, а лишь на наличие причины, основания чего-либо.

nnm
()
Ответ на: комментарий от argin

>сверхестественое к религии отношения не имеет

вообще-то религия - это вера в сверхъестественное + ритуалы

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Причем тут Гитлер - непонятно.

Как это при чем? Он же первый придумал использовать в качестве рабов нации, у которых рабство в крови. Ну и истребить нации, кроме германской, у которых в крови гена рабства нет. (правда, рассуждал Гитлер не совсем в терминах генной инженерии, но смысл тот же).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Как это при чем? Он же первый придумал использовать в качестве рабов нации, у которых рабство в крови.

проблема в том, что рабство у всех наций в крови. Так что гитлеру тут делать нечего совершенно.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну скажем появление теории чисел, создание булата, который был существенно лучше чем дамасская сталь.

А что, ты серьёзно не в курсе, что к 17 веку скажем Китай и Европа по общему уровню технологии были на одном уровне ?

Т.е до того момента, как Англия завоевала Индию и Китай (вместе с остальными странами), уровень этих стран не уступал Европе. А наука тогда в основном сводилась к математике, появилась физика. Да, в науке к тому моменту Индия и Китай уступали, но бурное развитие науки это свежий феномен в истории . Когда то роль науки в соревновании цивилизаций играла философия, в которой азиаты совсем не уступили Европе. Надо рассматривать корректные временные промежутки

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

проблема в том, что рабство у всех наций в крови.

Пруф есть?

Потому что, если это на самом деле так, получается, что даже люди с первой группой крови - всего лишь генетический материал для экспериментов, завезенный когда-то на Землю инопланетянами... Хотя, мне больше всего импонирует именно теория внеземного происхождения человека. Ну не может же быть такого, чтобы человек произошел от обезьяны без переходных стадий...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nebuchadnezzar

>у тебя есть душа??? где же она находится

не наука, язык науки.

Дайте ка пруф подтверждающие ваше определение науки.

man методология естественных наук. вкратце математика не является в полном смысле наукой, потому что не извлекает объективной информации из объективных данных, а только жонглирует цифрами и даёт методы расчётов для остальной науки.

Продвигая науку человек стремиться к Богу.

многочисленные хрюсы-антиэволючионисты дальше от так называемого бога, чем исследователи?

смотрю столько открытий чудных люди совершают дабы доказать, что Бога

наука этим не занимается.

Я тоже поражаюсь. Потребовалось меньше века чтобы страна потеряла свою веру и начала молится на труп в мавзолее

иди уже царю-государю ососи

И сказал Ньютон да будет g=9.8 и стало так?

и было так, а он измерил.

А почему в факте существования и всех деяний Иисуса Христа есть что-либо сверхестесвенное?

живые мертвяки и размножающийся хлеб.

thunar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.