Интервью с персональным ассистентом Стивена Хокинга

> Сударь (да, работа сегодня оказалась ненапряжной), а вы пробовали объяснить человеку с школьным образованием принцип работы лазера хотя бы?

Да проще простого. Представь себе

>Это про нас с вами всех.

Позволю себе с Вами не согласиться. сударь. лично себя я считаю илитой и не меньше :)

> В этом-то у нас и беда, что просвещение народа ставится выше научной деятельности в НИИ ведущих. И так получается, что наука сама загнивает, а ведётся (скажу вам - они не только пилят, они искренне стараются просвещать сограждан, правда)вот эта сомнительной пользы деятельность.

Правильно. Пускай лучше в крыс кабинетных превратятся

Сечёшь.

Интересно потом посмотреть количество адеквата в треде. Сейчас-то оно ничего так кажется гыгыгы. А цытата откуда?

>не весьма доставляет термин "быдлоинтеллигенция".

Хотя, все же соглашусь. Ведь только на ЛОРе в одном треде люди могут приводить аргументы насчет чthys[ дыр и тут же обзывать оппонента пудаком и быдлом :)

Ну не только. Есть ещё научные конференции и лабораторные семинары, но они всё-таки ИРЛ.

А сами знаете?

(хотя это, конечно, "хотя бы". Как пример простейшей ФТТ. А вот, скажем, сегнетоэлектрики, или метаматериалы, по сути, уже многие годы на грани фола объясняются. А есть же ещё самый хардкор, вроде сверхпроводимости и нелинейной оптики. Их даже не пытаются. И хорошо. Как и много других предельно интересных областей.)

> А есть же ещё самый хардкор, вроде сверхпроводимости и нелинейной оптики

А.. Да... Ну, наверное можно всё объяснить с помощью более простых понятий, хотя видимо ты тут прав)

Лол, меня трое в игнор за этот флейм послали. Прикольно.

А за простые понятия - ну что, правда, думаешь, учёные, умные люди, сами себе трудности придумывают просто так?

Нет, не просто так. Но порой это всё можно рассказать на пальцах, если не лезть слишком глубоко. Вот почему нужна НПЛ (ну ты понял)

Ну да. Просто если человек с таким неполным пониманием потом соприкасается с глубинами по какой-либо причине, происходит коллапс. И это, как говорил Горбачов, неприятно и вызывает озабоченность.

И иногда такие пальцы слишком смахивают на сказки средневековые. А потом тебя внезапно сжигают на костре. Западло раскрывать аллегорию.

Повторяю вопрос: зачем это так рассказывать? Это ведь не даёт понимания. А сказки лучше всех Гайдук рассказывает.

Ну понятно, не для того, чтобы люди мнили из себя ученых, а чтобы всяких наёбов с "черной магией" и "чудесными фильтрами" не было

Ну как бы слова "цензура" не нужно воспринимать как "немедленное подавление любого мнения, не совпадающего с официальным" (да, пожалуй, я потребил слова "цензура" не совсем правильно). Так вот, под "цензурой" в данном случая я понимаю фильтрацию мнений, близких к "линии партии" и неозвучание критических мнений СМИ. Пример: петрика и Грызлова критиковали мало, вяло, неинтересно и то по негосударевым каналам. По государевым - молчанка. Никого не глушат, никого не клеймят врагами партии, просто молчанка. Хотя может быть я слишком мало смотрю телевизор.

Кстати, само телевидении, к несчастью, тоже не цензурируется, в том смысле, что после акта гласности про петрика и или рапорта об успехах РАН начинается передача про пришельцев и параллельные миры, ну или там передачи про плесень. Плохо то, что разоблачение петрика производится из-за рейтингов и политики, а не потому, что нужно ликвидировать безграмотность. Качественные научно-популярные передачи а-ля "очевидное-невероятное" судя по всему выходят в неслучайном порядке.

По поводу "ну так, чтобы без вранья" - если любое упрощение есть ложь, то не смогу. Упростить, провести аналогии грамотно, чтобы это стало понятно несведущему человеку - это, ИМХО, искусство, и не у каждого получается правильно. Но это совсем не означает, что объяснить тот же принцип работы лазера невозможно совсем. Да, возможно потребуется объяснить чуть больше, чем планировалось. Да, что-то придётся сказать более грубо. Да и желание самого просвещаемого просветиться, а просветителя просвещать ой как важно .

А я-то думал, что у нас наука чахнет из-за недофинансирования. Из-за того, что научным работникам денег мало платят, жильём не обеспечивают. А они оказывается бегут за бугор из-за того, что их тут заставляют народ просвещать, а они бедные не могут, даже несмотря на сказочные условия существования и полное понимание их нужд со стороны государства. Ух, спасибо, теперь я знаю истину. Учёные должны быть сферическими и жить в вакууме. Наука не должна просачиваться в реальную жизнь, иначе как своими продуктами. Просить/ждать каких-то обяснений (в каких-либо формах) - сильно нельзя. Проводить экспертиз проектов тоже нельзя. Ибо всё равно никто ничего не поймёт. Может быть даже сами научные работники. Как же бороться с лженаукой/мракобесьем/петриком/оккультизмом, кроме как всеобщей грамотностью?

Касателльно большого количества букавок про нано тех. Во-первых, я и не говорил, что нанотех суть выдумка и фальсификация. Просто этот термин извращён, и под маской развития нанотехнологий пилят. Или может быть не пилят??? Во-вторых, никто не говорит, что нужно делать научно популярную литературу абсолютно по всей области научных знаний.

ИМХО: одним из результатов грамотной популяризации науки является отсутствие вопросов типа:

Как доказательство теоремы Ферма принесёт пользу народному хозяйству?

Как улучшит мой быт результаты эксперимента на БАК?

и доктрин а-ля:

Нужно развивать только прикладные области научного знания. Теоретическая физика и теория групп не несут экономической прибыли, т.е. бесполезны.

Я не говорил, что все научные работники пилят. Если Вы восприняли это на свой счёт, то мне искренне жаль.

>>Пример: петрика и Грызлова критиковали мало

Грызлова и Петрика критиковали лично главнюкам в лицо лично академики. Не смешите, цирк с попилом бабла и прочее - нормальные бизнесмены и учёные цензуры не наблюдают, Грызлов всё равно всё испр^W сопрёт. Цензура такая есть только для людей, которые не пытаются разобраться, не пытаются - не надо, значит. Не на лоре^W кухне же поговорить.

>>Да, возможно потребуется объяснить чуть больше, чем планировалось. Да, что-то придётся сказать более грубо. Да и желание самого просвещаемого просветиться, а просветителя просвещать ой как важно .

Это снижает рейтинг продаваемости той самой литературы. Потому это не делается - опять же, рыночные отношения не терпят нецелевого образования. Это не к политике, просто несколько странно устаревшее вместе с эпохой просвещения убеждение, что после того, как все всё узнают, всем станет сильно лучше. Лучше станет, но совсем чуть, не достаточно целесообразно, чтобы хорошая НПЛ могла претендовать на существование в нашем сегодняшнем мире.

А правильное и с "чуть более подробно" объяснение превращается в выдержки из универского курса. Их вполне может понять любой желающий, но обычно не хочет. Потому что - а оно надо ему? Человек же тоже ненужных действий не предпринимает. Я же не к тому, что любое упрощение ложь. Такой подход не очень научен.

>>А я-то думал, что у нас наука чахнет из-за недофинансирования. Из-за того, что научным работникам денег мало платят, жильём не обеспечивают. А они оказывается бегут за бугор из-за того, что их тут заставляют народ просвещать, а они бедные не могут, даже несмотря на сказочные условия существования и полное понимание их нужд со стороны государства. Ух, спасибо, теперь я знаю истину.

Забавно, но именно так оно и есть. Денег у нас достаточно, и было бы ещё больше, если бы наука была профессией, а не делали из учёных инструменты попила денег. А денег в РФ и вот тут у учёных поровну. И приборы одинаковые. Только тут студенты всё-таки тупее, наше образование ещё не сгнило вовсе. Зато тут народ работает, в отличие от. А с финансированием в РФ всё честно и ровно, с точностью до справедливой оплаты по заслугам (ну да, исключая вышеупомянутых)

>>одним из результатов грамотной популяризации науки является отсутствие вопросов

Эти вопросы не отсутствуют. Мне искренне жаль чистых теоретиков, но, по завету Ландау и Кентавра, они жизнеспособны только в связке с экспериментаторами. А БАК производит довольно побочных продуктов и пиара, чтобы быть экономически выгодным. Наука никогда не была сама по себе. Сначала она была своего рода продолжением религии, потом идеалогическим орудием и всегда - экономическим. И она не была жизнеспособна как "за интерес". Но вот обыватель эти вопросы не задаёт. А всем пофигу на обывателя, зато он потребляет ещё один вид продукта и вместо гона на правительство обсуждает "науку".

>>Если Вы восприняли это на свой счёт

Я бы написал "мы" а не "они". Я стараюсь держаться подальше от этого - и теперь я диссидент, походу. Потому что науку я могу не делать, но популяризовать всё обязан. Вот так. А мы спрашиваем - почему отечественный хайтек в такой глубокой?

А нанотех - нет, не выдумка, просто детерминировать это слово довольно бессмысленно, иначе мы скатимся в конечном счёте в махровый позитивизм или тавтологию. А не детерминировать - и можно говорить что угодно, как в этих ваших интернетах.

Про борьбу: лженауку чистят сами представители науки и промыщленности, причём, если не мещать, то идеально; мракобесия в наше время вылечила обычная средняя школа; Петрика надо мочить политически, к науке нет онтошения тут; ну и оккультизм надо сжигать из огнемёта ТОС-1.

Почти уверен, что ты аспирант сам, не ученый еще. Знакомые речи: "нет упрощению и популяризации, вы дискредитируете чистую науку". А я тебе скажу, что интуитивные представления и образы, а так же аналогии почти всегда впереди формальных определений и выхолощенного языка. Построение формальных определений нужно для "кристаллизации" идей, доведения гипотез и теорий до логически замкнутой, красивой формы. Это очень важный процесс, но не менее важный процесс -- снабжать абстрактные конструкции конкретными примерами и аналогиями.

annoynimous (18.03.2010 16:46:26)

Да я не про это говорю - я же писал выше, что донесение идей - это важная штука, с этим я и не спорю ни в малейшей мере. Это действительно часть науки, и важнейшая. И за чистую науку я вовсе не говорю. Я исключительно о перекосе в обществе, о неразумном статусе популярной науки, который слишком обесценивает науку саму по себе. Это же немножко лицемерно даже: "Ну что вы, не надо считать людей дураками, они поймут все наши загоны, только если объяснить им всё как дуракам".

Я совсем не об очистке науки говорю. Это разные вещи, я вижу, вы таки не были на передовой никогда. Я сам таких детерминистов знаю и полностью осознаю бессмысленность этой позиции - я разве не упомянул, что мне не близок чистый позитивизм? Но на деле тут творятся несколько иные вещи.

И меня ещё один кто-то заигнорил. Какая прелесть.

> Я совсем не об очистке науки говорю. Это разные вещи, я вижу, вы таки не были на передовой никогда. Я сам таких детерминистов знаю и полностью осознаю бессмысленность этой позиции - я разве не упомянул, что мне не близок чистый позитивизм? Но на деле тут творятся несколько иные вещи.

Этот абзац я не понял вообще. Рекомендую протрезветь, потом можем продолжить :)

annoynimous (18.03.2010 21:25:52)