>А как Вам нравиться это

В школу, раб.

ДТО?

СТКП

ГСМный бред наркомана.

Я все путаю, это Особые или Оригинальные?

В данном случае подразумевалось первое :)

Какой С.Алексеев? Из «богоискателей» что ли?

Который с фашистами сотрудничал? Так повезло ему, что в 1945 году он сам сдох. Иначе бы он на верёвке болтался. Как предатель и полицай.

>В школу, раб.

Как, правило, книги пишут люди окончившие школу, а издают и подавно. А Вы свободны назвать себя Null. И сказать гадость.

За Державу обидно. Яркий пример понимания свободы слова.

технобыдло такое технобыдло - на всякое умопостроение, недостижимое для их убогого умишка, они отвечают своим уютненьким шаблончиком «ГСМ» - и памперсы по-прежнему сухи и комфортны

Это было такое тонкое «сперва добейся»? :}

При Иосифе Виссарионовиче ВАс бы за цитирование этого ГСМного коллаборациониста быстро бы канал от Балтийского моря до Тихого океана отправили строить. По ст.58-10.

Дабы там охраничски и уголовнички ВАм быстро бы втолковали про «свободу».

«свобода для» или «свобода от» ?

на всякое умопостроение, недостижимое для их убогого умишка

Если умопостроение не способен понять даже умишко «технобыдла», то такое умопостроение нахер не нужно. Логично?

ГСМ такое ГСМ - на всякое умопостроение, недостижимое для их убогого умишка, они отвечают своим уютненьким шаблончиком «технобыдло» - и памперсы по-прежнему сухи и комфортны

с каких это пор все рассуждения должны быть понятны даже насекомым?

Что, попоболь от того, что кто-то, в отличие от тебя, способен быстро анализировать подобные псевдоинтелектуальные высеры и сразу замечать их несостоятельность?

это выражение «ГСМный бред наркомана» непостижим что ли? аххах

тут и постигать нечего - пришёл балбес, пёрнул и ушёл

твой АНАЛиз яйца выеденного не стоит, ты бы для начала напряг свой мозг, вместо того, чтобы пропускать через систему шаблончиков

>Как, правило, книги пишут люди окончившие школу, а издают и подавно

Я просто намекнул на «нравиться». Когда вижу сообщения с серьёзной претензией на философичность при катастрофичной орфографии (пунктуацию опустим, ибо это вообще искусство), невольно создаётся впечатление человека, прочитавшего букварь и побежавшего открывать америки. Нет, я понимаю, что безграмотность не затмит глубокою мысль, но ведь встречают всё равно по одёжке.

А Вы свободны назвать себя Null

Это не я, это лоровский движок меня так окрестил.

> тут и постигать нечего - пришёл балбес, пёрнул и ушёл

Вы-таки очень самокритичны?

«свобода для» или «свобода от» ?

Ни для ни от. Воля! На Руси рабов не было!

с каких это пор все рассуждения должны быть понятны даже насекомым?

Очень толсто, я думал намного тоньше будет. Давай, просвещенный гуманитарий светлой эпохи, растолкуй нам, быдлу, сокровенную логику вышеуказанного умопостроения. Посмеемся.

На Руси рабов не было. Выли смерды и холопы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BF

поясню для идиотов, что имел в виду этот неизвестный мыслитель:

если человек не обладает волей к воплощению своих замыслов в реальность, то никакая свобода не сделает из него свободную личность - даже в абсолютно свободной стране он будет оставаться рабом, он всегда найдёт себе кумира, идола, найдёт или сам придумает себе тюрьму для ума и души. На что ему свобода в этом случае? она останется лишь пустым словом, не играющей никакой роли в жизни этого бедолаги

напротив, если человек преисполнен воли, то вряд ли какие-то внешние рамки смогут подавить внутреннюю свободу такой личности, он всегда найдёт способ воплощения своих намерений

так-то вот, мои дорогие друзья, вот взять, к примеру, карапузика и прочих здешних томми - они по любому ущемлению свобод, настоящему или выдуманному, впадают в истерику, плачут, икают и всячески отравляют свою жизнь. Но если разобраться - то для них эти свободы вовсе не нужны, ведь они не умеют ими пользоваться. Они боятся лишь, что злая гэбня, или ещё кто, запретят им плакать в своих уютненьких или здесь, на ЛОРе, какие наверху все пидарасы и прочее в том же духе

в общем, моралька такова - свободой нужно уметь пользоваться, а пользоваться ею можно только при наличии воли

пока что довольно

<ТРОЛОЛО>

Свобода - ощущение привязаной козы, пока верёвка не натянута.

</ТРОЛОЛО>

поясню для идиотов, что имел в виду этот неизвестный мыслитель

У меня предвзятое отношение к мыслителям, которым нужны ретрансляторы.

если человек преисполнен воли, то вряд ли какие-то внешние рамки смогут подавить внутреннюю свободу такой личности, он всегда найдёт способ воплощения своих намерений

это ты интересно придумал - ввести понятие внутренней свободы (откуда ты, кстати, высосал про нее в исходном высказывании?). Только вот я не думаю, что эта внутренняя свобода сколь-нибудь самоценна.

в общем, моралька такова - свободой нужно уметь пользоваться, а пользоваться ею можно только при наличии воли

А вот аффтар пишет-де, что «свобода - понятие рабское, недостойное вольного человека». Кто прав?

> неизвестный мыслитель

Почему «неизвестный»? Очень даже известный в кругах фофудьеносцев. Правда мыслей у него нет.

если человек не обладает волей...

blah-blah-blah

... довольно

Много букв - я не осилил.

> Почему «неизвестный»? Очень даже известный в кругах фофудьеносцев. Правда мыслей у него нет.

ИМХО, это другой Алексеев. Писатель руками патриотических романов.

>Ни для ни от. Воля! На Руси рабов не было!

собственно это я под «свободой от» и подразумеваю. ещё бывает «свобода для» - то, что вы с этой вашей волей дальше делать будете. если искать другого рабства или, ещё хуже, организовывать своё собственное - значит, никуда вы от рабства вовсе и не ушли ...

а вообще, ΙΜΗΟ, рабов вокруг ищут только рабы.

>рабов вокруг ищут только рабы

А как же разработанная на ЛОРе концепция АР? Неужели линуксоиды сами и являются АР?

Меня раздражают подобные бессодержательные вбросы, которые сводятся
либо к терминологическим спорам, либо родились за счёт недостатка
понимания сути вещей у автора. Зачем обсуждать подобное?
Любопытно было бы узнать, что это за Алексеев, их много.
И откуда цитата, потому что без контекста она малоценна.

>У меня предвзятое отношение к мыслителям, которым нужны ретрансляторы

надо же, а я вот не встречал ни одного такого мыслителя

это ты интересно придумал - ввести понятие внутренней свободы (откуда ты, кстати, высосал про нее в исходном высказывании?)

а воля не может существовать без внутренней свободы

прошу заметить, что я не претендую на полное понимание автора, я лишь излагаю свою трактовку

Только вот я не думаю, что эта внутренняя свобода сколь-нибудь самоценна.

дичь полная

надеюсь, когда-нибудь до тебя дойдёт

А вот аффтар пишет-де, что «свобода - понятие рабское, недостойное вольного человека». Кто прав?

да, в чём-то он прав, ибо, как я уже сказал, «свобода» - иллюзия, утешение для хомячков

сильной личности без разницы, есть ли эта эфемерная свобода или нет - он просто действует

>А как Вам нравиться это:

Интересно. Я даже не сказал своего отношения к цитате, но уже должен искать лопату и всё прчее. Мне страшно... Читайте правильно техническое задание - результаты будут адекватнее.

>Почему «неизвестный»? Очень даже известный в кругах фофудьеносцев

я его не знаю, да и кто такие «фофудьеносцы» - не знаю тоже

Много букв - я не осилил

а я не удивлён

Коль вызвало интерес

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2...

и вообще

я склоняюсь к мнению, что, чем сильнее давление сверху - тем сильнее личность

если не считать хомячков-хлюпиков, конечно

а к чему вы вообще тогда заводите разговоры об экзистенциальных ценностях? неужели, не очевидно, что однозначно определить ценность в-принципе не выйдет?

Очередной «патриотишко» написало высер, а другой подхватил и запостил на лоре.

>Очередной «патриотишко» написало высер, а другой подхватил и запостил на лоре.

Высер-это как?

Это газифицировать лужи и заниматься болтологией.

детектор подмены и смешивания понятий зашкаливает.
большой вопрос что автор вкладывает в понятие «самоценность». и почему после этого свобода становится рабским понятием - загадка.

в общем, на первый взгляд это поток причесанного бреда коим любят пудрить мозги тем у кого каша в голове.

В моей городской сетке на форуме есть парочка таких же «патриотов», единственное что они могут это взять скопипастить откуда нить цитаточку. Даже в обсуждении они отвечают цитатами, в лучшем случае напишут от себя пару не связанных фраз.

плюсую. неистово.

прошу заметить, что я не претендую на полное понимание автора, я лишь излагаю свою трактовку

Ну то есть ты тоже не понял автора и занимаешься выжиманием смысла из его бессмысленных цитат. Другими словами, ты ничем не отличаешься от «технобыдла», кроме разве что претензий на тонкую душевную организацию, позволяющую тебе видеть смысл там, где его нет. Похвальное достижение :)

P.S. Все, что ты написал дальше и перед - банальная болтология. Либо совершенно очевидная, что бы о ней закикаться, либо просто псевдоинтеллектуальный тупак.

>Все, что ты написал дальше и перед - банальная болтология. Либо совершенно очевидная, что бы о ней закикаться, либо просто псевдоинтеллектуальный тупак.

сказано-же - страшно. утешать тут надо, а не антропометрической экспертизой заниматься. только причём тут ЛОР?

ну извини, я не умею красиво растекаться мыслию по древу, я не теоретик

То аж прям распинался, а как прижали, так сразу извинения и отговорки типа «я не умею», «я не теоретик».

Свобода это водка!

его трактовка вполне сносная и ею можно пользоваться. но как она коррелирует с сабжем - хз.

кто и где меня прижал? пока что я вижу только бреханье не в тему -))