Шведская пара объявила о своем решении не называть пол своего двухлетнего ребенка по имени «Поп».

Как кто-то сказал, все счастливые семьи счастливы одинаково, все несчастные - несчастны по разному. Есть один способ правильно собрать систему, и бесконечно много способов собрать неправильно и получить неисправную.

"Обида на мужиков" - это глубоко частный случай и ни на что, кроме как быть иллюстрацией, претендовать не может. В общем случае, если отвлечься от аберраций такого рода, то человек просто недополучит необходимого питания. Игра одной из мам в папу не канает.

По поводу-же различий. я конечно понимаю что тебе самому читать не хочется и ты предпочтёшь что-бы за тебя поработали, но служить испорченным телефоном не хочу. Вот достаточно хороший материал: http://www.ethology.ru/library/?id=12 , слишком хороший что-бы портить куцым пересказом.

>Как кто-то сказал, все счастливые семьи счастливы одинаково, все несчастные - несчастны по разному.

В опервых ты переврал все что только можно. И из того что получилось вышла полная нелепица. Счастье у каждого свое. Вот такая фраза есть.

>"Обида на мужиков" - это глубоко частный случай и ни на что, кроме как быть иллюстрацией, претендовать не может.

Чуть не подавился. ей-ей. Попробуй поискать в гугле по словам "комплекс вины", "комплекс неполноценности" и т.д.

Кстати, рекомендую к ознакомлению: http://www.defectolog.ru/articles/17/?theme=537

>По поводу-же различий. я конечно понимаю что тебе самому читать не хочется и ты предпочтёшь что-бы за тебя поработали, но служить испорченным телефоном не хочу. Вот достаточно хороший материал

Видишь ли уже второй или третий раз ты пытаешься отправить меня к сторонним источникам. Да я понимаю, что среди трудов посвященых поведению людей я могу много чего найти, но с чего такая уверенность что там верная информация? (да-да, в контексте нашей беседы) Ведь, во-первых, они изучали других людей, а я вот он. А во-вторых, мы ведь не на лекции, мы ведем беседу, мне важно именно твое мниние, а не какого-то там этолога пронаблюдавшего за тысячей негров в сомали и заключив "все негры голодранцы". Мы с тобой _ОБЩАЕМСЯ_. Ы?

Или ты наивно поставил цель доказать мне что я не прав? Или переубедить меня? :)

> ты переврал все что только можно

Немного переврал, но не всё :) Это растасканная цитата, оттого и я знаю, хотя источник не читал. Это неточно приведённые первые слова Анны Карениной. Лев Николаевич.

>> Есть один способ правильно собрать систему, и бесконечно много способов собрать неправильно и получить неисправную.

Против этого возражения есть?

> Чуть не подавился.

Береги себя :)

Я не имел в виду редкость этого явления. Правая рука - это глубоко частный случай конечности, кроме правой руки бывает левая таковая, ноги - обе, лапы - четыре, а также крылья, шшупальца и членистые конечности (ничего не пропустил?). В принципе, можно включить в список в качестве прототипа ложноножки амёбы, а робатовские манипуляторы и хвосты пока рассматривать не будем. Но размер этого списка не говорит нам о малой распространённости правой руки. Более того, в отдельных случаях (скажем, красноглазый задрот) правая рука может быть даже избыточно распространена :)

> http://www.defectolog.ru/articles/17/?theme=537

Мне хорошо знакомо наверное всё из перечисленного

Но меня интересует "правильный" случай. Потому что есть бесчисленное множество способов сломать систему и только один способ организовать правильное функционирование.

> но с чего такая уверенность что там верная информация?

Нуу.., я читал :)

> именно твое мниние

Ну хорошо, впрочем я и не сомневался что придётся пересказывать, тем более что там действительно много, просто сразу было недосуг и нужна была какая-то отмаза. Хотя почитать всё-же рекомендую, читается легко, почти как детектив, например, перед сном :)

Вот выборочные положения:

>>> Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.

>>> Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки).

>>> Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к совокуплениям с максимально возможным количеством самок - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;

>>> С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных.

>>> Истинная мотивировка действий при этом не осознаётся - для рассудочного объяснения инстинктивно-мотивированного поведения привлекаются самые произвольные доводы, носящие характер подгонки под ответ.

Ну пока хватит, мне различия так очевидны что я даже не знаю на что указывать, а ты наверняка с чем нибудь не согласишься и мне будет на что отвечать :)

> доказать мне что я не прав? Или переубедить меня?

По видимому эти задачи связаны? Пока я не доказал тебе ошибки в твоих рассуждениях я не смогу изменить твою точку зрения?

Да, и этологи не негров изучают а зверей (хотя может ты их к таковым относишь:), птичек там, рыбок всяких :)

>Против этого возражения есть?

Есть. Я знаю как минимум 10 способов сделать бутерброд с маслом. В итоге получится все тот же бутерброд.

>Ну хорошо, впрочем я и не сомневался что придётся пересказывать

Да пойми ты, я знаю, что такое этология и чем она занимается. Но!!! Я разговариваю с тобой. Неужели у тебя нет своего мнения? К тому же наука изучающая поведения животного, такого как человек - пока точной быть не может из-за недостатка информации.

>Ну пока хватит, мне различия так очевидны что я даже не знаю на что указывать, а ты наверняка с чем нибудь не согласишься и мне будет на что отвечать :)

А ты со всем согласен? Проблема только в том, что в жизни не всегда бывает так как в учебнике "это так и никак иначе!"

>По видимому эти задачи связаны?

Разумеется. Чтобы меня переубедить надо доказать что я не прав;)

>Да, и этологи не негров изучают а зверей (хотя может ты их к таковым относишь:), птичек там, рыбок всяких :)

И человеков тоже.

>Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая поведение животных (изначально - людей). Т

Ты негров в птички или рыбки записал? =)

> 10 способов сделать бутерброд с маслом

Хорошо, я неправильно выразился. Кстати, именно по этой причине, если у меня есть хорошая формулировка построенная другим человеком, я предпочту привести её, чем формулировать сам.

Последовательность действий может быть какой угодно. Система в собранном виде будет неизменной. В случае бутерброда, система будет состоять из двух компонент: носителя (хлебопродукт) и наполнителя (в нашем случае - масло). Комбинация всегда будет одна, носитель снизу, наполнитель сверху. Если мы будем брать бутерброд маслом вниз, то испачкаем руки. Если заменим хлебопродукт, в качестве основы, колбасой, то это будет не бутерброд а нечто другое.

> Неужели у тебя нет своего мнения?

Моё мнение.

Мужчина и женщина различаются. И не взаимозаменяемы.

Что бы получить информацию, я использую инструмент контекст. Можно предположить что на физиологичесом уровне различий нет (или пренебрежимы). Подвеска, очевидно, одинакова (разная средняя расчётная мощность не является принципиальным различием). Единственное различие - это конструктивная особенность женщины выполняющая функцию принесения потомства. Из этого контекста и будем получать информацию о различиях.

Как известно, женщина некоторое время ослаблена а мужчина в это время ловит саблезубого тигра. Сегодня саблезубые тигры продаются в магазине в консервах под маринадом и много силы не надо, очевидно это различие нивелируется. Все над ним смеются. И если различия на этом заканчиваются, то действительно мужчины больше не нужны.

Есть-ли другие различия? Ну, в общем, достаточно интересно, например, то, что у них различные брачные стратегии (см. выше). А различия не только в брачной стратегии. В частности, женщины более примативны и это тоже необходимо. Различно и отношение к жизни.

А сказываются-ли различия в силе, в зависимости от помощи, в брачной стратегии на личности? А нужны-ли личности разного типа и какие?

> наука изучающая поведения животного, такого как человек - пока точной быть не может из-за недостатка информации.

В чём именно ошибочность положений?

> А ты со всем согласен?

С тем, что привёл - совершенно.

Можешь считать что это были мои формулировки, хоть почувствую себя разок умным.

> Проблема только в том, что в жизни не всегда бывает так как в учебнике "это так и никак иначе!"

В учебнике анатомии описываются подсистемы, и в любом организме они присутствуют и эффективно функционируют. Если в организме нет нервной подсистемы, пищеварительного тракта, трубопроводов для крови или опорно двигательного аппарата, то такой организм долго обычно не живёт. Если это, конечно, не растение.

Отец-основатель этологии Конрад Лоренц изучал рыбок. Тропических.

>Комбинация всегда будет одна, носитель снизу, наполнитель сверху.

А если перевернуть бутерброд, то он перестанет быть бутербродом? ;)

>Мужчина и женщина различаются.

Отлично. Чем? Откидывая физиологию.

>В частности, женщины более примативны и это тоже необходимо.

Наоборот. Это связано с циклами принесения приплода.

Например смотри, у мужчин эта способность почти ничем не ограничена, то есть он может хоть каждый день приносить потомство, женщина же только раз в год. Из-за этого, мужчина стремиться оплодотворить как можно больше самок (взять количеством). Женщина же, понимая, что у нее нет такой плодовитости, берет качеством. То есть выбирает из самцов максимально здорового, сильного и вообще.. даже подсознательно. (Лирическое отступление: Задроты?! Именно потому вам и не дают).

Никакой примитивности, все сложно :) Но заметь ничего сверхъестественного.

Но не суть. Это все физиология. Ты мне ответь на вопрос: Чем отличается женщина от мужчины на нефизиологическом уровне? Может какие-то моральные качества (уникальные, которых нет у мужчин, а есть у женщин или наоборот)?

>В чём именно ошибочность положений?

Ошибочность? Не плонота. От того и неточность науки.

>В учебнике анатомии

Анатомия законченная наука? Что там с трансплантацией мозга?

> А если перевернуть бутерброд, то он перестанет быть бутербродом? ;)

Превратиться в средство для пачкания рук.

>> Мужчина и женщина различаются.

> Отлично. Чем? Откидывая физиологию.

Итак, чем мужчина отличается от женщины.

На уровне носителя - понятно. Чем кроме? А что в человеке есть кроме физического носителя? Информационный процесс? А зависит-ли информационный процесс от носителя? Имеет-ли он какое-либо существенное значение, или всё важное разрулилось на уровне физики и информационный процесс - только приятный дополнительный бонус, ни к чему особенно не обязывающий?

Ранее, в дискуссии, я высказывал предположение что тело - суть проекция психики, правда не помню согласился-ли ты с этим положением. Теперь самое время пронаблюдать обратное, когда бытиё определяет сознание. Посмотрим на системные требования.

Обратимся опять к контексту. Впрочем, нет, лучше обратимся к контексту завтра...

>> В учебнике анатомии

> Анатомия законченная наука? Что там с трансплантацией мозга?

Ампутация мозга как правило вызывает гибель организма. Что как-бы намекает нам на жизненную важность данной подсистемы организма.

>Превратиться в средство для пачкания рук.

И перестанет быть бутербродом? (Кстати, кушать надо аккуратнее. Так и руки не запачкаешь;))

>А что в человеке есть кроме физического носителя? Информационный процесс? А зависит-ли информационный процесс от носителя? Имеет-ли он какое-либо существенное значение, или всё важное разрулилось на уровне физики и информационный процесс - только приятный дополнительный бонус, ни к чему особенно не обязывающий?

Означает ли это то, что других различий нет?

>что тело - суть проекция психики

то есть если женщина чувствует себя мужчиной - она мужчина? (не в плане физиологии).

> Означает ли это то, что других различий нет?

Можно задать интересный вопрос. Например, если низкоуровневые стратегии требуют одного поведения (например бегать и кидать семя куда попало), то будет-ли на высоком уровне работать точно такая-же стратегия?

А по поводу различий... Извини, но тупо цитата:

Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, то следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем-то более надёжным. Далее мы будем не раз к этой теме возвращаться, а в этологическом продолжении рассмотрим её подробно.

Будем помаленьку пересказывать :)

> то есть если женщина чувствует себя мужчиной - она мужчина? (не в плане физиологии).

Я иногда чувствую у себя хвост. Могу им взмахнуть и помахать. Но когда пытаюсь согнать им муху, то она почему-то не обращает внимания...

Да, завтра, если что, отвечать будет недосуг.

>Будем помаленьку пересказывать :)

Количественное отношение мужчин и женщин привести?

К сожалению, ухожу в отпуск и отвечать пока не смогу. Хотя может и буду заглядывать периодически..

Вот и славно :)

Стало быть, большой отдых, что бы по окончании с новыми силами. Если за время тред самозабанится по таймауту, то XMPP в профиле.

Авторизуй меня в жаббере, пожалуйста