Хранить, емнип, можно. По крайней мере с фотографиями, сделанными собой, было раньше так.

> Допустим человек выложил на сайте свои фотографии, могу ли я их копировать не спросив разрешения.

Нет, не можешь, если это явно не разрешено автором. Браузер конечно всё-равно скопирует эти изображения в оперативную память и на жёсткий диск, но даже это уже можно считать нарушением прав на копирование*.

* Это не бред, это реальность. Точнее и то, и другое одновременно.

Если выложил без каких либо оговорок, то в public domain передается.

похоже, что это является воспроизведением произведения в личных целях, что вполне допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения

> Если выложил без каких либо оговорок, то в public domain передается.

ИМХО нет, не передаётся. На всяких рекламных плакатах явно же не указывают, что их нельзя копировать. Или когда музыку по радио крутят. Но копировать ведь нельзя, ибо © =).

угу. тогда в санрайз (компьютерный супермаркет) пришли с радиостанции и заставили выключить музыку в торговом зале(!). у меня просто подруга там администратором работала, рассказывала в лицах.

Ну это вообще уже верх идиотизма...

Вообще понятие "авторское право" сильно исказили. Если не присваиваете авторство, то собственно авторское право в исходном значении не нарушается. А вот право копирования (копирайт, который сейчас почему-то называют "авторским правом", хотя право копирования может принадлежать совсем не автору, а издателю, например) — очень даже нарушаете. Если человек не указал явно, что его произведения можно копировать на таких-то условиях (со ссылкой на источник, для некоммерческого использования и т. д.), то разрешения надо спросить однозначно. И помните, что на публичных бесплатных блого-сайто-хостингах нередко прописывается в соглашении пользователя, что права на весь публикуемый контент переходят к хостеру, тогда еще и с хостером надо согласовывать. На практике, конечно, в большинстве случаев можно копировать спокойно. Никто из-за пары картинок не будет геморроиться с судами. Но если захотят докопаться, взять за *опу могут легко.

нет не можешь. Фото человека является его собственностью, и ты можешь что-то с ним делать (даже просматривать), только с его разрешения. Т.к. он фото выложил в инет, то смотреть ты его можешь, но не более.

Как-то так.

Тьфу, я превращаюсь в Ъ. Не прочитал внимательно пост, а уже попер разглагольствовать. Просто на свой компьютер сохраняете? Думаю, это вполне себе добросовестное использование, если картинки не продаются, а публикуются в свободном доступе.

Кромешная копирастия.

>тогда в санрайз (компьютерный супермаркет) пришли с радиостанции и заставили выключить музыку в торговом зале(!). у меня просто подруга там администратором работала, рассказывала в лицах.

То есть администрация Санрайза на свои деньги (оборудование, обслуживание) увеличивала им аудиторию, в том числе рекламную, и была за это осуждена?

Не только копировать.

>Допустим человек выложил на сайте свои фотографии, могу ли я их копировать не спросив разрешения. Ясно что если я их где то выложу без указания автора то это нарушение.

Ты можешь эти картинки не только копировать, но даже вывесить у себя на сайте. Для этого только надо оформить их как цитату, должна присутствовать ссылка на автора, и объёмы копирования не должны превышать разумных пределов.

Публичное воспроизведение даже на джамендо отдельно оговаривается.
Например, в супермаркетах АТБ крутят музыку - так вот нарушение посделовательности композиций или добавление/убирание оных влечет за собой огромные штрафы для персонала.

> То есть администрация Санрайза на свои деньги (оборудование, обслуживание) увеличивала им аудиторию, в том числе рекламную, и была за это осуждена?

Не ищи логику в копирастии, нету её там.

> Ты можешь эти картинки не только копировать, но даже вывесить у себя на сайте. Для этого только надо оформить их как цитату, должна присутствовать ссылка на автора, и объёмы копирования не должны превышать разумных пределов.

ТОЛЬКО если цитирование прямо разрешено автором контента. Цитирование - это то же копирование, только частичное.

>Вообще понятие "авторское право" сильно исказили.

man право в объективном и субъективном смысле слова. Доморощенный юрист?

>ТОЛЬКО если цитирование прямо разрешено автором контента. Цитирование - это то же копирование, только частичное.

Кто-нибудь из вас ГК вообще читал?

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

> Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
> 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

А то, что это было именно цитирование, а не копирование - тебе придётся доказывать в суде уже после того, как на тебя подадут иск. Тем более, что цитирование - это всё-таки термин для текстовых произведений. И как определить границы цитирования для изображений, музыки и прочего - вообще не ясно.

копируй в целях пародирования. ЕМНИП в РФ недавно бурлили жжешечки по поводу того, что сохранение уже будет являться нарушением очередной неведомой копирастической куйни

>И как определить границы цитирования для изображений, музыки и прочего - вообще не ясно.

это будет не цитирование, а воспроизведение. В ст. 1274 говорится и об этом. А вообще да, спорных моментов там достаточно)

>Фото человека является его собственностью, и ты можешь что-то с ним делать (даже просматривать), только с его разрешения.

А рожа человека является его собственностью? Просто так пялиться нельзя?

в пиндостане тебя могут обвинить за это. Типа сексуальное домагательство.. ну или какое другое домагательство.

Борись.

>А то, что это было именно цитирование, а не копирование - тебе придётся доказывать в суде уже после того, как на тебя подадут иск. Тем более, что цитирование - это всё-таки термин для текстовых произведений. И как определить границы цитирования для изображений, музыки и прочего - вообще не ясно.

Вам эти картинки таки нужны, или нужна спокойная жизнь в рабстве? Проблем не имеет тот, кто ничего не делает. И таки цитировование не определено и для текста тоже, тут можно опереться только на здравый смысл и решение суда (если докопаются).