Firefox 3 beta 2

Opera 9.25 Build 8827 Final
http://ftp.opera.com/pub/opera/linux/925/final/en/i386/

Извини, что влезаю в эту тему... Злобный Шаман вроде как говорил о запрете анонимусам создавать темы в толксах. В чем я провинился - только ему и его демонам ведомо.. Теперь в случае возникновения желания запостить показавшуюся мне интересной новость мусорить в чужих, зачастую не связаных сутью топиках?

Слушайте, а что это вы все такие 32битные динозавры?.. может хватит насиловать труп и таки давать ссылки на x86_64?

когда релиз!!!!!

Я придерживаюсь мнения, что 64 bit desktop - это изврат чистой воды.

Впрочем, потрахаться и собрать 64 bit версию я вам запретить не могу, поэтому прошу http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.0b2/source/fir...

>Я придерживаюсь мнения, что 64 bit desktop - это изврат чистой воды.

Тоже можно сказать и про GNU/Linux на десктопе. Так что, придерживайся тихо и незаметно. Ок?

> Тоже можно сказать и про GNU/Linux на десктопе. Так что, придерживайся тихо и незаметно. Ок?

Сранно, опять Windows'ятники подбежали. У меня на работе и дома только Linux стоит в качестве desktop'a и я доволен. Что я делаю не так?

>Что я делаю не так?

Живёшь, потому что, давно пора бы убиться. ;)

Начните с себя. ;-)

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.0b2/whatsnew/ - А!!!!!!! Гиганские человекоподобные робаты!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Классно сделали!

Кстати, по ощущениям работает достаточно шустро.

(пишу из него)

Он правда стал выглядеть более нативно? Или мне кажется?

>Кстати, по ощущениям работает достаточно шустро.

Это первые часы работы такое ощущение... А позже увидишь что на самом деле... А еще позже, когда экстенжны заработают...

>А еще позже, когда экстенжны заработают...

У меня уже почти все экстеншны работают ) Правда мышиные жесты пришлось из cvs собирать.

Проверяю на слабеньком ноуте с селероном. На этом же ноуте я несколько месяцев назад перешёл на seamonkey из-за тормозов интерфейса Firefox.

Так что их единственный их шанс - это поломать всё к релизу ;)

>Я придерживаюсь мнения, что 64 bit desktop - это изврат чистой воды.

Я надеюсь, выражение касается только x86 ??

> выражение касается только x86 ??

Да.

Ты неадекватен. У меня десктоп и на нем 8 Гб памяти. И мне их даже мало. Для своего диплома считаю кое-что. И с большими фотографиями склееными из кусочков тоже работать надо. Еще кой-что находится.

Кроме того у меня чистый оптимизированный 64-битный код работает на 10-15% быстрее 32-битного, хотя бы из-за дополнительных регистров r8-r16

ну в общем да, по субъективным ощущениям работать стал заметно шустрее. молодцы.

// wbr

>У меня десктоп и на нем 8 Гб памяти.

игрофаг? в биореактор.

занятно, действительно весьма ускорился. Насчет всего остального пока не смотрел.

>Ты неадекватен. У меня десктоп и на нем 8 Гб памяти. И мне их даже мало. Для своего диплома считаю кое-что.

Ты неадекватен, если считаешь, что таких, как у тебя запросов, хотя бы 1% от десктопного охвата :)

Подавляющее большинство десктопных задач сегодня укладывается в 1Гб.

> Подавляющее большинство десктопных задач сегодня укладывается в 1Гб.

А как же фирефокз?

А какой изврат есть в 64 битах, которого нет в 32 (применительно к Линуксу)? Я за полтора года что-то не заметил

>А какой изврат есть в 64 битах, которого нет в 32 (применительно к Линуксу)?

1. 64-х битные приложения жрут заметно больше памяти (в среднем - раза в полтора), чем 32 бита. На одной и той же системе под 64 битами было занято в среднем под 700Мб оперативки, после перекомпиляции системы под 32 бита - едва за 400Мб.

2. Есть нужные бинарные приложения, которые не работают под 64-мя битами даже в 32-х битной эмуляции. Например, Gizmo.

3. Разного уровня геморрой с любыми бинарными 32-х битными приложениями, от Flash до игрушек.

В итоге, если не требуются экзотические для массового десктопа требования, типа плоской поддержки более чем 3Гб оперативки или перекодировки видео, использующей преимущества широких регистров, то 64 бита не даёт ничего, кроме понтов, а минусы, пусть и не смертельные - обеспечивает. Так зачем оно надо?

...

Я на 64-х битах просидел почти два года, но в итоге, когда "наигрался с понтами", пересел на 32 бита. Одни плюсы от этого :)

>Это первые часы работы такое ощущение... А позже увидишь что на самом деле... А еще позже, когда экстенжны заработают...

Можно якорь к машине прицепить и на тормоза жаловаться.

С появлением третьего огнелиса отпала необходимость во многих костыльных расширениях. Я, например, только два оставил - noscript и imglikeopera (который пока не поддерживается).

Не тормозит нифига. Работает неделями.

>А как же фирефокз?

Влезает в 256MiB.

> 1. 64-х битные приложения жрут заметно больше памяти (в среднем - раза в полтора), чем 32 бита. На одной и той же системе под 64 битами было занято в среднем под 700Мб оперативки, после перекомпиляции системы под 32 бита - едва за 400Мб.

Если памяти больше 2 Гб, уже неважно сколько занято 400 Мб или 700 Мб, остальная память в любом случае займется данными приложений.

> 2. Есть нужные бинарные приложения, которые не работают под 64-мя битами даже в 32-х битной эмуляции. Например, Gizmo.

Два года назад даже OpenOffice толком не работал в 64 бит, ну и что? Сейчас многое работает, не работать могут только некоторые проприетарные вещи вроде быдлофлеша, если он так сильно нужен можно поставить IE под wine или в виртуалбоксе что-нибудь 32-битное инсталировать.

> Так зачем оно надо?

Не надо, так не надо, но за всех не говори. Мне надо, например. Тем более, правильно оптимизированные под 64 бита программы работают немного быстрее 32-битных версий.

>Не надо, так не надо, но за всех не говори.

Заметь, за всех говорю не я, а http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2354090&cid=2354217