Уровень образования за границей...

>Наблюдается высокая дисперсия уровня подготовки школьников/студентов/аспирантов. Есть очень одаренные и эрудированные, но много и полных бездарей.
Это было, есть и будет ВСЕГДА.

>>Наблюдается высокая дисперсия уровня подготовки школьников/студентов/аспирантов. Есть очень одаренные и эрудированные, но много и полных бездарей.

>Это было, есть и будет ВСЕГДА.

Да, к сожалению.

Одна из задач высшего образования, на мой взгляд, научить человека учиться самостоятельно. Тебе дают какие-то основы, а дальше всё -- сам. Так что по профильным предметам -- всё в твоих руках. А что до не профильных -- то уж лучше хоть что-то, чем ничего.

>Одна из задач высшего образования, на мой взгляд, научить человека учиться самостоятельно. Тебе дают какие-то основы, а дальше всё -- сам.

Это одна из задач школы. В ВУЗе должны учить, и учить на современном уровне, а это уже ой как много времени требует.

>Так что по профильным предметам -- всё в твоих руках. А что до не профильных -- то уж лучше хоть что-то, чем ничего.

Нах. Только при специализации, и с прямой связью с полученным специализированным образованием. Для общего развития есть школа, или, на крайняк, факультативы.

>Это одна из задач школы.

Ага, школы, когда мама и папа ремнём по попе. Школа даёт только начальное, базовое образование. Дальше -- сам.

> Одна из задач высшего образования, на мой взгляд, научить человека учиться самостоятельно. Тебе дают какие-то основы, а дальше всё -- сам.

+0.5 Спрашивать у живых преподавателей и просто полезно, и необходимое умение само по себе.

Бот?

Только вот преподаватели далеко не всё знают и не за всем могут уследить. Я имею ввиду различные нововведения и т.п. Поэтому самообразование очень важно.

>Симпатичная... ;) Скоро у меня будет такаяже =)

Грудь?

>Только вот преподаватели далеко не всё знают и не за всем могут уследить. Я имею ввиду различные нововведения и т.п.

Не понял.

>Поэтому самообразование очень важно.

А никто его и не отменял. Но, нужно, чтобы для него оставалось время и силы. А всякую х%ню зубрить не хочется.

Не надо думать, что преподаватели всё знают. Я когда в универе учился, то несколько раз бывал в ситуации, когда по какому-то _конкретному_ вопросу знал больше преподавателя.

>А всякую х%ню зубрить не хочется

А что заставляют?

>А что заставляют?

Заставляли.

Угу. Специалистов, ничерта не смыслящих дальше своей специальности. Не могущих связать две области...

>я успешно сдал все указанные выше предметы, но знаний в указанных областях мне это не придало

И чья это проблема? Может быть ваша - что вы сдали найденные в инете рефераты по истории, не прослушав ни одной лекции?

Мусье школьник?

Да нет, просто я получил очень хорошее школьное образование.

Что у нас требуют от абитуриентов... Скоро, кажется, будут требовать только ЕГЭ.

не зубри, забей.

>>хороший пример, неполноценности тестовой системы типа "выбери правильный ответ", поскольку тут надо именно сообразить решение, иначе весь смысл пропадает.

> Ну почему же? Для теста можно дать варанты: эллипс, заполненный эллипс, окружность, круг, точка, прямая, треугольник.

То что M - это окружность, лично мне было ясно сразу же после прочтения условия, а вот что она расположена в плоскости, перпендикулярной плоскости треугольника, не совсем очевидно, потому что в условии никакого намёка на непланарность нет. И если в варианты ответа добавить такой пункт, то пропадёт весь смысл задачи.

Меня умиляют такие быдлолистовки. У них есть стандарт образования, который выполняет любой провинциальный универ, поэтому уровень образования (за исключением научных школ и пр.) остаётся приблизительно одинаковый. У нас если и есть стандарт, то он, во-первых, абсолютно никчёмный, а во-вторых, не выполняется (как на заборе, написано уйх, а там - дрова). У них есть выбор универов, у нас - 2-3 приличных, остальные - посредственные. У нас банально не хватает нормальных преподов, а с учётом программы получается, что каждый препод о чём знает, о том и поёт.

У нас нет индустрии, в эрэфии нихрена не делают кроме прогона нефти и плетения веников, а если нет индустрии, нет и рынка, и тогда нахрен не нужны целые специальности, и образование не нужно - а зачем? Свои уже пристроены за границу, а на всё остальное им насрать. Образованцам остаётся только базы данных составлять. ..

И самое главное, что государство не знает, что делать с этим образованием, все их обезьянничения с двуступенчатой системой, ЕГЭ и пр. махинациями сделают его ещё хуже. Они просто сидят у нас на шее, и делают какие-то непонятные телодвижения, чтобы оправдать своё никчёмное существование.

И в завершении отвечю на вопросы:

>За кем будущее?

Явно не за эрэфией.

>Где наше место в этом мире?

Смотря чьё, "ваше". А в основном либо на кладбише, либо с буровым ключом в Сибири.

Да грудь! =)

"Опитимистично". Но почему-то хочется верить в лучшее.

Интересно, какое отношение забор имеет к дровам?

Э, минуточку. Это две разные задачи - ГМТ точек в пространстве и ГМТ точек на плоскости. Мы которую решаем? А то так можно очень избирательно ставить оценки...

"Не совсем очевидно", видите ли. Это не "очевидность", это халатность в составлении условия задачи.

> "Не совсем очевидно", видите ли. Это не "очевидность", это халатность в составлении условия задачи.

Хорошая задача - надо сообразить, что искомая окружность перпендикулярно треугольнику лежит. Очень правильная задача.

Что значит - сообразить? Если мы работаем на плоскости, то задача решается в координатах (X,Y). И мы получаем ГМТ в этих координатах. Если в пространстве - то задача решается в координатах (X;Y;Z) - и получаем уже перпендикулярные окружности, сферы и тетраэдры.

А за догадки о смысле условия задачи надо бить. Больно. Условие должно быть чётким и однозначно понятным.

> Если мы работаем на плоскости, то задача решается в координатах (X,Y). И мы получаем ГМТ в этих координатах. Если в пространстве - то задача решается в координатах (X;Y;Z) - и получаем уже перпендикулярные окружности, сферы и тетраэдры.

Это и называется шаблонностью мышления.

> А за догадки о смысле условия задачи надо бить. Больно. Условие должно быть чётким и однозначно понятным.

В условии задачи ничего не сказано про плоскость или 3-х мерное пространство. Попытка решать эту задачу чисто на плоскости - исключительно проявление привычки, шаблона, потому что на 1 стереометрическую задачу приходится 10 на плоскости.

Смысл условия предельно четкий - найти множество точек (ГМТ). Все необходимые данные для решения в условии имеются.

>В условии задачи ничего не сказано про плоскость или 3-х мерное пространство. Попытка решать эту задачу чисто на плоскости - исключительно проявление привычки, шаблона, потому что на 1 стереометрическую задачу приходится 10 на плоскости.

>Смысл условия предельно четкий - найти множество точек (ГМТ). Все необходимые данные для решения в условии имеются.

Да, а почему не решать ее тогда в аффинном нормированном пространстве? Причем не обязательно полном? Гм. И что Вы так зациклились на R^2 или R^3?

Впрочем, при "ручной" проверке подобные задачи особых проблем не вызывают. Если один человек решил ее в R^2, а другой в R^3, то, гм, справились оба. Бить надо если решение в R^3 не зачли из-за непонятого "смысла". Точно также, надо засчитывать и решение в котором построено пространство, в котором нет подходящих точек. Опять же можно взять пространство состоящее всего из одной точки, в условии же не сказано что вершины --- различные точки, следовательно решением будет сама вершина. :)

А почему бы тогда не взять сферу? Или поверхность Лобачевского? Или что похуже, вон, сумрак там вообще страшные вещи предлагает? Ведь на одну задачу на плоскость лобачевского приходится тысяча задач в евклидовом пространстве, так что "перпендикулярная плоскость" это шаблон мышления!

> Да, а почему не решать ее тогда в аффинном нормированном пространстве? Причем не обязательно полном? Гм. И что Вы так зациклились на R^2 или R^3?

Не знаю кто на чём там зациклился, но про это школьникам не рассказывали и, строго говоря, тогда у любой задачи некорректное условие. Даже у задачи сколько будет 2+2 ? не сказано, во первых, в какой системе счисления ответ, а самое главное, не указали ни конкретную алгебру, ни поле чисел.

> Впрочем, при "ручной" проверке подобные задачи особых проблем не вызывают. Если один человек решил ее в R^2, а другой в R^3, то, гм, справились оба.

Угу. В R^2 - две точки, в R^3 - окружность. Сейчас думать немного лень, но похоже, что окружность - это полное решение, потому что в R^4 - тоже окружность.

> А почему бы тогда не взять сферу? Или поверхность Лобачевского?

Я уже сказал, что тогда уж вообще, наверное, почти все задачи некорректные из-за неполного условия, есть же пределы для уточнения.

>Угу. В R^2 - две точки, в R^3 - окружность. Сейчас думать немного лень, но похоже, что окружность - это полное решение, потому что в R^4 - тоже окружность.

Возьми проективное пространство и это будет уже не окружность, в привычном понимании этого слова. Или пространство отрицальной кривизны, там вообще окружность и рядом не стояла.

Мое мнение: в том случае, если условия не оговорены полностью можно решать задачу так, как удобно: если кто-то хочет, то пускай выбирает стандартное пространство и строит решение в нем, но можно и выбрать точку и построить пространство, в котором она будет решением. Впрочем, если школьник строго проведет такое построение, то он слишком задержался в школе. :)

> Возьми проективное пространство и это будет уже не окружность, в привычном понимании этого слова. Или пространство отрицальной кривизны, там вообще окружность и рядом не стояла.

Школьники таких слов-то не знают ;-) А если знают, то действительно задержались в школе.

> Мое мнение: в том случае, если условия не оговорены полностью можно решать задачу так, как удобно: если кто-то хочет, то пускай выбирает стандартное пространство и строит решение в нем,

Вообще-то, условие, пожалуй действительно не совсем полное. Стоило бы его дополнить требованием связности множества M.

Но чем хорош обычный экзамен, в отличие от тестов, что даже, если экзаменуемый (абитуриент) даст правильный, но не совсем тот, что подразумевался составителями ответ - то всё равно можно полагать задачу решёной. Был случай, когда из-за опечатки в условии задачи на решение тригонометрического уравнения, абитуриент закопался в нём и извёв бумагу, так и не решил его, но тем не менее, посмотрев на его выкладки, ему эту задачу зачли как решёную.

>Вообще-то, условие, пожалуй действительно не совсем полное. Стоило бы его дополнить требованием связности множества M.

В зависимости от проверки. Если будет проверять объективный человек, то надобности в модификации условия я не вижу.

>Но чем хорош обычный экзамен, в отличие от тестов, что даже, если экзаменуемый (абитуриент) даст правильный, но не совсем тот, что подразумевался составителями ответ - то всё равно можно полагать задачу решёной. Был случай, когда из-за опечатки в условии задачи на решение тригонометрического уравнения, абитуриент закопался в нём и извёв бумагу, так и не решил его, но тем не менее, посмотрев на его выкладки, ему эту задачу зачли как решёную.

Да. Полностью согласен. В конце концов на интересует способность человека математически мыслить, а для этого ответ не интересен, важен процесс... :)

Предполагается, что если в задаче не указано элементов из R^3, и нет отдельного указания на R^3, то это задача на плоскости. А ваше "решение" рассчитано как раз на то, чтобы "завалить" человека, под предлогом "проверки наличия нестандартного мышления"

>Стоило бы его дополнить требованием связности множества M.

А про связность множества школьники конечно знают?

>всё равно можно полагать задачу решёной

Вы бы засчитали за решение ответ "две точки"? Что самое интересное, абитуриент и на аппеляции ничего не докажет потом.

=) вспомнилась абитура...

в нашем вузе одна из задач на вступительном экзамене один в один по уровню как у указанной китайской