Вселенная - это чей-то код?

Человеческие коды, как и языки, слишком простые и несовершенные инструменты для создания вселенной.

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Можно, я разрешаю. Но зачем?

Anta: Кирилл, я хочу изменить пароль моей рабочей учетной записи
KIRILL: анна, я благословляю тебя.

Можно ли утверждать, что это одна из весомых причин, почему при рождении стираются память и прежний опыт (или, как минимум, к ним закрывается доступ)?

https://www.youtube.com/watch?v=S4II_1Nyu8U

Высокоумие - духовная болезнь.
Чем его больше, тем домыслов и теорий больше.

И у каждого СВОЯ модель вселенной.

А здесь самое интересное получается. Если посмотреть на того же Сократа, как он сам объяснял откуда к нему приходит «философское мышление», в виде новых понятий, говорил про Даймон. Его очень сложно адекватно перевести с древнегреческого, значит нечто - «шепчущий внутренний голос». В современном психоанализе, его довольно условно можно свести к - «подсознательной процессы человеческого мозга». К тому же посмотреть с точки зрения биологической эволюции - ведъ язык, как средство общения у приматов, появилось сравнительно недавно - 40 тыс. лет назад, хотя сам вид в примерно современном виде cуществовал до этого, как минимум 800 тыс. лет. И приматы находясь в стае - решали каким-то незивестным образом кучу проблем, чистый пример как они вообще ориентировались в Африканской саванне, где на многие сотни километров нет даже ни одного дерева?! Они еще передавали свои потомкам информацию об опасностях окружающей среды, и методы борьбы с ними. Свести, например, подобное к генетике, там РНК и ДНК всяким, довольно глупо - такую «информацию», невозможны закодировать каким-либо cпособом на уровне молекул или бактерий. Здесь какие-то неизвестные способом возникает «озарение». у отдельного человека, индивида - как Гегель, или Спиноза, своеобразная вспышка Сверх новой звезды, а дальше уже начинается трансляция получений новой мысли в мир. Сначало среди небольшой группы близко знакомых людей, одного круга, потом в каком-нибудъ монастыре на самой окрайне и тд. Требуется целое десятилетия, покуда новая идея одного гения, сможет найти выход в объективной реальности - открыв что-то новое.

Но существует критерий Попера, и система верификации - доказательства в научной теории. Другой вопрос, что сами методы и подходы на проверку, что является истина или обыкновенный бред, со временем тоже могут деградировать, как в современной физике...

со временем тоже могут деградировать, как в современной физике...

Пост был не о том, что исследования, разработка, ... не нужны.

Если посмотреть на того же Сократа, как он сам объяснял откуда к нему приходит «философское мышление», в виде новых понятий, говорил про Даймон. Его очень сложно адекватно перевести с древнегреческого, значит нечто - «шепчущий внутренний голос»

Есть такая фигня, использую её в работе (у меня этот голос обычно женский).

сложно адекватно перевести с древнегреческого, значит нечто - «шепчущий внутренний голос»

оно же «пустить шептуна»?

Насколько логичным будет провести параллель между машинным обучением и процессами, происходящими во Вселенной?

Ты лучше подумай над вопросом математичности знания.

И о том, почему логика позволяет человеку познавать мир.

Можно ли считать, что всё, что имело место быть - вечно,

С точки зрения человека - всё, что имело место быть - логично.

Можно придумывать любые аналогии, но это по сути бесполезное занятие, т.к. ни доказать, ни опровергнуть их невозможно.

А ты придумай такие которые возможно

Едят ли мошки кошек?

Спасибо, обязательно почитаю! Вот так белые пятна и появляются. Размером с Антарктиду. И пока случайно не наткнешься - даже и подозревать не будешь. Научпоп - благо, но только как приложение к чему-то более фундаментальному.

На всём протяжении карьеры Дугласа Адамса огромное количество раз спрашивали, почему он выбрал именно число 42. Предлагалось много теорий, но все они были отвергнуты. Но однажды, 3 ноября 1993 года, он всё-таки дал свой ответ в USENET-конференции alt.fan.douglas-adams:

Ответ на это очень прост. Это была шутка. Это должно было быть число — обычное, небольшое число — и я выбрал это. Двоичное представление, тринадцатеричная система счисления, тибетские монахи — всё это полнейшая бессмыслица. Я сидел за своим столом, уставившись в сад, и подумал: «42 подойдёт». И напечатал его. Вот и вся история.

Вселенная конечна - в пространстве вширь (~10^26 м) и вглубь (материя не делится бесконечно) и во времени (имеет начало).

Логично. Скорее да, чем нет. Но вот насчет «вширь» - может это всего лишь ограничение инструментов, которые используются для наблюдения?

Человеческие коды, как и языки, слишком простые и несовершенные инструменты для создания вселенной.

А кто сказал, что она должна быть написана на человеческом коде?!

Можно, я разрешаю. Но зачем?

Чтобы потом по аналогии «притянуть за уши» и другие понятия и процессы, после чего увидеть, что это логично и «хорошо». Либо - что совершенно нелогично и отбросить гипотезу как полностью нелепую и не стоящую времени и внимания.

Но существует критерий Попера, и система верификации - доказательства в научной теории. Другой вопрос, что сами методы и подходы на проверку, что является истина или обыкновенный бред, со временем тоже могут деградировать, как в современной физике...

Наверное, даже не в самой физике, а в космологии. Ну или в физической космологии.

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Можно, проводи. Но она не будет до конца верна, как и (почти?) все аналогии.

Насколько логичным будет провести параллель между машинным обучением и процессами, происходящими во Вселенной?

Настолько, насколько логично ты их проведёшь. Здесь вопрос не в логичности, а в полезности. Помогут ли эти параллели что-то понять?

Можно ли утверждать, что это одна из весомых причин, почему при рождении стираются память и прежний опыт (или, как минимум, к ним закрывается доступ)?

Утверждать можно что угодно, но к реальности это не имеет отношения. При рождении не стираетс память и прежний опыт, потому что памяти и прежнего опыта попросту нет. Обусловлено это нейронными связами, сформировавшимися в мозге, а деторождение — это копирование исключительно ДНК (и то у двуполых существ не копирование, а перемешивание из двух в новую сущность), совершенно другой уровень.

Можно ли считать, что всё, что имело место быть - вечно, достаточно лишь взять пространство с большим количеством измерений, где время отсутствует или приобретает совершенно иные формы?

Можно. Придётся только дать определение слову «вечно» в контексте отсутствия времени или приобретения им других форм. Что с обычным бытовым понятием «вечно» слабо согласуется. А так в принципе современная физика и так оперирует четырёхмерным пространством-временем, где время — лишь одна из осей, принципиально не выделенная.

Здесь какие-то неизвестным способом возникает «озарение»

Известным: озарение – это вычисление с оракулом © с последующей оценочной локальной оптимизацией.

В перерывах

Утверждать можно что угодно, но к реальности это не имеет отношения.

Можно. Придётся только дать определение слову «вечно» в контексте отсутствия времени или приобретения им других форм. Что с обычным бытовым понятием «вечно» слабо согласуется. А так в принципе современная физика и так оперирует четырёхмерным пространством-временем, где время — лишь одна из осей, принципиально не выделенная.

Но ведь с другой стороны - человечество уже давно перешагнуло ту грань, где была возможность понять суть явления эмпирически.

Дальше - либо логика, либо формулы, либо все вместе.

Всё вместе. Формулы без логики не работают. Только вот некое «стирание памяти при рождении» к этому отношения не имеет. Тут мы имеем достаточно неплохое представление, как это работает.

А с четырёхмерным пространством-временем да, всё работает, именно на уровне логики и формул. Так считать легче, нежели с выделенным временем отдельно. Четырёхмерный вектор проще считать, чем один трёхмерный и один одномерный, да ещё и согласовывать их из-за разницы единиц измерения. Так-то с четырёхмерным вектором у нас все четыре величины в метрах — время помноженное на скорость света тоже.

Человеческие коды, как и языки, слишком простые и несовершенные инструменты для создания вселенной.

Наипростейших состояний «0» и «1» «хватит всем» для сотворения Вселенной (преобразованием энергии в информацию), например, как мульти-фрактала ©.

Дружба между мужчиной и женщиной — отношения бывших или будущих любовников. / Ги де Мопассан

Также у кого-то из психологов (Юнг?) читал, что это либо неразвившаяся любовь, либо угасшая.

Либо отсутствие влечения

Наипростейших состояний «0» и «1» «хватит всем» для сотворения Вселенной (преобразованием энергии в информацию), например, как мульти-фрактала ©.

Зачем Вы так обижаете элементарные частицы? )

Зачем Вы так обижаете элементарные частицы? )

ЭЧ – представимы фракталами типа «3D снежинки Коха» © –> jpg с произвольной фрактальной размерностью ©, отображающей их свойства, например, как элементарных топосов ©.

P.S. По простому: «В начале сотворил бог небо и землю» © –> «В начале сотворил бог {0,1}» :)

Отростки эти типа шуба из виртуальных частиц?

Отростки эти типа шуба из виртуальных частиц?

Ага, можно интерпретировать как множество кварков с глюонами.

Да, а многоэтажки - это конденсаторы энергии. Наша Земля - это чья-то печатная плата и потому она плоская. Мы - вместо лякричества во Вселенском компутере. Мы в Матрице.

Можно ли провести аналогию между жизнью живого существа и запущенным процессом в операционной системе?

Зомби-процессы предстают в новом свете.

Я тебе страшнее скажу. Мужская дружба стоит на сексуальном влечении, то есть, если бы друзья были бы разного пола…

Мужская дружба стоит на сексуальном влечении

Пасаны, не дружите с папиным азиатом, он стрёмный. Вы демаете что вы его друг, а он думает что вы его девушка. Нунахер

Мужская дружба стоит на сексуальном влечении

Разве что у латентных педиков.

Дружба тем и ценна, что это формат отношений, свободный от сексуальности и всеми связанными с ней играми и плясками.

Поэтому, кстати, многие не любят гомиков. Они ломают шаблон «человек моего пола -> нуль сексуальности»

Мне не нужны друзья, у меня есть жена 😉

Жену зовут Женя или Саша?

Ты как-то запросто используешь слова латентность и сексуальность, поверхностно.

Если ты хочешь дружить с мужчиной, то он тебе направиться, но твой внутренний цензор чётко расставляет красные линии в твоём сознании (это происходит подсознательно, автоматически), даже во сне ты не способен эти линии переходить, потому ты ходишь убеждённый в особенности этих отношений, в их некой непорочности, но это от недостатка информации. Теперь ты всё знаешь, надеюсь я не сильно подпортил твою жизнь.

Не парься, я не воспринимаю всерьёз принципиально непроверяемые заявления уровня астрологических прогнозов)

Но над каминг-аутом подумай

Если бы я был педик, то этой фигнёй бы не страдал, называя мужика женой. Нормальные педики так не делают, это всё тлетворное влияние запада.

А кто тебе сказал, что ты нормальный? Ты СНГшный 🙂

Притормози языком молоть, а то я ведь ещё и про твои инфантильные отношения с мамой могу предложить пообсуждать. Тогда сексуальность в основе мужской дружбы тебе покажется невинной забавой.

Так реагирует большинство латентных, когда заходит речь об их красных линиях. Это ещё Фрейд заметил.

Сам понял, что сказал?

Вот видишь, у тебя уже совсем примитивная защита включилась.

Латентность, Фрейд, «красные линии» цензуры, что ты хотел сказать?

Что дудочка на твоей аве, похоже, не совсем дудочка

достаточно лишь взять пространство с большим количеством измерений, где время отсутствует

Мне нравится идея, что есть какой-то суб-квантовый уровень реальности, из которого «вырастает» материя, пространство и время. Это кстати автоматически подружит СТО с нелокальностью. Если нет времени-пространства, какое тогда СТО?