Google запретил ставить под сомнение результаты выборов

Вы хотели ответ вида: «Я знаю что у них ошибка в проектировании/коде вот там вот» ? ;)

Физически находится в пределах географических границ государства

С учетом того, что речь идет про Швейцарию звучит как-то странно.

быть зареганым в местных органах по учету населения

А вот это хоть как выглядит?

С учетом того, что речь идет про Швейцарию звучит как-то странно.

Швейцария какая-то особенная?

А вот это хоть как выглядит?

Ниразу не регестрировался по месту жительства?

Швейцария какая-то особенная?

Я про то, кто и как будет контролировать мое перемещение в другие страны?

Ниразу не регестрировался по месту жительства?

Нет :) Или вы про штемпик в паспорте?

Нет. Я хотел ответ на вопрос: в чём ошибка — в данных по округам (опубликованным и выборочно проверенным) или в суммировании для получения общего результата по штату (легко проверяемом с помощью калькулятора). Не «как она могла возникнуть», а просто «в какой из этих двух частей».

Я про то, кто и как будет контролировать мое перемещение в другие страны?

Иммиграционные службы. Да, если ты поедешь на поезде в соседнюю страну Шенгена, это могут и не заметить.

Ниразу не регестрировался по месту жительства?

Нет

Ну, значит, тебе приглашение на голосование не пришлют, только и всего.

А. Да, ответа у меня нет. Не участвовал, не привлекался, и даже рядом не стоял. ;)

Я про то, кто и как будет контролировать мое перемещение в другие страны?

Пока существовали визы, в ЕС, это было осуществимо, как сейчас контролируют - хз. Наверное, джентльменам на слово верят.

Нет :) Или вы про штемпик в паспорте?

Да, штемпель/наклейка в удостоверяющем личность документе и соответствующая запись в документах контролирующих гос структур.

Да, если ты поедешь на поезде в соседнюю страну Шенгена, это могут и не заметить.

Я только про это. Поэтому и написал «С учетом того, что речь идет про Швейцарию звучит как-то странно.»
Из того что знаю, народ работающий на ИТЭРе получил гражданство, только вот не интересовался какой страны, но скорее всего наверное Швейцарии, не логично было бы если соседи выдали только на основании того что у них проживали. Хотя хз...

Хорошо, а какой ответ ты считаешь возможным? Ошибку в сложении опубликованных цифр, которую каждый может проверить, или ошибку в данных по округам, которую ни один ручной пересчёт не поймал?

Любой, все вместе и компенсирующие ошибки тоже. Вручную пересчитывают очень, очень-очень маленькую часть. Предположим у нас ближайшая сумма это округ, в округ входит 200 пунктов, пересчитали 5 пунктов, процентное отношение приблизительно такое же, ну значит наверное все верно.
И ручной пересчет тоже подразумевает ошибку. То есть это не тот случай когда обращают внимание на расхождение в цифрах в мелочах.

ЗЫ Вспомнилось не в тему. Есть всякие модные темы на тв, типа программа вешает какой-нибудь опрос «звоните/пишите голосуйте». Так вот, совершенно точно знаю что больше 10 лет назад, на одной очень популярной программе результаты были приблизительные. То есть за основу берем только часть, а дальше накидываем приблизительно в той же пропорции. Это не из требований заказчика, у исполнителя не получалось все обработать, вот и гнали «среднее по больнице». Инфа полностью инсайдерская, так что пруфов не будет.

Вручную пересчитывают очень, очень-очень маленькую часть.

Нет. Например, вручную пересчитали Джорджию и Висконсин, полностью.

процентное отношение приблизительно такое же, ну значит наверное все верно.

Ну и? Какова вероятность, что массовые нарушения есть, а подобный пересчёт их не найдёт?

И ручной пересчет тоже подразумевает ошибку.

Да, конечно. И пересчёт выявляет некоторые ошибки, но настолько мелкие, что они не могут повлиять ни на что.

Так вот, совершенно точно знаю что больше 10 лет назад, на одной очень популярной программе результаты были приблизительные. То есть за основу берем только часть, а дальше накидываем приблизительно в той же пропорции.

Я совершенно уверен, что в некоторых популярных программах цифры рисуют вообще от балды. Только вот их никто никак не проверяет, вот в чём проблема.

Например, вручную пересчитали Джорджию и Висконсин, полностью.

Фига се. Там же полюбас плюс минус километр по итогам получиться должен. Или они пересчитывали несколько раз?

Ну и? Какова вероятность, что массовые нарушения есть, а подобный пересчёт их не найдёт?

Весьма высока. см. выше. Всплыть может только при очень очевидных не состыковках, ну типа в кандидаты добавить Си Цзиньпина и за него окажется большинство. Или техас за черного проголосует.

Я совершенно уверен, что в некоторых популярных программах цифры рисуют вообще от балды.

Вполне возможно. Во всяком случае не вижу причин почему бы и нет. Раньше хоть колцентер содержать надо было, а сейчас положил ноклу в ящик и рисуй на экране что хош.
Почему-то фильм емнип со Стивом Мартином вспомнился. :)

Нельзя сомневаться в правильности правильных выборов. Также нельзя сомневаться в неправильности неправильных. Это подрывает основы демократического процесса.

Дисперсионный анализ ©.

https://aceler.livejournal.com/1222007.html

Или они пересчитывали несколько раз?

Джорджию — точно несколько раз. Байден даже шутил, что у него создаётся впечатление, что он выиграл Джорджию трижды.

Всплыть может только при очень очевидных не состыковках, ну типа в кандидаты добавить Си Цзиньпина и за него окажется большинство.

Опять же, не забывай, результаты-то по округам опубликованы. Так что «очевидная несостыковка» — это весьма немного. Пара сотен человек — это ожидаемый брак, но отклонение в процент — это уже очевидно.

Или техас за черного проголосует.

Техас, кстати, чуть не проголосовал за демократа Байдена. Разошлись по касательной. Трамп теперь орёт, что Техас тоже нужно аудировать, а приближённые его удерживают за фалды, и говорят, что лучше ему от этого стать в принципе не может, а вот хуже — вполне, так как по объявленным результатам Техас он выиграл.

Во всяком случае не вижу причин почему бы и нет.

Именно. А на выборах в США причины очевидные: ручной пересчёт (возможный в любом округе и даже штате), публикация результатов по округам и простейшая арифметика.

Забыли неправильность правильных и правильность неправильных. Иначе какой же это демократический процесс?

А, двоемыслие. Хороший ученик!

«… эффект, связанный со статистическим парадоксом»

Если бы использовали робастное оценивание ©, то влияние любых парадоксов было бы неощутимо.

Но «правящим заказчикам»™ невыгодна, например, медианная зарплата по России, упорно используют среднюю. Политэкономия сильнее мат.статистики :)

Если бы использовали робастное оценивание ©

Ну давай, оцени робастность метода, когда реальные данные кладут на график, а затем патетически восклицают, что таких графиков быть не должно, лол.

оцени робастность метода, когда реальные данные

Определение реальных данных – в студию! Генеральная совокупность искажается административными и финансовыми воздействиями на избирателей действующим режимом ещё до голосования. А когда робастные оценки отсекают экстремистские хвосты выборки, «политические маргиналы» начинают вопить, что их игнорируют в угоду «штабильности» :)

Генеральная совокупность искажается административными и финансовыми воздействиями на избирателей действующим режимом ещё до голосования

Однако здравствуйте. Именно это «дисперсионный анализ» и собирался доказывать.

Точнее, не сам анализ, а тот чувак, который им пользовался и на которого ты дал ссылку.

Своих, заметим.