Выразительный код без программазма на вашем любимом ЯП

Гвидо обкурился что ли - ужОс какой нечитаемый код.

Надо быть проще и создавать сопровождаемый код

import java.util.function.Consumer; // "Парный" интерфейс для Supplier

public class Test2 {
    
    private static String s = "";

    private static String mycat(String s) {
        return Test2.s += s;
    }
    
    public static void main(String[] args) {
        Consumer<String> sequencer = s -> mycat(s) ;
        sequencer.accept("O");
        System.out.println(s);
        sequencer.accept("боже");
        System.out.println(s);
        sequencer.accept("ООП");
        System.out.println(s);
        sequencer.accept("как");
        System.out.println(s);
        sequencer.accept("страшно");
        System.out.println(s);
        sequencer.accept("жить");
        System.out.println(s);
    }
}

O
Oбоже
OбожеООП
OбожеООПкак
OбожеООПкакстрашно
OбожеООПкакстрашножить

Можно и

    private static StringBuilder sb = new StringBuilder();

    private static StringBuilder mycat(String s) {
        return sb.append(s);
    }

Чай не педон, для enterpriZe-проектов предназначено.

А я и не призываю писать это с применением ООП и без всего арсенала стандартной библиотеки, это в натуре нелепо. Хочешь обсуждать, как обкурился Гвидо? Критикуй Выразительный код без программазма на вашем любимом ЯП (комментарий), там для этого полный простор, правда aedeph_ уже почти все сливки собрал.

(defun make-sequencer (fnext &aux x)
  (lambda (y)
    (setf x (if x (funcall fnext x y) y))))

Пример:

(loop :repeat 5
      :with seq = (make-sequencer #'+)
      :do (print (funcall seq 1)))

Не любимый ЯП и нет варварского Y, но вспомнилось:

(defn makesequencer [f] (partial reductions f))

Пример:

(println ((makesequencer +) [1 2 3 4 5]))

sub make-sequencer(&next) { # Функция
    sub ($x) { # Возвращает анонима...
        state $prefix; # Переменная блока в анониме
        # "с префиксом, вернуть next и присвоить префиксу"
        return $prefix = &next($prefix, $x) with $prefix; # &next втянуто в замыкание нашей анонимной функции
        # "просто присвоить"
        return $prefix = $x;
    }
}

my $fun = make-sequencer(* ~ *); # '~' для конкатенации, сокращение для sub myconcat($a, $b) { $a ~ $b }, &myconcat аргументом
say $fun('минимум'); # минимум
say $fun('классов'); # минимумклассов

Со смайликом. * ~ *

ТС просил не функцию на коллекциях, а обобщенный генератор.

Это понятный код
final int[] cnt = new int[1];

Недолямбды из жабки не умеют захватывать по ссылке, поэтому городим анальный цирк из костылей, ЫЫЫЫЫЫ!

реализовывать генераторы не через генераторы откровенно непитонично

Правильно, питонично изобретать особые конструкции на каждый чих. А у ТС каноничная реализация генератора для языка с замыканиями и функциями высшего порядка.

Ну мы то знаем что он набежал Julia понахваливать. А ему раз, и пехтон, на котором абсолютно что угодно короче

Ну офигеть, наконец обнаружен хоть какой профит от питона. Правда все там сделано особым питоничным способом, а не как у людей, ну да ладно уж.

Во-первых, ТСу уже показали, что на нормальных языках и велосипед короче.

Во-вторых, минимализм в языке противоречит выразительности. Код с генераторами выразителен. Код на замыканиях и ФВП — минималистичен. Ты же используешь map/reduce/filter, несмотря на то, что все они map и filter можно выразить через reduce, а reduce — через рекурсию? Вот и тут тот же случай.

А, так ты просто избирательно незрячий хейтер. Жаль.

можно ли ту же идею реализовать на вашем любимом ЯП

Все языки равнозначны по возможностям реализации идей. Разница есть только в выразительности (где-то нужно 3 строчки, где-то 300).

Любой минималистичный expression-oriented язык с ФВП, замыканиями и лямбдами будет выразительней питона со всеми его специальными примочками.

Ну и зачем так делать?

И как это гуано будет работать в нескольких потоках одновременно?

Изменяемое состояние, да ещё неявно — это несомненное говно.

Первое, что приходит в голову — это функция, делающая из списка (возможно, бесконечного) другой список.

В этом случае это чистой воды scanl1.

Будто в императивном языке негде больше состояние вбросить. Тем более такой контекст, недоступный ниоткуда кроме генератора, не самое большое зло.

И как это гуано будет работать в нескольких потоках одновременно?

Тут же надо сначала разобраться, что имеет смысл параллелить, а что распараллелить невозможно теоретически. В примере, который я привёл, Y обновляется строго последовательно, потому что отражает состояние физической системы в конкретный момент времени. Но как только текущее состояние получено, проводимые над ним вычисления можно параллелить, если в этом есть практический смысл (уменьшить время реакции на изменения входных данных). Т.е., ф-ция next_f может использовать какую угодно параллелизацию внутри себя, на вызывающий её код это никак не повлияет.

А смысл от промежуточной переменной value?

Ну не знаю, перепиши по другому чо. Так вроде читается легко и оптимизатор удалит что надо

Тема вроде про лаконичность, а вы лишние переменные вставляете.

Запрещаю тебе юзать map/reduce/filter/list comprehensions год. Надоест выражаться — признаешься, что глупость ляпнул.

Массив - это _ссылочный тип данных_ в Java.

Если мамкины борщехлёбы этого не знают - это проблемы мамкиных борщехлёбов.

Умничать будете на собеседовании.

Или в собесе.

Я хочу обсудить многострочные лямбды.

«Проблемы индейцев шерифа не волнуют.»(С)

Проблемы кулькакеров меня не волнуют.

import java.util.function.Supplier;
import java.util.concurrent.atomic.AtomicInteger;

public class Test1 {
    static private Supplier<Integer> raccoon(int x, int y) {
        final AtomicInteger atomic = new AtomicInteger();
        atomic.set(x);
        return (() -> atomic.getAndAdd(y));
    }
    
    public static void main(String[] args) {
        Supplier<Integer> lotor = raccoon(5, 5);
        for (int i = 0; i < 3; i++) {
            System.out.println(lotor.get());
        }
    }
}

$ javac Test1.java

$ java Test1
5
10
15

$

Политика партии: «раз у тебя в лямбде столько хреноты, то она заслужила имя».

Понимаете, это всё разговоры типа «Money Talks, bullshit walks»(C).

Такого количества библиотек, фреймворков, средств разработки и т.п., как для Java нет ни для одного языка программирования.

Да, порог вхождения в Джаву высок (я имею в виду реальное enterpriZe программирование, а не «хелловорлд») , но и окупаемость весьма высока - так круто платят только за Джаву

https://lh6.googleusercontent.com/moQ0P0fA-m8seYkoZ21k3NwQ6HxvDBgeiIRbwH5sS6c...

но и окупаемость весьма высока - так круто платят только за Джаву
https://lh6.googleusercontent.com/moQ0P0fAm8seYkoZ21k3NwQ6HxvDBgeiIRbwH5sS6c...

Эта картинка мало что говорит без инфы о размерах каждой выборки. На основе таких данных сравнения не получится. И вообще, если кроме среднего не указывается статистики второго порядка, такие измерения можно сразу выкидывать. И выводы делать некорректно. То же самое, что утверждать, что китаец богач, потому что в Китае дофига миллионеров. Да, дофига, но гораздо больше нищебродов.

Я вообще про джаву не слова не сказал. А круто платят за COBOL.

китаец

Аналогия в логике не является доказательством -

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка.

Мы говорим конкретно про востребованность программистов на рынке.

Java и есть «КОБОЛ 21 века»(С).

А по поводу

Политика партии: «раз у тебя в лямбде столько хреноты, то она заслужила имя».

(C)

interface My {
    public void m(int x, int y);  // Да, строгая типизация в Java обязательна
}

public class Test4 {
    public static void main(String[] args) {
        ((My) ((x, y) -> System.out.println(x + y))).m(40, 2); // пожалуйста, лямбда без имени
    }
}

В Groovy (это язычок такой, в https://www.ibm.com/developerworks/ru/library/j-groovierspring1/index.html широко используется) это «сворачивается» до

((x, y) -> println x + y)(40, 2);

Учите enterpriZe языки, хоть COBOL, хоть Java

Но учите, прежде, чем запостить что-то.

js:

var getNext = function(y) {
       return this.x = (this.x ? this.nextf(this.x, y) : y);
}
var seq = getNext.bind({nextf : somefunction});

seq(1);
...

Как-то так.

Короче на помойку эту твою Джулии. Пистон или жс лучше.

Аналогия в логике не является доказательством -

А там и не было никакого доказательства. В аналогии про китайца такая же логическая ошибка, как в рассуждении о высокооплачиваемости Джава программистов на основе примитивной недостатистики.

Мы говорим конкретно про востребованность программистов на рынке.

Уже о востребованности? До этого речь шла о «окупаемости» и «так круто платят только за Джаву».

Глобальных переменных нету. Требования чтобы внутренние переменные синхронизировались не было. Предлагаешь все функции всегда без разбору делать thread-safe, даже когда не просили?

Julia собирается через LLVM в натив и работает на математике как С++/Fortran. Ну с поправкой пока-что на какие-то недоделки или отсутствие оптимизаций в нужном месте. Но язык разработан так чтобы не содержать фич, которые своим существованием мешали бы хорошему компилятору создавать максимально эффективный код. У Python/JS такой задачи не стояло

Нууу, тогда речь не идёт о лаконичном коде.

Ну зачем? Говно же.

Они эту нишу уважают (лаконичность) и делают что могут. Но для них это не главное.

Вот если на YouTube пойти и посмотреть например JuliaConf или какую-то конференцию по большим научным вычислениям, то там дофига фортрана и С++. И люди там так и говорят, мы вот мол ученные, хотим писать алгоритмы. Но мы уже задолбались прототипировать на R/Python, а потом или переписывать то же самое на C++/Fortran или еще хуже - просить «программистов». Например вместо этого есть история успеха, как на Julia сначала написали прототип локально, а потом запустили на кластере тот же код лопатить несколько петабайт - гигантский набор снимков с телескопов, который распознавал категоризировал все звезды и галактики. При том что Julia вполне по лаконичности еще ничего, уж точно в разы лучше С++/Fortran, да еще с MPI/OpenMP.

https://www.youtube.com/watch?v=uecdcADM3hY

Их бенчи кстати

https://julialang.org/benchmarks/

На шкале - степени десятки

Но мы уже задолбались прототипировать на R/Python, а потом или переписывать то же самое на C++/Fortran или еще хуже - просить «программистов».

Т.е. апологеты Джулии против разделения труда?

К сожалению, эти тесты мало общего имеют с реальным применением, и, как написано в описании, некоторые просто тестируют вызов из рантайма ЯП оптимизированной библиотеки, которая и производит все вычисления.

Против неадекватного да. Тот же Devops тоже появился из отжившего свое разделения, где оно не нужно, тормозит развитие и растит бюрократию

Некоторые да, а некоторые нет. Так же как в жизни. Не смотря на все, некоторые языки умудряются медленно даже библиотеку вызвать

Это США?

У нас в компании дотнетчики больше 130к/yr получают.

Но, тебе то - и 60 не дадут, ты же не в США.

stateful функция

выразительный код

Предлагаешь все функции всегда без разбору делать thread-safe, даже когда не просили?

Нет, но хотя бы такими, чтобы их можно было легко сделать thread-sаfe.

Требования чтобы внутренние переменные синхронизировались не было.

Дада, а потом обязательно найдется професси-АНАЛ, который заюзает в многопоточном коде, и будет долго удивляться, когда через некоторое время что-нибудь пойдет «не так».

Это не повод везде городить Mutex или Lock-free штуки (которые тоже что-то стоят) просто потому что все твои коллеги не задумываются о многопоточности и не пытаются узнать статус thread-safety у API. Вместо этого, если язык не защищает как-то сам, нужны peer-review которые это поймают

Вот пристал со своей Java.

Они эту нишу уважают (лаконичность) и делают что могут. Но для них это не главное.

Ну да. Тут или быстро или просто.

$60 000 в год в ДС - это круче $130 000 per year в D.C. (извиняйте за каламбур.)

Ибо в Штатах человек - это тот у кого собственное жилье имеется, а не тот, кто гастарбайтер, зависимый от рабовладельца ^W квартировладельца.

Я таки бывал в Штатах, мне очень там понравилось, но я не «путаю туризм и эмиграцию»(С).