Эфир и многомерное пространство.

Нет, Napilnik буквально поехавший псих. Совсем. Возможно он связан санитарами и посты надиктовывает голосом

Ну это все высокие материи. Лучше давай практические вопросы. Как правильно зарядить воду перед телевизором с помощью магии и эфира?

Это всё вопросы за гранью науки. Ну а магия, имхо, есть кривое подобие настоящих чудес, типа карго культа, который вдруг заработал.

Вот, надо больше слушать колбасных эмигрантов, они плохому не научат!

Вот у нас есть ГНСС: ИКД, математический аппарат, спутники и приемники. Все это работает (или вы не согласны что работает?)

Нет никаких доказательств что это работает в комплексе, всегда, а не в каких-то особых случаях. Ты эти доказательства не предъявляешь, тогда в чём твои претензии? Верить тебе на слово тут не обязаны. См. картинку https://www.realclearscience.com/blog/3gears2.gif

Как можно проверить соответствие документации реальной работающей системе?

Построить и ввести в эксплуатацию по той документации лично, попутно проверив на наличие запрятанных исправлений. А потом сравнить с работой чужих аппаратов дабы выявить в тех наличие неизвестных тебе патчей. У релятивистов ничего этого нет, есть лишь вера в свою теорию.

можно ли тогда считать, что та документация по которой мы делали как имитатор так и приемник соответствует тому сигналу который мы принимаем со спутников?

Нет, нельзя. В твоём опыте отсутствуют реальные природные ништяки, которые могут влиять на работу системы. Штырков Е.И. по аберрации радиосигнала с находящегося на геостационарной орбите спутника вычислил параметры движения Земли в космосе, а ты этот космос заменил формулой, исключив тем самым из рассмотрения подобные палевные факты.

вот какое-то подобие дисскусии.

что это работает в комплексе, всегда, а не в каких-то особых случаях.

можно это разжевать поподробней. Про особые случаи и все такое.

Но для начала, вы признаете что ГНСС работает, хотя бы только в известных вам случаях?
Если да, то в каких случаях она не работает?
Под работой понимаем получение навигационного решения заданной точности (ну типа 10м. в любом измерении) в области от поверхности земли до высоты, ну скажем 1000 км.

Построить и ввести в эксплуатацию по той документации лично, попутно проверив на наличие запрятанных исправлений.

то есть лично построить пару имитатор-приемник и потом этот приемник натравить на чужой сигнал, не тоже самое?
В каком месте у меня хромает логика? Я рассуждаю так. Если моя лабораторная система построена по какому-то принципу и она работает, то если одну часть этой систему я заменю на другую (испытываемую) и при этом наблюдаемая работоспособность не изменится, то я могу с высокой долей вероятности сказать, что замененный фрагмент лабораторной системы тождественен испытываемому.
Я не говорю, что идентичен. Понятно, что на спутнике атомный стандарт частоты, а у меня всего лишь термостатированный и т.д.

В твоём опыте отсутствуют реальные природные ништяки, которые могут влиять на работу системы.

какие ништяки? Можно конкретней.

Штырков Е.И. по аберрации радиосигнала

Если кто-то для вас авторитет, не значит, что для меня он тоже авторитет. Поэтому воздержитесь от таких аргументов. Говорите про суть в таких случаях.

И еще, если у вас есть возможность/желание продолжать дискуссию оставаться в рамках поставленных вопросов, не расширять их и не сужать.

На вопрос про «виманостроения» вы не ответили. Можно считать, что просто сморозили чушь не заслуживающую внимания? Или за этим что-то стоит?

Что в твоём ПК первично, транзисторы или математика?

Забавно, что правильный ответ - математика.

Но я понял к чему ты ведёшь, хотя компы придумали таки люди, для своих нужды в «быстрых и точных» вычислениях всякой математики.

можно это разжевать поподробней. Про особые случаи и все такое.

Особые случаи, это когда у твоей теории вдруг случается сингулярность и ей можно подтереться.

Но для начала, вы признаете что ГНСС работает, хотя бы только в известных вам случаях?

Не уводи дискуссию в сторону. Ты не смог доказать что спутниковая навигация работает на твоей теории, без каких либо исправляющих её патчей. Следовательно, ты не можешь приводить эту навигацию в качестве примера полезности ТО.

то есть лично построить пару имитатор-приемник и потом этот приемник натравить на чужой сигнал, не тоже самое?

Конечно нет. Сигнал для спутниковой навигации в принципе можно передавать хоть с самолёта, с целью введения приёмников в заблуждение. На какой высоте летает передатчик, как он корректирует передаваемую информацию, приёмник со 100% достоверностью нам не поведает.

какие ништяки? Можно конкретней.

Материя, которую ты заменил формулами.

Если кто-то для вас авторитет, не значит, что для меня он тоже авторитет. Поэтому воздержитесь от таких аргументов. Говорите про суть в таких случаях.

Для меня ваши теории ни сколько не авторитет, воздержитесь от их упоминания в качестве аргументов - факты излагайте.

И еще, если у вас есть возможность/желание продолжать дискуссию оставаться в рамках поставленных вопросов, не расширять их и не сужать.

У тебя не дискуссия, а попытка облапошить.

На вопрос про «виманостроения» вы не ответили. Можно считать, что просто сморозили чушь не заслуживающую внимания? Или за этим что-то стоит?

Это ты сейчас чушь морозишь. Яндекс тебе разъяснит что такое виманы и как они в теории могли бы подтвердить твою теорию, если бы она была верна. Другие способы подтверждения ещё менее реальны.

Забавно, что правильный ответ - математика.

Достаточно проводочкам замкнуть и хана твоей математике, а если ты ошибёшься в формуле, то возможно сможешь скорректировать эту ошибку следующей, и всё будет работать!

Но я понял к чему ты ведёшь, хотя компы придумали таки люди, для своих нужды в «быстрых и точных» вычислениях всякой математики.

Тогда компы были большими калькуляторами и каждый бит памяти был на перечёт, а когда количество ресурсов и их доступность возросли, стало возможным делать дела разными способами. Ты сейчас буквами пишешь а не формулами, потому что возможность такую имеешь, а математика при этом запакована в резервации и с нею почти не соприкасаешься.

Достаточно проводочкам замкнуть и хана твоей математике,

кувалдой надёжнее.

Кувалда, это вмешательство «во внутренние дела компьютера», а в тех же наушниках такая замечательная лаковая изоляция в постоянно гнущихся проводах, что однажды она может превратиться в труху и начать замыкать сама по себе. В результате выходит что два канала наушников подключённые в одному каналу звуковухи (это если штекер не до конца воткнуть) звучат громче чем если каждый «ух» подключен к персональному каналу звуковухи. То есть, выражаясь математически, с выходами звуковухи происходит 1+1=<1 - один канал ведь громче двух!

То есть, выражаясь математически, с выходами звуковухи происходит 1+1=<1 - один канал ведь громче двух!

Тут не совсем так. Ты лукавиш ;)

И причём здесь эфир?

Если тебе интересно - я могу рассказать про особенности стереозаписи музыкальных произведений и почему у тебя создалось такое субъективное мнение о громкости звучания в поломанных наушниках.

Это самое что ни на есть объективное снижение и громкости и качества звуков. Портится не только музыка, а вообще все звуки. Ну а теперь представим вселенную, в которой глюки приводят к нестабильности математики, но она как-то существует. Урок математики в нестабильной вселенной (Не повторять в нашей!):

Дети, операциям сложения вас научат плутониевые счётные палочки! Домашнее задание: используя счётные палочки найти доказательство теоремы Сепукку «2+2=0». Пришедшие на следующий урок получат двойку в четверти.

Это самое что ни на есть объективное снижение и громкости и качества звуков

Не гони! Ты орал что повышение громкости.

И причём здесь эфир?

Чтобы привычные математические операции/формулы нормально работали на реальных вещах, это надо как-то реализовать. А эфир у нас реализует и вещество и свет с радиоволнами и электричеством, а следовательно и формулы, которыми их считают.

Я предлагал тебе объяснить схемы со стереозвуком.

Ты сам выбрал отсчёт с поломанными наушниками.

Что ты несёшь?

Не гони! Ты орал что повышение громкости.

Ошибся при написании. Думал про понижение громкости а написал про повышение.

А эфир у нас реализует и вещество и свет с радиоволнами и электричеством, а следовательно и формулы

Бобёр выдыхай!

Какие формулы у нас реализует эфир?

Перестань пить тот кофе.

Формулы придумывают люди (на планете Земля обычно) из своих наблюдений.

Ты сам выбрал отсчёт с поломанными наушниками.

Что ты несёшь?

Описание реального бага. Внезапно наушники начинают вещать тихо и максимальной громкости не хватает. Потом немного вытаскиваешь штекер так, чтобы подключиться к одному каналу звуковухи, и громкость при этом повышается. Не так сильно как до поломки, но вполне сносно.

Я могу описать этот эффект вполне подробно.

А если такая штука произойдёт там, где ты не можешь этого описать?

Сообщи мне про то место.

У энштейнологов это эхолокация Венеры и аберрация радиосигнала из космоса на Землю. А более нормальные люди мечтали получить непонятным образом клонирование вещей - не в компьютерной игре а в реале.

тут ты связал две несвязные темы. (ещё Пейдж файл сюда притяни)

Тебе же подай «дырку во вселенной» здесь и сейчас. А если прямо здесь всё нормально, то вот тебе что есть.

Я не особо доверяю и эйнштейнологии если что.

Какого хрена после неё нужно было притягивать тёмную материю и тёмную энергию, если сто или ото (к стати нафига две теории?) типа всё объясняют.

Какие формулы у нас реализует эфир?

Да хотя бы пэ = ро же аш.

Формулы придумывают люди (на планете Земля обычно) из своих наблюдений.

Если те формулы стабильно работают, то они описывают какой-то фрагмент механики, стабильность работы которой чем-то обеспечивается. Это как смотреть на шестерёнки будильника и придумывать про их движение формулы. Если будильник сломать или остановить, то и формулы соответствовать реальности перестанут.

Я не особо доверяю и эйнштейнологии если что.

Но раз они есть, то за ними можно наблюдать, как в передачах про природу, изучать их поведение и логику:)

дык зачем придумали чёрную то и сё?

дык зачем придумали чёрную то и сё?

Одно враньё тянет за собой следующее, а то - ещё другое, постоянно ведь баланс в бугалтерии не сходится.

может не враньё, а ошибки?

Хотя 99% людей не признают свои ошибки и потому начинают врать прикрывая их.

может не враньё, а ошибки?

Хотя 99% людей не признают свои ошибки и потому начинают врать прикрывая их.

Этим людям могли приказать исправить и свалить вину на кого-то древнего, но ведь не приказали.

тю… а кто приказать? Что? Кому?

У организованной науки не может не быть теневых руководителей;)

к стати нафига две теории?

ОТО включает в себя СТО, так что это не две разных теории.

Ну вот... Взял и всё испортил... Я же напильника спрашивал.

Он свое авторитетное мнение все равно выскажет, если оно у него есть.

Та мне хватило вчера его авторитетного мнения про поломанные наушники...