LINUX.ORG.RU
Форум — Linux-hardware  

Который из процессоров быстрее?


0

0

№1: 

id:	cpu
description: 	CPU
product: 	Intel(R) Celeron(R) CPU 440 @ 2.00GHz
vendor: 	Intel Corp.
physical id: 	4
bus info: 	cpu@0
version: 	Intel(R) Celeron(R) CPU 440
slot: 	Socket 775
size: 	2GHz
capacity: 	4GHz
width: 	64 bits
clock: 	200MHz
capabilities: 	fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss tm pbe syscall nx x86-64 constant_tsc arch_perfmon pebs bts rep_good pni monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 xtpr lahf_lm
№2: 
id:	cpu
description: 	CPU
product: 	Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.66GHz
vendor: 	Intel Corp.
physical id: 	4
bus info: 	cpu@0
version: 	15.4.9
serial: 	0000-0F49-0000-0000-0000-0000
slot: 	Socket 775
size: 	2666MHz
capacity: 	3066MHz
width: 	64 bits
clock: 	133MHz
capabilities: 	boot fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe syscall nx x86-64 constant_tsc pebs bts pni monitor ds_cpl tm2 cid cx16 xtpr lahf_lm
configuration:	id	=	0

Deleted

Ответ на: комментарий от anonymous

Вроде бы да. Но в данном случае есть одно (точнее два) НО: celeron на архитектуре core (т.е. более новой) и частота шины у него не 133mhz, а 200mhz.

Deleted
()

Про кэш неизвестно

kub
()

Зависит от задачи. Если критична скорость перелопачивания больших данных, то ясно, что Цел с толстой иной победит. А так, ясно што штатный пенек. Как верно подметил Крон73, быстрых целеронов не бывает (с)

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>> Зависит от задачи. Если критична скорость перелопачивания больших данных, то ясно, что Цел с толстой иной победит. А так, ясно што штатный пенек. Как верно подметил Крон73, быстрых целеронов не бывает (с)

Тут просто такая проблема: на работе уже давно сооружён сервер из обычного офисного компа (вышеозначенный селерон, 512мб памяти, дешёвая материнки, software raid1 500+500gb). На нём раздача интернета, файлосвалка, внутренний сайт и прочий хлам по мелочи. Пока его хватает выше крыши, но я хочу сделать автоматический слив бэкапов на него и боюсь что на селероне это будет очень туго работать. А тут при зачистке бухгалтерского компьютера от говна и урезании прав пользователю (читай: переустановка венды) обнаружил вот этот пентиум + 1gb ram. 512 памяти я точно оттуда позаимствую, а вот по поводу процессора - хз...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>Как верно подметил Крон73, быстрых целеронов не бывает (с)

Не помню, когда я такое сказал, но согласен :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы чё все дружно заболели головой, чтоле? Это ж древний четвертый пень. Целерон - обрезок от коре - делает его как стоячего, даже при значительно большей разнице в частоте.

anonymous
()

Соплерон быстрее. В разы.

svr4 ☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вы чё все дружно заболели головой, чтоле?

Хех, я давно уже ржу на этими местными "cпецами". И в каком количестве пособрались.

> Это ж древний четвертый пень.

Это не просто древний четвёртый пень. Это кастрат с урезанной шиной, урезанным кешем, отрезанным HT.

> Целерон - обрезок от коре - делает его как стоячего, даже при значительно большей разнице в частоте.

Зачем вы наполнятете это сайт полезной информацией ?

anonymous
()

В общем завтра соображу какой-нибудь тест на производительность и сообщу суда результаты. Подозреваю что селерон победит.

И кстати, я что-то только сейчас подумал: пентиумы 4 ведь редко с DDR2 ставят?

Deleted
()

имхо целерон в пролёте со своими 512 памяти и 2 ггц.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну собсно:

time dd bs=4096 count=10000 if=/dev/urandom | bzip2 -9 > /dev/null

Celeron с установленным gentoo amd64 дал примерно 30 секунд. Pentium под systemrescuecd с ядром rescue64 (amd64) дал примерно 32 секунды, а с ядром rescuecd (x86) примерно 40 секунд (юзерспейсные утилиты и в том и в другом случае одни и те же - под x86). Прогонял этот тестик несколько раз - результаты одинаковые (в пределах погрешности).

Лучше бы конечно вставить пентиум в системник в котором сейчас селерон стоит, чтобы не влияло остальное железо. Но думаю в любом случае анонимный разум оказался прав, хотя и не "в разы" =).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ха-ха-ха. Я катаюсь по полу. "Тестиро-о-овщик"
time dd bs=4096 count=10000 if=/dev/urandom | cat > /dev/null
real 0m15.081s
user 0m0.020s
sys 0m15.060s
lingue

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> конечно синтетика, а ты как думал?

Сдай себя в утиль, "спец".

> темболее в том обзоре цел полностью продул пням

1. В ряде тестов он первом месте. 2. Это 2-ух ядерные пни. 8-й и 9-й серии. Эти пни имеют 2 ядра, и не одно, больше по частоте и имеют в 4-8 раз больше кеша. Тебе это что-нибудь даёт, "умник" ? netves

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Ха-ха-ха. Я катаюсь по полу. "Тестиро-о-овщик"

Смех без причины.

>> time dd bs=4096 count=10000 if=/dev/urandom | cat > /dev/null
>> real 0m15.081s
>> user 0m0.020s
>> sys 0m15.060s

real 0m5.892s
user 0m0.004s
sys 0m5.884s

У меня длиннее.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

средняя загрузка системы до/в/после?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> 1. В ряде тестов он первом месте

в ряде тестов - цитата: "явно видны чисто архитектурные предпочтения рассматриваемых пакетов и полное игнорирование второго ядра"

умник блин.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> У меня длиннее.

Во дурак. Над ним стебутся, указывают на ошибку, а он меряется органами. Со мной пиписьками меряться, нищеброд, сотне таких, как ты, слабо будет.

> в ряде тестов - цитата: "явно видны чисто архитектурные предпочтения рассматриваемых пакетов и полное игнорирование второго ядра"

Ряд задач, милый мой дружочек, и есть полное игнорирование второго ядра. Вот ваш любимый bzip - и есть пример такой задачи. А что катасется "чисто архитектурные" и пр. глубокомыслия - в сат такую аналитику. darward

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Во дурак. Над ним стебутся, указывают на ошибку, а он меряется органами. Со мной пиписьками меряться, нищеброд, сотне таких, как ты, слабо будет.

В чём ошибка кроме того что тест примитивный (уж извините, не собирался тратить на это больше 15 минут времени)?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> В чём ошибка кроме того что тест примитивный

Когда я читал твоё самое первое сообщение, я уже ЗНАЛ, что производительность процессора ты будешь мерять методом копирования файлов и измерения скорости копирования. У тебя в тесте ввод-вывод, чего ты измеряешь-то ? Напонять этот сайт полезной информацией я не собираюсь. Жди, мож кто другой тебе что посоветует. Я пас. kettper

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Когда я читал твоё самое первое сообщение, я уже ЗНАЛ, что производительность процессора ты будешь мерять методом копирования файлов и измерения скорости копирования.

Прежде чем кидаться оскорблениями и громкими заявлениями, неплохо бы самому разобраться с вопросе.

>> У тебя в тесте ввод-вывод, чего ты измеряешь-то ?

Где? Включи головной мозг и подумай что тут происходит:

>> dd bs=4096 count=10000 if=/dev/urandom | bzip2 -9 > /dev/null

Могу объяснить: генерируется куча случайных данных, затем сжимается. Всё. Никакого ввода-вывода и тем более никакого копирования файлов. Или может быть тебя напугало что "sys" в выводе time сильно большой? Дак это потому что 1) генерация случайных данных сделана не самым тупым методом и 2) она в данном случае происходит в пространстве ядра (поэтому sys, а не user).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Могу объяснить: генерируется куча случайных данных

Спасибо, отец, за объяснения, спасибо большое. Век помнить твою науку буду. Без тебя ни за что не понял бы, что твой сверхскрипт делает. Запомни раз и навсегда. ЛЮБОГО ввода-вывода в тесте производительности ПРОЦЕССОРА должно быть МИНИМУМ. Прими это как АКСИОМУ. 1. Величина погрешности твоих "измерений" - есть, как минимум, отношение времени sys к user. 2. На разных ядрах эти "измерения" вообще не корректны. Ты можешь с этим не соглашаться, но это так. Доказывать не собраюсь. Почему - см. выше. Я за этой темой следил с самого начала, но молчал и ржал над местными клоунами, посоветовавшими 4-й пень. Пусть их будет больше тут. wooers.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> ЛЮБОГО ввода-вывода в тесте производительности ПРОЦЕССОРА должно быть МИНИМУМ. Прими это как АКСИОМУ.

Нет тут ввода-вывода. Ввода-вывода здесь нет вообще. В данном тесте отсутствует ввод-вывод. Ввода-вывода нету. No IO here. Или может анонимусы копирование данных с одного адреса в памяти на другой уже стали считать IO? Я тогда не могу представить невакуумносферичный тест без такого IO.

>> 1. Величина погрешности твоих "измерений" - есть, как минимум, отношение времени sys к user.

Могу ради прикола написать модуль ядра, который будет вычислять число Пи. В этом случае sys/user -> +INF.

>> 2. На разных ядрах эти "измерения" вообще не корректны.

А теперь прочитай мой пост - я сказал, что чтобы точно измерить нужно ставить поочерёдно оба процессора в один системник. И да, ядра были одной версии (кроме версии патча *.*.*.N).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> анонимусы

Хе-хе.

> копирование данных с одного адреса в памяти на другой уже стали считать IO?

Ну, наконец-то осознал то, что ему пытались вколотить много постов постов назад. Это отлично. До некоторых вообще не доходит и никогда не доёдет.

> Могу ради прикола написать модуль ядра, который будет вычислять число Пи.

Во. Приколись-приколись. И сравни процессоры на нём. И получишь разницу в 2-3 раза в пользу Целерона. А потом попрбоуй подумать. У тебя уже получается.

> я сказал, что чтобы точно измерить нужно ставить поочерёдно оба процессора в один системник.

Вопреки распространённому заблуждению, то ничтожная погрешность. Но не в случае именно с /dev/urandom. marders

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Ну, наконец-то осознал то, что ему пытались вколотить много постов постов назад. Это отлично. До некоторых вообще не доходит и никогда не доёдет.

Во всём остальном мире под IO понимают работу процессора с внешними девайсами, к которым оперативная память какбы не относится. Ну да ладно. Можешь мне объяснить смысл теста процессора, при котором он вообще не взаимодействует с оперативной памятью?

>> Во. Приколись-приколись. И сравни процессоры на нём. И получишь разницу в 2-3 раза в пользу Целерона. А потом попрбоуй подумать. У тебя уже получается.

Получится хуйня. И этот анонимус что-то вякал насчёт "синтетических тестов"? Для справки: процессор состоит не только из числодробилки, там ещё есть много полезных модулей.

>> Вопреки распространённому заблуждению, то ничтожная погрешность.

По сравнению с теми вашими "в 2-3 раза" таки да, ничтожная. Но она есть.

>> Но не в случае именно с /dev/urandom.

Вот как раз в данном случае железо особой роли не играет. Разве что при наличии очень быстрых железных генераторов случайных данных, но к моему случаю это никак не относится. Пруфлинк: /usr/src/linux/drivers/char/random.c

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Linux-hardware