Программа для моделирования механики

Вот. А хочется ведь взять, да за 10 минут накалякать.

Модели нет, да и в общем то модели все простые (примеры: см. сообщение). От софтиный нужно за пару минут состряпать модель, расставить связи, усилия, показать, что и куда поедет.

расставить связи, усилия

О, если бы еще какая-нибудь софтинка умела сопромат прикинуть… А то, горе мне! Сидел, вспоминал, как простую балку рассчитать (учитывая то, что я — не инженер, и сопромата у меня не было, прикинуть напряжения с точки зрения физики твердого тела было не так уж и просто).

Модели нет, да и в общем то модели все простые (примеры: см. сообщение). От софтиный нужно за пару минут состряпать модель, расставить связи, усилия, показать, что и куда поедет.

Ты не понял главного.

Да солид поможет из любого чертежа получить его 3D модель. Но не более. Без физики, математики и каких-либо вычислений. Да «сопряжения», «связи» в солиде есть. Но в случае моделирование физических процессов они тебе никак не помогут. Да и «математика» как и мкэ (методы конечных элементов) тоже в солиде есть. Но и «математика» и мкэ в солиде если одним словом то просто никакие.

ansys ради получения 3D модели юзать безумно потому как ansys в основном это чисто мощнейший вычислитель методами конечных элементов(и не только ими) плюс визуализатор графики всякие строить да смотреть как там моделька себя ведет. Да и 2D и 3D модельки в нем тоже можно строить. Но можно вовсе не значит что нужно и удобно поскольку у ansys задачи несколько другие. И да современные ansys умеют вытягивать готовые модели из чего угодно и из того же солида в том числе.

А теперь к главному. Все программы решающие что угодно приближенными методами конечных элементов нуждаются в предварительной теоретической проработке твоей проблемы. Т.е. тебе нужна какая то там механика, маятник, еще что то… Для начала нужно получить готовое решение на бумажечке а уж потом брать в руки солиды/ансисы… да хоть бэйсики с фортанами! Почему? А потому что методы приближенные и ошибки могут быть колоссальными и чтобы хоть как то иметь возможность проверить тебе нужно либо иметь практические данные снятые с живой действующей модели либо теоретически зная физику и вышку просчитать результат.

И вот из всего этого если ты знаешь вышку, физику и в курсе что такое мат моделирование плюс у тебя четко поставлена задача самое резонное взять те уравнения которыми твоя система описывается, решить их любым методом подходящим для их решения и уж если тебе в задаче стояла еще и визуализация так нарисовать свои маятники или что там…

Модели нет, да и в общем то модели все простые

Я читаю это так задача тубе не поставлена, физику процесса ты не представляешь, уравнений ты не знаешь и какими методами соответственно эти уравнения лучше всего решать ты тоже без понятия? точка.

Тогда из всего вышеперечисленного тебе ничего не поможет.

А между тем, у огораживальщиков есть многомерные численные решатели общего вида (для определенного класса задач). Хочется же свободной решалки!

// вот не был бы я таким ленивым, уже бы, наверное, половину «земакса» набросал! А был бы программистом, весь функционал реализовал бы!

А между тем, у огораживальщиков есть многомерные численные решатели общего вида (для определенного класса задач). Хочется же свободной решалки!

Если есть уравнения так хоть линейкой(если понимаешь о чем я) решай. :)

Многомерные, не имеющие точного решения? Веселый ты.

Расскажите, чем занимаетесь, почему возникла такая задача.

Рассказать пока нечего: есть модель (на подобие двойного маятника с нежёстким подвесом), какие-то не далёкие расчёты с одной стороны и житейский опыт с другой - не верится, что «так будет» на самом деле. Собственно стало интересно, что думает какая-нибудь CAE на этот счёт. Вот и всё, что могу рассказать)