ты поломаешь этим совместимость с posix
те, например в dash оно не работает, а в дебиане, емнип, он по-дефолту

ну и вообще, когда заходит вопрос о производительности, лучше викинуть баш, вместе с перло-пистонами

да, кастую сюда школьников с нетормозящими перлопистонами

Задумайся вот над чем: bash - не единственный шелл в *nix-системах. Есть такое понятие: Posix-совместимость.

2anonimus: опередил... :)

Fix

2anonymous: опередил... :)

Развешивай уши, ща тебе местные одмины будут в них рассказывать о POSIX совместимости на домашней бубунте

Ну так, если Posix-совместимость не нужна (скажем, на домашнем компе), то что мешает ТСу пропустить все свои скрипты через sed, чтобы сделать желаемую замену?

Судя по его постам, он уже вполне способен это сделать самостоятельно.

PS: вообще не одмин

Разве bash не имеет своей внутренней реализации test? Это же мёртвому припарки будут.

И, да - ты всё-таки переусердствовал со штудированием ABS. Советую немного отдохнуть. ;)

вы все верно поняли. нужно ради «поэкспериментировать». никакая совместимость мне не нужна :)

т.е., по идее это сделать можно..

теперь два вопроса: 1)в чем все же разница между «test» и «[»?, 2)кто-то может подсобить с регуляркой для sed`а? ;)

спасибо.

неее.. еще есть пробелы.

чтоб реально изучать, нужны реальные задачи. у меня их пока нет. по этому, изобретаю аналог portage. пока даже успешно =)

т.е., по идее это сделать можно..

Тогда делай - никто тебе не запрещает.

1) в чем все же разница между «test» и «[»?

Вот тут я тебе не подскажу - никогда не озадачивался этим вопросом. Сначала использовал test, потом перешёл на [, потому что «так короче». :) Я не админ, и скриптики пишу только для себя, поэтому глубже не копаю.

2) кто-то может подсобить с регуляркой для sed`а?

Так это же ещё одна интересная задачка для тебя! ;) Разве не полезно будет самому придумать, а?

в чем все же разница между «test» и «[»

Ни в чём. Обе команды - встроенные. Сахар синтаксический, не более.

Встроенная команда - это одно. (в интерпретатор или SHELL)

А «команда» реализованная внешним бинарником - это другое. (поэтому «команда» взято в ковычки)

В скриптах, выполняемых из-под баша, вызывается builtin.

Внешняя команда будет вызываться другим шеллом. В котором встроенной нет.

Соответственно, замена test на скобки даст мизерный прирост (если вообще) в скриптах, выполняемых башем.

Искренне Ваш, К.О.

P.S. ТС-у:

 sed 's/test *\([^;&]\+\)\([;&]\?\)/[ \1 ] \2/g' 

P.S. ТС-у:

sed 's/test *\([^;&]\+\)\([;&]\?\)/[ \1 ] \2/g' 

Ну вот - поломал ТСу весь кайф и радость от самостоятельно решённой задачи... ;)

упорок, ты опять выходишь на связь? смотри сюда:

$ type test [
test is a shell builtin
[ is a shell builtin

Пицот тем «bash.*», созданные им, заставляют меня усомниться в его самостоятельности.

А если его не приучать к самостоятельным решениям, а на «пицот тем» сразу давать «пицот готовых рецептов», то вряд ли от этого ему лучше станет. Вообще-то склонность к разумному мышлению у него имеется. Если сумеет развить, будет всё в порядке. Если не сумеет и станет привыкать к получению готовых решений на любой чих, то в ближайшем будущем мы увидим «стопицот тем bash.*» от него.

Ок. Уговорил.

niXman, читай маны и гугл и пробуй сам, прежде чем создавать тему в следующий раз.

за регулярку спасибо.

но вот с «прежде чем создавать тему» - не согласен. не зная мнения других, нельзя быть уверенным в оптимальности/логичности решения.

Так это же ещё одна интересная задачка для тебя! ;) Разве не полезно будет самому придумать, а?

тут не придумывать нужно. тут нужно учить регулярки. кстати о регулярках: у кого-то есть проверенная дока по изучению оных?

Это в случае, если у тебя есть уже готовое решение.

Извини, влезу с советом:

Прежде чем создавать тему, подумай и реши задачу сам. Потом покрути своё решение и поищи более оптимальное/эффективное. А уж после этого создавай тему, выкладывай то, что наваял и спрашивай: «это оптимально и логично?»

PS: Емнип, ты в предыдущих постах по большей части так и делал. А сейчас что-то заленился. :)

J.E.F.Friedl - Mastering Regular Expressions

Есть русский перевод:

Дж.Фридл. Регулярные выражения (серия Библиотека программиста).

Самая лучшая книга по регэкспам. Рекомендую.

неее, рыбята... в сабже был простой вопрос: если в скриптах(к примеру configure) заменить все «test» на «[[» ? это ведь должно дать прирост в скорости выполнения?

какое решение я должен был выложить? сам ответить на свой вопрос? ;)

регулярка - это уже последствия ответа на вопрос сабжа. но не сам сабж.

спасибо.

чтоб никого не раздражать, закрою-ка тему по скорей. от греха по дальше.

Ну так на твой вопрос уже ответили и не один раз. Встроенные команды в bash. Заметного прироста не добьёшься. Если не веришь, проверь сам на практике. Для проверки нужен sed и регулярные выражения. Даже готовое решение привели. Ещё вопросы? ;)

premature optimization worse than premature ejaculation

Большинство проверок заключается в компилировании небольших тестовых программ. Кто при этом рулит: bash, python, cmake - становится неважно.

избитое высказывание...

$ type test [

смотри сюда:

$ enable -n test [
$ type test [
test is /usr/bin/test
[ is /usr/bin/[

$ enable -n test [

Молодец. Но есть куча более эффективных способов сделать тормоза.

хм... а как это теперь отключить? =) в гугле ничего не нагуглил.

Убери -n

помогло. спасибо :yes

Молодец. Но есть куча более эффективных способов сделать тормоза.

Встретились два программера, начали пиписьками мерятся. Первый - мои программы работают быстро, второй - а мои правильно.

сучечка, ты таки прочитала man?

Ну так подумай над ним. Сними данные, может затык абсолютно не в этом.

уже потестил и сравнил. проблема действительно не в сабже. просто так работает баш :(