LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от bhfq

Да нет, это понятно, вопрос в том что в него можно запихнуть, синхронизировать при перезагрузке не проблема, весь вопрос в том что эффективно туда запихивать, а что игра не стоит свеч

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от SergMarkov

Ну яхз, можно сохранять результат работы какой-нибудь программы в /tmp если узкое место - скорость винтчестера, а так я не могу даже придумать под что эту фс заюзать.

bhfq ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bhfq

У меня там сейчас все кэши, хрома и другие, эскизы, часть настроек из хомяка и некоторые проги из /opt, плюс папки где компилируются проги. Думаю что туда еще можно запихнуть :-)

SergMarkov
() автор топика

Я туда фильмы качаю, чтоб меньше на винчестер записывать, понравился - переписал.

В нас сеть 100мб/с, на винчестер качает со скоростью 7-8, на ~/tmp 10,6-11,2

По идее, износ винчестере меньше.

ymuv ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ymuv

Фильмы качать в память ? Круть :-) но в 4 гига памяти не всякий фильм влезет, еще и для самого компа что то еще ведь надо оставить

SergMarkov
() автор топика

>/var c /tmp

Целиком вар нельзя - там различные базы живут. Можно /var/run, /var/lock, можно еще на генте /var/tmp/portage (для сборки бегемотов вроде либры придется размонтировать)

MahMahoritos ★★★
()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Да, конечно, сейчас там только /var/run и/var/ cache

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Да и то в принципе синхронизация при перезагрузке есть и даже при жестком ребуте можно восстановить из копии

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Либру никто в своем уме не собирает

xorik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Она по крону раз в час копируется в другое место :-)

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Монструозно... А я все думаю, куда мне мои 4 гига использовать - хватило бы и 2-3

У вас там вроде XFS всю свободную память под динамический файловый кэш разве не забирает? А то в самый раз для файлового кэша такой объём иметь — можно съэкономить на SSD. ;)

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anykey_mlya

Спич про домашний комп, а не про сервер налоговой :-)

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от ymuv

> Я туда фильмы качаю, чтоб меньше на винчестер записывать, понравился - переписал.

В нас сеть 100мб/с, на винчестер качает со скоростью 7-8, на ~/tmp 10,6-11,2

По идее, износ винчестере меньше.

Ты уверен, что оно у тебя в свапе не окажется?

Ты уверен, что ОС не найдет лучшее применение для оперативки?

tmpfs вообще нужна только для экзотических случаев, т.к. при создании файлов на диск сразу же пишется только метаинформация, а данные сначала лежат в кеше. Чтение файла тоже будет из кеша, если он там еще есть (а если нет, то в аналогичной ситуации при чтении из tmpfs, на самом деле данные считают из свопа).

Про износ жесткого диска вообще думать не нужно. Когда-то гугловцы публиковали отчет по износам жестких дисков, вывод был такой, что ломаются они независимо от нагрузки. Так что если блины крутятся, то не имеет значения дергается ли при этом головка - износ одинаковый. Расход электричества, насколько я понимаю тоже.

Поэтому, если очень хочется поводиться с tmpfs - вперед, играйся. Какой-либо пользы в работе компа ты скорее всего не получишь, только внутреннее удовлетворение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Расход электричества, насколько я понимаю тоже.
Нет. У меня относительно простаивающий (не считая медленных торрентов) диск обычно около 39°C, под нагрузкой — до 41°.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты уверен, что оно у тебя в свапе не окажется?

У меня своп отключен, максимум памяти у меня используется 700 мб из 4гб занято, а фильмы я обычно качаю по 1,4-2 гб, так что хватает. Хотя иногда при запуске виртуальной машине и подключенном ~/tmp, может не хватит памяти и система зависает минут на 5.

ymuv ★★★★
()
Ответ на: комментарий от gnu-eabi

Ну, это само собой, ради этого собственно бодяга первоначально и затевалась

SergMarkov
() автор топика
Ответ на: комментарий от gnu-eabi

Смысла компилировать в RAM НЕТ. Я пробовал компилировать на RAM-диск и на обычный программы на C/C++ — прирост скорости либо не заметен, либо очень мал.

Для компиляции важна частота процессора, распределение по ядрам (SMP) и... свободная память, доступная компилятору. Все остальные оптимизации по распределению нагрузки выполняет система компиляции, и интерфейс с жёстким диском не является бутылочным горлышком, так как результирующий код и так пишется на диск асинхронно.

iZEN ★★★★★
()

Профили браузеров (если не боишься 1:2000000 шанса потерять свежий).
Скажем ускорение работы и старта Firefox значительное.

Превьюшки изображений, игры ещё удобно (целиком естественно), т.к тогда текстурки быстрее грузятся :)

У меня 6GB RAM на первом компе и 8 на втором, удобно.

winddos ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Расскажите это пользователям Firefox и прочих приложений с огромной базой в sqlite.

По теме - системе просто физически не нужно более 2 гигабайт, не вижу ничего плохого в том, чтобы использовать пустующую оперативку там где она полезна.

winddos ★★★
()
Ответ на: комментарий от winddos

Это да, второе что после папки для компиляции было запихано. Потерять, да вряд ли, все по крону бэкапится раз в час, кроме папки с компиляцией естественно :-)

SergMarkov
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.