LINUX.ORG.RU

gcc 2.95.3 or 3.x????


0

0

Вот, не жданно не гадано появился такой вопрос. Раньше работал на WinChip200 и в принципе вопросов не возникало - старый проц,старые инструкции, старый компилер (для MPlayer в осноном). А с переходом на celeron400 хочу спросить у сведущих людей - стоил ли переходить на 3.х??? Если это позволит собирать специфический софт с особыми инструкциями проца - почему бы и нет. А если всего-лишь сам компилер работает быстрее используя новые инструкции, а на коде это не отражается, вопрос совсем другой.
Жду ваших комментариев.


Arpi (основатель Mplayer) говаривал "GCC 3.x is the most buggiest gcc ever was". В общем я с ним согласен. Пока что gcc 2.95.3 + pathes + ProPolice -- это самый лучший выбор, imho.

anonymous
()

Объясняю. У меня 500. Проги работают быстрее. А насчет того, что говорил
Арпи - он много чего говорил, однако ругается mplayer на 2.96, а не
3.2.2
Если нужно подробнее - заходишь на сайт gcc и читаешь про отличия.

jackill ★★★★★
()

3.2.2 сейчас стабилен - а в 2.95 есть некоторые баги не говоря уж о худшей оптимизации - переходи

anonymous
()

Стабилен-не стабилен... imho если нужна уверенность в системе (типа сервер который не должен падать никогда), то стоит пока остановится на 2.95.3, поскольку проверено временем. А если для десктопа - то третий gcc будет неплохим выбором, ибо собирать он реально стал лучше в плане оптимизированности кода. Я до перехода на 3.2.1 (щас у меня эта версия) и не знал что на моем компе (366 Cel) можно неплохо фильмы смотреть, в гамы играть ;-) А для AMD k6-II (на втором компе дома у меня) переход на gcc 3.2.x дал вообще сказочный прирост производительности, по сравнению с тем, что я видел до этого в R.H 7.2 (или 7.3, забыл уже ;-), но надо учесть тот факт, что вся система была собрана с -march=k6-2

sseREGa
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.