bit depth и размер имидживых файлов

Да, 32 цвета на пиксел, 5 бит.

6*1024*8/5 = 9830

Как определяется размер в килобайтах данных фотографий?

В тех фотографих GIF, там сжатие, поэтому никак размер GIF-файла не связан с его разрешением.

никак размер GIF-файла не связан с его разрешением.

Ну это уж перебор. Для картинок без сжатия (Com­pres­sion: None по твоей ссылке) размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации. Для картинок со сжатием, размер также определяется размером и глубиной, применяемой в сжатой картинке. Но еще больше он определяется сжатием — алгоритмом, параметрами сжатия, «успешностью» сжатия. Чтобы его узнать, проще попробовав сжать конкретную картинку и посмотреть. Можно считать, что сжатие — дополнительный делитель неизвестного размера на размер картинки, который можно довести до сотен, тысяч и более.

mky и t184256 спасибо вам за ответы

Для картинок без сжатия (Com­pres­sion: None по твоей ссылке)

Это не моя ссылка, а ТС'а. GIF == LZW, с чего вдруг ″Com­pres­sion: None″?

размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации.

Вот и покажи как ″120x120 px, 64 colors″ даёт 8228 байт?

Связан через неизвестный коэффициент сжатия это и есть никак не связан. Мы не можем по размеру картинки (ширина, высота, глубина цвета) сказать сколько она будет занимать в GIF-е, пока не запишем её в формате GIF. И наоборот, мы не можем по размеру GIF-файла и числу цветов в нём определить сколько в картинке пикселей. Именно про это были исходные вопросы ТС.

Это не моя ссылка, а ТС'а.

Я говорю ТСу не верить тебе безоговорочно

GIF == LZW, с чего вдруг ″Com­pres­sion: None″?

Я за твои фантазии не отвечаю.

Чтобы его узнать, проще попробовав сжать конкретную картинку и посмотреть.

Мы не можем по размеру картинки (ширина, высота, глубина цвета) сказать сколько она будет занимать в GIF-е, пока не запишем её в формате GIF.

Мне кажется, или ты как-то агрессивно со мной согласен?

Вот и покажи как ″120x120 px, 64 colors″ даёт 8228 байт?

как ″120x120 px, 64 colors″ даёт 8228 байт?

Наверно как-то так:

$ bc <<< "scale=3;8228/(120^2*6/8)"
.761

Для картинок без сжатия

GIF

Я за твои фантазии не отвечаю.

Вот и покажи как ″120x120 px, 64 colors″ даёт 8228 байт?

Я за твои фантазии не отвечаю. Хочешь оспорить

Для картинок без сжатия (Com­pres­sion: None по твоей ссылке) размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации.

-- оспаривай без своей GIF'ки. Не хочешь — объясни, какого черта ты от меня хочешь.

Com­pres­sion: None по твоей ссылке

GIF == LZW, с чего вдруг ″Com­pres­sion: None″?

Я за твои фантазии не отвечаю.

Я пытаюсь понять, про что вобще пишет t184256, про какие фотографии по моей ссылке? И почему он считает моей фантазией утверждение, что в формате GIF используется LZW сжатие?

Например, одна из представленных в статье фотографий имеет 32 цвета и размер файла 6 килобайт.

Для картинок без сжатия (Com­pres­sion: None по твоей ссылке) размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации.

Как бы должно быть понятно, про какие фотографии идёт речь (32 цвета, 64 цвета).

оспаривай без своей GIF'ки.

Именно так и делаю, в этом треде нет ни одной моей GIF'ки.

Как бы должно быть понятно, про какие фотографии идёт речь

я ни об одной конкретной картинке не говорил. и ты прекрати, надоел уже. это мое объяснение и конкретных картинок там нет

оспаривай без своей GIF'ки.

Именно так и делаю

Не льсти себе. Вот утверждение

никак размер GIF-файла не связан с его разрешением.

Оно ложно.

Вот мое утверждение:

Ну это уж перебор. Для картинок без сжатия ... размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации. Для картинок со сжатием, размер также определяется размером и глубиной, применяемой в сжатой картинке. Но еще больше он определяется сжатием...

Оно истинно. Есть чем возразить для абстрактной картинки? Давай.

Если бы вот этой фразы не было:

(Com­pres­sion: None по твоей ссылке)

то сошёл бы за умного, а сейчас не надо её за многоточие прятать.

Речь шла конкретно про GIF, там конкретный алгоритм сжатия без потери качества. То, как сожмётся (или наоборот станет больше) картинка при записи в формате GIF определяется её содержимым, насколько хорошо она подходит под LZW. И в случае GIF'а «дополнительный делитель неизвестного размера» никак не получится «довести до сотен, тысяч». Нельзя при записи в GIF задать его, какой получится, такой и получится коэффициент сжатия.

А утверждать, что две величины связаны через некий, заранее неизвестный коэффициент, можно. И таким образом можно связать два любых числа.

Если бы вот этой фразы не было:

(Com­pres­sion: None по твоей ссылке)

то сошёл бы за умного, а сейчас не надо её за многоточие прятать.

и так сойду

Речь шла конкретно про GIF, там конкретный алгоритм сжатия без потери качества.

Да.

То, как сожмётся (или наоборот станет больше) картинка при записи в формате GIF определяется её содержимым, насколько хорошо она подходит под LZW.

Да.

И в случае GIF'а «дополнительный делитель неизвестного размера» никак не получится «довести до сотен, тысяч».

Не думаю. Для PNG точно можно, думаю, что и для GIF можно.

Нельзя при записи в GIF задать его,

Не верю. Там что, никакой размер словаря не поменять?

какой получится, такой и получится коэффициент сжатия.

Да точный размер проще всего получить сжав, как я и сказал.

А утверждать, что две величины связаны через некий, заранее неизвестный коэффициент, можно.

Да.

И таким образом можно связать два любых числа.

Да, о том я и говорил. еще разве что могу добавить, что он строго больше нуля и мало захожит за единицу, но как эта величина размазана — могу только представлять.

Теперь вопрос — что именно ты изобличаешь? Что тебе не понравилось-то?

Почему-то у меня ощущение, что изобличением в этот треде занялся ты. Мог бы спокойно ответить на коммент ТС, а не на мой коммент и объяснить про «строго больше нуля и мало захожит за единицу».

ТС пытался связать размер файла и число пикселей в нём:

размер файла 6 килобайт. Значит ли это что данная фотография содержит 192 пикселя?

В этом контексте я ему и ответил, если по размеру файла нельзя вычислить кол-во пикселей в нём, то для меня это «никак не связан». Конечно, можно изучить LZW на множестве изображений, принять средний коэффицент сжатия равным 5 и на основании этого оценивать размер файла по числу пикселей, но этом будет оценка, а не точное значение.

если по размеру файла нельзя вычислить кол-во пикселей в нём, то для меня это «никак не связан»

а если по объему человека нельзя точно вычислить его массу в граммах, то объем человека и его масса никак не связаны?

Да, не связаны. Более того, живой человек дышит, его объём постоянно изменятся (заметно), а масса при дыхании изменяется совсем незначительно.

Можно взять средний вес, средний объём, получить среднюю плотность, но только среднюю, а для конкретного человека связи нет.

Да, не связаны.

А вот нет, если взять много человеков и накидать их параметры точками в пространстве объем-масса, то будет очень заметна корреляция. Если набросать гистограммку плотности как «измеренная масса/измеренный объем», то она будет довольно кучно лежать вокруг определенного значения или узкого их диапазона. Так что как величины они вполне себе связаны.

а для конкретного человека связи нет.

А для конкретного человека связи ТОЧНОЙ связи нет, а вот доверительный интервал построить можно, причем выйдет он узким.

Вот и про картинки я сам же и сказал, что точного числа не получишь. Но связь между величинами — она есть. Не было бы ее — большие растры сжимались бы до того же среднего значения, что и маленькие. А это, кхм, несколько не так.

Еще вопросы/заблуждения остались или может уже просто согласишься с моим первым постом?

Возвращаемся к началу треда. ТС формулировал вопрос ограниченно. Он дал ссылку, по этой ссылке был приведён ряд изображений с одинаковым разрешением, но разным числом цветов.

Как определяется размер в килобайтах ДАННЫХ фотографий?

Если сходит по ссылке, то там фактически одна фотография с разным числом цветов. И зная размер и кол-во цветов нельзя сказать какой будет размер файла. Пусть мы узнаем коэффициент сжатия (и размер gif-файла) для фотографии с 256 цветами, эта же фотография при записи её в gif с 16 цветами не станет в 2 раза меньше. А в добавок две последнии фотографии (16М и 256T цветов) вобще в формате PNG.

Ты из контекста вырвал даже не предложение, а вобще половину предложения. Это не перебор?

Нет, потому что если ты начинаешь гнуть в сторону «ТС ничего не спрашивал про разрешение, и уж тем более в том фрагменте статьи ничего нет про его связь со сжатием», то тогда твое

В тех фотографих GIF, там сжатие, поэтому никак размер GIF-файла не связан с его разрешением.

становится твоим внезапным и неуместным отклонением от темы. Ты его своим 4.2 начал, я не смог пройти мимо и это стало доминирующей темой обсуждения, которое начал ты.

Теперь если я беру хоть все твое предложение, хоть часть с безумно ложным выводом, вывод от этого истиннее не становится. Итог печален: теперь ты наврал, но сделал это внезапно и не по теме. Я это заметил, поправил тебя, и теперь мы четыре дня как мажем сопли по треду, но ни я до тебя не достучался (а надо не так уж и много признать), ни ты никак не преуспеешь в донесении до меня гипотетически присутствовавшей там сакральной истины.

Лучше стало?

если ты начинаешь гнуть в сторону «ТС ничего не спрашивал про разрешение

Продолжаешь общаться выдумывая за собеседника? В предыдущем посте я ещё раз объяснял, что размер тех фотографий никак не связан с из разрешеним (размером, ширина*высота*глубина). Вот это твоё:

размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации.

никак не применимо для размера файла в формате gif или png.

и теперь мы четыре дня как мажем сопли по треду

Не переживай, на фоне нескольких месяцев в течении которых открыт для записи тред на ЛОРе 4 дня совсем ничего.

В предыдущем посте я ещё раз объяснял, что размер тех фотографий никак не связан с из разрешеним (размером, ширина*высота*глубина).

даже это твое «тех фотографий» не спасет тебя от обобщения в правой части. оно тоже ложно. как от него отбрехиваться будешь?

Для картинок без сжатия (Com­pres­sion: None по твоей ссылке) размер равен ширина*высота*глубина + относительно немного прочей информации.

никак не применимо для размера файла в формате gif или png.

а я что сказал? что применимо что ли?

от обобщения в правой части. оно тоже ложно.

А «тоже» к чему относится? Оно там не одно что-ли ложное утверждение? Походу тебе мерещется ложь в каждом моём слове. А утверждение там по сути одно, и оно связанно с тем, что я не могу дать ТС какую-то формулу, по которой он сможет вычислить размер GIF-файла, того самого GIF-файла, в котором сохранена фотография цветка 192x192 пикселя, 32 цвета, которая по ссылке, приведённой ТС.

а я что сказал? что применимо что ли?

Нет, не сказал. Ты вобще вместо ответов на вопросы ТС'а начал писать мне истины вида «лошадь кушает овёс», дал мозговыворачивающее определение термина «сжатие» и устраивать анекдот:

«Было бы величайшей ошибкой думать...» В. И. Ленин, ПСС, т.44, с.55

Черт, наврал, там одно ложное утверждение с двумя трактовками:

1) «у тех» изображений размер не связан с площадью растра — ложь, если его начать варьировать, то размер начнет меняться. причем размер будет коррелировать с площадью растра.

2) у всех GIF-ок размер не связан с площадью растра — ложь по тем же причинам.

Нет, не сказал.

Вот в том-то и дело, все твое предложение только повторяет мою мысль и засоряет эфир.

Итого: мне надоело. Размер файла СВЯЗАН с площадью растра. В частности это верно для сжатых картинок, я тебе даже попредсказывал статистику коэффициента сжатия по разным картинкам. Это — мое первое утверждение, и если ты и следущим комментарием его не опровергнешь, то я сюда больше писать не буду. Серьезно, твое пассивное несогласие невыразимо скучно, и если даже тебе есть чем крыть  — я отчаялся просеять это из твоего потока сознания.

Отлично, расходимся.