LINUX.ORG.RU

Метапрограммирование - проблемы и пути их решения.

 , ,


12

6

Пичал я тут на днях токенайзел для C++-кода, но всё это меня добило я решил поделится.

Проблема - мне надо было вычислять сложные значения для таблицы в компилтайме, да можно на сишке сделать через жопу(енумы) и макросы, но мне стало лень. Да можно сгинерить, но мне тоже лень.

Шблонную магию плюсов я не люблю, ибо она ущербна чуть более, чем полностью и тут я вспомнил, что оказывается в плюсах хотели ввести компилтайм функции, аля constexpr и подумалось мне - во, плюсы затащат и как всегда я в очередной раз убедился в ущербности плюсов и так и не понял логики тех, кто это запилил.

Чтобы не быть голословным пишем что-то типа

constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return a + b; 
}
Всё ок, но пишем что-то сложнее, аля:

uint64_t m[] = {0, 1, 2, 3, 4};
constexpr uint64_t f(uint64_t a, uint64_t b) {
  return m[a] + m[b]; 
}

Бида( или это моё неосиляторство плюсов?), дак зачем они запилили эту фичу, если она может лишь галимую примитивщину? Шаблоны ещё ущербней. В чем приемущество? Зачем?

А теперь у меня вопрос к вам, уважаемы батьки и отцы - что мне делать? Я хочу запонять массивы написав генератор, причем и в компилтайме тоже. Я хочу юзать libc, я хочу всё, а у меня нет ничего, почему?

Т.е. я не хочу каких-то макропроцессоров и скриптовых языков - я хочу, чтобы, если я написал constexpr - оно должно до последнего пытаться собрать то, что я написал и уже только тогда, когда оно реально это не сможет - отвалиться.

У меня есть 3 пути: терпеть, пилить свой язык и конпелятор самому( что долго и нудно) и ваш совет.

Ответ на: комментарий от AIv

ЛОР в восторге

Я был дал ЛОРоскара.

Я, как мог, показал дорогу... идти по ней, или нет - это уже Ваш выбор и Ваша жизнь.

И весь ЛОР, всплакнув, нажал кнопку выключения телевизора.

Прошу сделать «Метапрограммирование - проблемы и пути их решения 2: Судный день»! Первая часть была шедевром.

bk_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Вы не безнадежны

Он безнадежен. Даже если его возможно научить с применением насилия (что не факт), никто не станет тратить время, а он слишком уверен в своей гениальности, чтобы учиться самому.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Там Выше по треду, есть вопрос от анонимуса как будет выглядеть в интах 1e-30*1e+30, на который Вы так и не ответили.

Я конкретно разобрал этот вопрос. Как? А так же, как во флоате.

Я там 3-4 поста объяснял, что ваши омегачисла бесполезны, ибо они иллюзорны.

Касательно флотов - я могу только повторить в 100501й раз, что Вы неправы. Можно Вашу неправоту разбирать подробно, но уж очень лень - Вы просто не имеете никакого представления (тред это очень четко показывает, ЛОР мне свидетель), о том как и где флоты используются.

В этом и фейл. Мне не надо показывать ГДЕ они используются мне надо показать ГДЕ БЕЗ НИХ НЕ ОБОЙТИСЬ. Вы путаете два этих понятия.

Дорогой царь, хочу отметить, что когда Вы не дуете щек, с Вами можно почти нормально общаться. Когда Вы понимаете свою ограниченность (а не кричите что дескать это все просто и можно асилить за 15 минут) - Вы двигаетесь вперед. Для третьеклассника Вы неплохо таки поняли что есть производная (правда Ваши сверстники этот вопрос изучили куда глубже, а некоторые из них еще и программируют гораздо лучше Вас, и это не наезд а сухая констатация факта, я знаю таких людей). Но «дорогу осилит идущий» - хотелось бы, что бы Вы шли, а не сидели на воображаемом троне. Мы все когда то чему то учились, нормальный человек учится всю жизнь - это очень увлекательный процесс.

Вы до сих пор не поняли причины моих споров, авось когда-то поймёте, как я пойму ваш матаппарат.

У меня НЕТ( с шансом 99.7%) сверсников, которые программируют лучше меня - это объективный факт. Возможно они смогут что-то запилить быстрее из тех 3-4вещей, что они талдычили в вузе, не более. Если ваше лучше - это значит это, то да. Если взять незнакомую область и дать нам её вкуривать шанс на то, что кто-то из тех кого вы видели запилит лучше и быстрее меня равен менее 4-3 десятых процента.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Лалочка, он( после анонимаса) хоть и не совсем удачно, но пытался как-то отстаивать свою ТЗ и отчасти в основном не сливался как дитё.

Вы же, товарищь лалочка, слились как детё. Шанса пронести свою ТЗ сквозь этот тред у вас нет. Вот и остаётся, что балаболить.

Вообще-то я там в соседней и в этой теме писал, что такое Царь. Да и себя я царём не называл.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Епилог

У меня НЕТ( с шансом 99.7%) сверсников, которые программируют лучше меня - это объективный факт.

Любой ваш сверстник, из хотя бы из сборных школьной олимпиады по программированию (Москвы, СПб, Новосибирска, и пр.), порвет Вас в клочья на любой задаче с вероятностью 99.(9)%. Просто за счет того, что у него ЧСВ меньше, хотя думаю там ребята есть ну очень задиристые;-)))

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Рассмотрим два тонких диска (скажем диск 1 и диск 2) с разными температурами, прижатые друг к другу. Атомы диска 1 хаотично дергаются, и передают энергию диску 2. Но существует и обратный процесс - атомы диска 2 дергаются, и передают энергию атомам диска 1. Если температуры дисков одинаковы, то количество тепла передающее от диска 1 к диску 2 равняется количеству тепла передающегося от диска 2 к диску 1, система находится в положении равновесия, и тепловой поток через границу между дисками равен нулю. Иначе, тепловой поток (разница между количеством теплоты которое диск 1 отдал диску 2 и количеством теплоты которое диск 2 отдал диску 1) в единицу времени равен (T2-T1)*alpha, где alpha какой то коэффициент зависящий от материалов диска, площади поверхности раздела дисков, качества поверхности раздела и др. Рассмотрим стопку тонких дисков, имеющих разную температуру.

Это понятно, но это 2 отдельных тела, которых разделяет среда. Интересено именно распределение тепла в одном теле.

Рассмотрим теперь стопку дисков, имеющих разную температуру. Для понимания нам достаточно будет рассмотреть один диск (скажем диск 2) и двух его соседей (диск 1 и диск 3). В единицу времени у нас происходит одновременно обмен теплом между дисками 1->2 и между дисками 2->3 (Вы не можете выключить теплообмен между какой то парой дисков, диск 3 ничего не знает о диске 1 и наоборот). При этом в диск 2 тепловой поток 1->2 принесет тепло из диска 1, и из диска 2 тепловой поток 2->3 унесет тепло в диск 3. Ну а изменение количества тепла в диске 2 в единицу времени будет равно разнице между этими потоками. Результат Вы можете получить сами, только не запутайтесь со знаками.

Это тоже елементарно и ясно.

В итоге, если мы нагрели один из дисков - тепло будет расползаться от него к соседям, но чем меньше будет перепад температур, тем медленнее будет ползти тепло.

А чем это обусловленно?

Вот мой пример - у нас есть отрезочек - мы нагрели его с одно стороны до 10покугаев и берём на нём 10равноудалённых точек.

Время, через которое нагреется точка 1 до 1попугая зависит от ваше альфы, но поидее это время не должно менятся между точками.

Т.е. точка 2 нагреется до 1попугая ровно через то же время, что нагрелась точка 1 до 1 попугая. Это так?

Судя по вашему каждая удалённая точка будет нагреваться всё медленнее и медленне, но я не представляю почему. Единственное этому объяснение - это среда, но у нас полная теплоизовляция и тепло не уходит.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Интересено именно распределение тепла в одном теле.

разрежем мысленно стержень на тонкие диски и далее по тексту.

А чем это обусловленно?

Тем, что разница температур между соседними участками будет все меньше и меньше.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вы же, товарищь лалочка, слились как детё.

Я не собирался тебя чему-то учить. Я не Alv, у меня слишком мало терпимости к заносчивым невеждам.

Шанса пронести свою ТЗ сквозь этот тред у вас нет.

ТЗ? Тебе? Ты трудом понимаешь печатный текст, куда тебе ТЗ давать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Ахаха, алимпиадник? Эти личности, который максимум, что видили в своей жизни это паскаль, читают файлики реадлайном и считают указатели нинужным мифом? - ты меня просто убил.

Про алимпиады - я такую статейку для хаблы написал - 3дня писал, разбирая школьников и их олимпиады, но НЛО её не приняло - пичалька.

Там была стайтека от 9-тиклассника, который гордо рассказывал как его 11классники пилил хеш для ascii строк сложением. Не напоминай мне - у меня стены шатает от смеха.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

разрежем мысленно стержень на тонкие диски и далее по тексту.

Вы не описали почему. Атомы, пластиночки, друг от друга - это всё было понятно во времена царя гароха.

Непонятно было лишь одно: А что даёт эта разница темпиратур?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от PolarFox

Ты мне показывай код - я объясню почему он фигня. А так, чего код тебе показывать?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Я уже говорил что тут никого не интересует Ваше мнение по тем вопросам в которых Вы не разбираетесь (ну кроме как чиста поржать)? Так вот, про олимпиадников - была сухая констатация факта. Можете ржать себе дальше.

Непонятно было лишь одно: А что даёт эта разница темпиратур?

Перенос тепла. Чем разница выше, тем тепловой поток больше. С-но тепловой поток пропорционален производной от температуры.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Я уже говорил что тут никого не интересует Ваше мнение по тем вопросам в которых Вы не разбираетесь (ну кроме как чиста поржать)? Так вот, про олимпиадников - была сухая констатация факта. Можете ржать себе дальше.

да, да.

Перенос тепла. Чем разница выше, тем тепловой поток больше. С-но тепловой поток пропорционален производной от температуры.

Т.е. между 10 и 0 попугаев у меня будет тепловой поток в х10, а между 1 и нулём х1?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

разрежем мысленно стержень на тонкие диски

Короче, так. Чувак во всем прав, задача решается тупым клеточным автоматом, скорость теплообмена в зависимости от дельты температур берется из экспериментально полученных таблиц, для больших точностей сменяем размерность величин, выбираем уменьшенную область объекта и ранее полученные значения интерполируем кусочно-линейной функцией. Четыре арифметических действия, все на интах.
Все кругом осознают себя лохами, плачут и расходятся.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

Четыре арифметических действия, все на интах.

Самое забавное, что так оно и есть. Кроме интов, само собой.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Но материалЪ же имеет свою теплопроводность, выше которое он не проводит? Т.е. даже если там тепловой поток будет 100 и 0 грудусов, то проведёт он максимум свою теплопроводность? или я зафейлли?

Т.е. я беру разность темпиратур множу их на магию и прибавляю к точке?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

А чем тебе это решение не нравится? Покажи самое крутое и чем оно лучше.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Вот именно на коэффициент теплопроводности производная и умножается - получается тепловой поток.

А чем тебе это решение не нравится?

Там есть множество численных артефактов.

Покажи самое крутое и чем оно лучше.

Зависит от конкретной задачи. Где то используются неявные схемы, где то схемы более высокого порядка по пр-ву и времени. Каюсь, Вам я этого объяснить не смогу.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Числа с плавающей точкой же, лалка. Относительные погрешности на них значительно предсказуемей и быстрее твоих костылей на интах.

aedeph_ ★★
()
Последнее исправление: aedeph_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AIv

Там есть множество численных артефактов.

Что ты понимаешь под этим словосочем?

Зависит от конкретной задачи. Где то используются неявные схемы, где то схемы более высокого порядка по пр-ву и времени. Каюсь, Вам я этого объяснить не смогу.

Объяснять надо не абстрактные решения, а конкретно что даст тебе реализация иного решения. Оно будет а) быстрее, б) точнее, в) красивей, с) удобней?

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

что даст тебе реализация иного решения.

а), б), в), c) (офигенная нумерация), консервативность, монотонность, дополнительные законы сохранения, увеличенное разрешение в особо интересных областях и еще огромное море свойств, лалка.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Что ты понимаешь под этим словосочем?

Косяки в решении, которые обусловлены не физикой а числ схемой. Например немонотонность - появляются новые (не физичные) максимумы и минимумы.

конкретно что даст тебе реализация иного решения

а) быстрее, б) точнее

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Если я скажу, что можно получить 100% ускорение на любом числе процессоров - поверите?;-)))

поверю, т.к. я похоже понял твою идею, как заюзать конуса минковского для ускорения счета уравнения теплопроводности (конуса должны помещаться в L1 например, и задача становится cpu-bound вместо memory-bandwidth-bound)

(чего я не понял — это как аналогичный примем поможет в первом уравнении, правда я его даже не выписал)

насчет float-ов — я попытаюсь с тобой не согласится; скажем, в бульдозере целочисленных ядер в 2 раза больше, чем плавучих, поэтому профит от фикснума может быть (причем такая ситация объясняется тем, что плавучка нахрен обычным людям не сдалась, обычным людям нужны веб-серверы, бд и прочее, где фикснума достаточно)

наконец — если я не ошибаюсь — твои конуса минковского можно понять безо всякого знания производной, и сделать эту оптимизацию вполне мог бы достаточно умный компилятор или этот человеческий детеныш superhackkiller1997 (правда, я не согласен, чтобы компилятор делал *такие* оптимизации без моего ведома)

ну и ты конечно не обязан всяким наглым товарищам показывать где они не правы *без изучения производной*, но сделать это видимо все же можно (и может быть полезно показывающему), и обычно так традиционно на лор-е и делается

я уж тут придумал пару идеек, чтобы сделать задачки «вот простой код, оптимизируй его пожалуста», но это потребует чуток работы от меня, щас спрошу поциента...

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от drBatty

я хотя-бы понял, нафейхуя

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фейхоа — это такое растение, а не способ прятать мат от модератора на лоре

правильно писать:

я хотя бы понял, нафейхоа, простите за мой французский, ...

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Расстройство абстрактного мышления - симптом слабоумия. Ничего личного, просто медицина.

для 16 лет его состояние вполне нормально

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Любой человек закончивший школу будет доказывать, что школа нужна, ибо если он согласится с тем, что она не нужна - он согласится с тем, что он потратил овер10лет своей жизни впустую.

отнюдь не все — я, например, считаю, что в школе около 80% ненужного, при том, что закончил матмех с красным дипломом

но проблема в том, что тебя с твоими детским знаниями никто слушать не будет, даже если ты заявишь то же самое, что и я

вообще в твоих рассуждениях имеется одна ошибка — вот ты приблизительно позиционируешь себя как человек, умеющий шевелить мозгами, и соответственно не особо нуждающийся в конкретных знаниях

однако, на практике, шевеление мозгами без знаний, более глубоких, чем у тебя, бесполезно, т.к. на твоих мелких знаниях уже мозгами пошевелено достаточно, и у общества нет необходимости в дальнейшем шевелении

да, конечно, ты можешь работать программистом, но на такой работе, которая будет тебе скучной — это слушать заказчика и переводить его слова на язык программ... какая-нибудь вебня, там просто негде мозгами шевелить

более интересный случай — это работать на подхвате у кого-то, кто может и будет переводить свои задачи, требующие знаний, на твой примитивный язык; не все умеют или согласны делать это — AIv, например, похоже не может или не хочет (хотя я, возможно, и могу); естественно, это скажется на твоей зарплате, поскольку время знающего человека намного дороже времени незнающего

ну или еще вариант — оперативно реализовывать какие-нибудь свистелки и перделки ($vendor_name придумал очередную фичу для $os_name и написал об этом, ты быстренько реализуешь ее как свою шароварную прогу и выставляешь ее на $market_name) — тут тоже шевеление мозгами отсутствует

вообще, для 16 лет такой узкий, как у тебя, взгляд на вещи, по-моему, нормален; но как я уже писал, у меня есть парочка мыслей, как расширить его — т.е. показать тебе полезность матанализа в виде пары задач «вот есть простые программы без всяких производных, только целочисленная арифметика — оптимизируй их» — но это потребует от меня некоторого времени, так что я запощу их, если тебе интересно

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

В первом уравнении интегралы берутся аналитически;-) И оно конечно не для этих алгоритмов.

Я не знаю что есть бульдозер.

Насчет поциента... ну удачи, чего. Если чувствуете себя в силах, будет в итоге сын ЛОР-а;-)

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

а что, сейчас в 16 лет запрещают женится?

При наличии уважительных причин не запрещают жениться и раньше.

ну и я че-то по треду этого не видел

Не позволяй, чтобы это мешало тебе делать выводы.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Не позволяй, чтобы это мешало тебе делать выводы.

я вообще-то думал, что ты мне ссылку кинешь на удаленные сообщения например

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

Насчет поциента... ну удачи, чего. Если чувствуете себя в силах, будет в итоге сын ЛОР-а;-)

я щас знакомлюсь с классами людей, которые могли бы работать на подхвате, так что мне это интересно

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

мне и так медаль положена за то, что я даже пусть и не особо внимательно, но все же прочитал всю эту гору шлака полностью перед тем, как постить, так что может ты дашь ссылку?

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

отнюдь не все — я, например, считаю, что в школе около 80% ненужного, при том, что закончил матмех с красным дипломом

Это ясно любому более-менее вменяемому человеку, и то эти 20% это либо примитивные знания, либо какое-нибудь внешекольнопрограммное ололо.

Поэтомуд а, есть 3-4% людей, который это принимают.

но проблема в том, что тебя с твоими детским знаниями никто слушать не будет, даже если ты заявишь то же самое, что и я

Не никто, а 96-97%. Вот был была бы у меня бумажка и это как его и я бы говорил «флоат не нужен» - все бы внемлили и не возникали.

вообще в твоих рассуждениях имеется одна ошибка — вот ты приблизительно позиционируешь себя как человек, умеющий шевелить мозгами, и соответственно не особо нуждающийся в конкретных знаниях

В твоём анализе есть ашибка, ибо я не нуждаюсь в абстрактных высокоуровневых абстракциях. Про конкретные знания я ничего не говорил, а говорил караз, что это основа - ты не внимательно читал.

На примере программирования я тебе объясню, что для меня важно, а что нет. Что работает, как работает, почему так работает и особенности этой работы - важно. Изимодные абстракции не нужны.

Теория алгоритмов - бесполезна, теория железа - не нужна, теория ЯП - не нужна.

однако, на практике, шевеление мозгами без знаний, более глубоких, чем у тебя, бесполезно, т.к. на твоих мелких знаниях уже мозгами пошевелено достаточно, и у общества нет необходимости в дальнейшем шевелении

На практике нужно лишь шевеление мозгами без голубоких знаний, в 95% случаев в этом мире.

Общество работает на примитивно-поверхностном мышлении. Как 95% решая ваше фду - тупо осилил пару методом и выбирают из них, не понимая глубже. Для них анализ и попытки решения вне этих методом вызывают попаболь, а уж из выводом более низких, чем обощенная маттеория - там попец вообще горит.

Как почти все ООПешники полыхают, когда говоришь об «алгоритмах», которые невозможно обощить. Так же и математики полыхают, когда твоё решение работает для определённого нужного тебе случая - для них это не правильно.

да, конечно, ты можешь работать программистом, но на такой работе, которая будет тебе скучной — это слушать заказчика и переводить его слова на язык программ... какая-нибудь вебня, там просто негде мозгами шевелить

Я не могу работать на такой работе, ибо а) я вебню считаю настолько порочной, что я не буду осквернять себя этой скверной. Когда мне надо было запилить страничку - мне проще было её написать на сишке, чем тратить время на плавонье в этих какахах.

Ах да вот тебе ещё пример. У меня нет никаких знаний в вебе. Я знаю сокеты и хттп(глаза мои не видели бы этого ущербанства) и зная всего лишь эти 2фигулины я могу пилить абсалютно всё, начиная с того, что веблалкам и не снилось, заканчивая тем, что они полят каждый день.

И пусть в их глазах я лох и не знаю нихрена - мне это не мешает, да если я приду и скажу им «вы лалки» - будет тоже самое, что в это треде. Во, авторитет я вспомнил то слово.

Авось когда-нибудь в броузёре запилять конпелятор сишки, а сайтецы превратятся в рисование менюшек на опенгле.

более интересный случай — это работать на подхвате у кого-то, кто может и будет переводить свои задачи, требующие знаний, на твой примитивный язык; не все умеют или согласны делать это — AIv, например, похоже не может или не хочет (хотя я, возможно, и могу); естественно, это скажется на твоей зарплате, поскольку время знающего человека намного дороже времени незнающего

Нет, не переводить задачки на мой примитивный язык, а переводить их с примитивного( любое обобщение есть примитивизация).

Да, этого сделать не сможет, ибо никакой(почти) пхппист не сможет внятно описать свой выхлоп на той же сишке хотябы, я уж не говорю ниже. Так же и математик не сможет внятно описать свои абстракции на той же арифметике, ибо они не знают, а их мышление слишком поверхностно.

Ты знайющий только в переводе выхлопа молоразвитых. Это как переводчик - ты лишь переводчик, который переводит план туземца с туземского. А задача того, кому ты переведёшь - запилить это и осмыслить слова туземца. Ты можешь сам без переводчика осмыслить и реализовать.

А язык туземцев ты знаешь лишь потому, что ты жил с ними на острове овер 15лет.

ну или еще вариант — оперативно реализовывать какие-нибудь свистелки и перделки ($vendor_name придумал очередную фичу для $os_name и написал об этом, ты быстренько реализуешь ее как свою шароварную прогу и выставляешь ее на $market_name) — тут тоже шевеление мозгами отсутствует

Если я скачусь до такого уровня - мне проще убиться об стену.

вообще, для 16 лет такой узкий, как у тебя, взгляд на вещи, по-моему, нормален; но как я уже писал, у меня есть парочка мыслей, как расширить его — т.е. показать тебе полезность матанализа в виде пары задач «вот есть простые программы без всяких производных, только целочисленная арифметика — оптимизируй их» — но это потребует от меня некоторого времени, так что я запощу их, если тебе интересно

Не узкий, а конкретный. Я не против признать нужность твоего матана, если реально покажишь, что он нужен - я буду благодарен. Да, мне интересно.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

Мне чуть больше, чем 16. Суть того поска такая: Хоть я не и ассоциален и не общаюсь с лалками - у меня есть близкие люди, братюни которые заканчивали физматы и околотого, либо учатся на них. И я не заметил их высокого уровня развития, а мне говорили, что вуз развивает всех выше меня, а я не развит и т.п.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от AIv

Что может быть быстрее последовательной обработки елементов + 3-4инстркции( из которых всего одна дорогая - умножение) на елемент, для задачи со сложность O(n). Вы можете там для каких-то частных случаев получить что-то чуть быстрее, но в целом я не понимаю как.

superhackkiller1997
() автор топика
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Для них анализ и попытки решения вне этих методом вызывают попаболь, а уж из выводом более низких, чем обощенная маттеория - там попец вообще горит. <...> Так же и математики полыхают, когда твоё решение работает для определённого нужного тебе случая - для них это не правильно.

гы!!!

ты в своем далеком замкадье просто не видел нормальных людей

скажем, когда я учился в питере в универе, ничего такого быть просто не могло (в принципе, возможен случай, когда препод хочет продемонстрировать метод, и тогда он бы сказал «да, задачу можно решать так, но давайте решим ее по-другому, с целью понять работу нового метода на *простом* примере»)

а с описанным тобой явлением я познакомился позже, когда решал задачи за деньги студням технических вузов — там такой детский сад, что вообще невозможно неправильно решить, но мне задачу приносят обратно и сообщают, что предподаватель(ница) не принимает, т.к. задача решена не по его(ее) Гениальной Методике, которая дает возможность выполнить на одно сложение меньше при расчете равновесия тел на наклонной плоскости /сарказм!/

Ты знайющий только в переводе выхлопа молоразвитых.

чувак, это *ты* мОлоразвитый

тебе уж сколько времени толкуют, что при фотолитографии *нельзя* светить сквозь точную копию той картинки, что ты хочешь получить, а ты дуб-дубом

иди вот посмотри:

A computer simulation of the intensity pattern formed by a laser of 663 nm wavelength incident on a square aperture of 20 by 20 micrometer, visible on a screen placed 1 meter from the aperture. In reality the image measures 30 by 30 cm. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Square_diffraction.jpg

если вдруг язык не понятен — это компьютерная симуляция того, как лазером посветили через квадратную дырку, и получили совсем не квадрат

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Последнее исправление: www_linux_org_ru (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru

скажем, когда я учился в питере в универе, ничего такого быть просто не могло (в принципе, возможен случай, когда препод хочет продемонстрировать метод, и тогда он бы сказал «да, задачу можно решать так, но давайте решим ее по-другому, с целью понять работу нового метода на *простом* примере»)

Выше по треду таких людей 100%, что какбэ говорит о ложности твоей теории, либо о том, что те, кто выше по треду замкадные недолюди.

а с описанным тобой явлением я познакомился позже, когда решал задачи за деньги студням технических вузов — там такой детский сад, что вообще невозможно неправильно решить, но мне задачу приносят обратно и сообщают, что предподаватель(ница) не принимает, т.к. задача решена не по его(ее) Гениальной Методике, которая дает возможность выполнить на одно сложение меньше при расчете равновесия тел на наклонной плоскости /сарказм!/

Ну значит его методика лучше твоей.

тебе уж сколько времени толкуют, что при фотолитографии *нельзя* светить сквозь точную копию той картинки, что ты хочешь получить, а ты дуб-дубом

Ты либо читай тред нормально, либо не неси херню. Я про фотолитограффию ничего не говорил и не говорю, а то, что пациенты доказывали мне то, что я не прав в их фантазиях - я клал на это.

Что ты мне хочшеь сказать, что тебе надо расчитать как посветить? - считай, кто тебе не даёт?

superhackkiller1997
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.