Кодогенерация LISP → C

Им жалко потратить пять минут, чтобы хотя бы описать основные идеи для решения? Или эта задачка на самом деле не такая тривиальная, как кажется?

Вот и не жалко вовсе, но ты по отношению к собеседникам ведёшь себя вызывающе, показывая при этом отсутствие понимания важных деталей по теме. Поэтому код тебе никто из гуру не напишет, если совсем скучно/обидно за державу не станет.

Я тут могу и ошибаться, сам никогда его не юзал. Но говорят, что годогенерирует.

http://risupu.blogspot.com/2009/05/cffi-rocks.html

Самому проверять влом, конечно же. Про VOP'ы:

http://lisper.ru/articles/sbcl-add-vop

Меряться скоростью тоже влом, но сама возможность писать низкоуровневый код и создавать на их основе примитивы в sbcl есть, в статье проиллюстрировано.

Пойми, что ты просишь за тебя написать комплиятор лиспа в C.

А что, неужели это так сложно?

Есть библиотека Parenscript, которая код, похожий на CL, транслирует в код на JavaScript. Задача похожа на трансляцию код в C, но только без учёта типизации и сборки мусора. Т.е. можно взять Parenscript, добавить туда какой-то вывод типов, добавить реализацию сборки мусора, допилить и получиться компилятор из лиспа с C. Ну и да, Parenscript это примерно 5000 строк кода.

Lisp есть святая корова местечковых хомячков. Lisp — это православно. Lisp — это кошерно. Короче годный наброс. Зачот.

По делу, забей ты на этот лисп. Тривиальные вещи, как твой пример решаются просто: http://lmgtfy.com/?q=lisp infix prefix Ежели нужны преобразования выражений, бери вольфрамову математику и не парься. Если седьмая, то есть винарнейший CFormat http://library.wolfram.com/infocenter/Demos/60/ Восьмерка вроде как аут оф тхе бокс умеет.

На первый взгляд кажется, что такие вещи удобнее всего делать в Racket с его переключаемыми языками. Включаешь обычный лисп — и прога просто работает как лисповая. Переключил на свой язык под названием «compileToC» - и прога компилируется в C. Поскольку синтаксис двух языков совпадает, то reader не потребуется переписывать. Вот дискуссия по теме: на чём реализовать DSL?

Сам намереваюсь для Racket сделать (или найти) что-то подобное в этом году. Для Racket это даже актуальнее, чем для CL, потому что Racket, в отличие от CL, не компилируется в машинный код.

Но если твоя платформа CL, то тоже никаких проблем с компиляцией в C, в общем, нет, кроме чисто технических. Писать парсер S-выражений не нужно. См. также посты antares0 по ссылке.

и после этого вы все будете выглядеть очень глупо

пока очень глупо выглядишь ты, особенно с учётом того, что тебе уже дали несколько ответов и гугл тебе в помощь работает круглосуточно

Я такое делаю на питоне. Могу рассказать как, если интересно.

ЗЫ «ответить на задачу» - что, ЕГЭ по русскому 100 из 100? Отвечают на ВОПРОСЫ, задачи РЕШАЮТ;-)

Я хочу уметь это делать самостоятельно.

Пойми, что ты просишь за тебя написать комплиятор лиспа в C.

А что, неужели это так сложно?

что студентота, сессия заканчивается и гранит грызть уже некогда?

cl-gpu впечатляет, спасибо.

ЗЫ «ответить на задачу»

«ТЫ НЕ ОТВЕЧАЕШЬ НА МОЙ ОТВЕТ!» (с)

Вот и не жалко вовсе, но ты по отношению к собеседникам ведёшь себя вызывающе, показывая при этом отсутствие понимания важных деталей по теме.

А может, гуру просто «не осилили», а? Демагогией о «вызывающем поведении и отсутствии понимания» можно прикрыть любую свою некомпетентность. У меня пока только такое впечатление складывается.

Есть библиотека Parenscript, которая код, похожий на CL, транслирует в код на JavaScript. Задача похожа на трансляцию код в C, но только без учёта типизации и сборки мусора. Т.е. можно взять Parenscript, добавить туда какой-то вывод типов, добавить реализацию сборки мусора, допилить и получиться компилятор из лиспа с C. Ну и да, Parenscript это примерно 5000 строк кода.

Спасибо, посмотрю. Напоминаю, у меня задача намного проще (т.к. подмножество транслируемого лиспа минимальное).

По делу, забей ты на этот лисп.

На «этом лиспе» написана неплохая модель, которую надо оттранслировать в другой язык. Тогда об «этом лиспе», вероятно, и можно будет забыть.

Тривиальные вещи, как твой пример решаются просто: http://lmgtfy.com/?q=lisp infix prefix

Моя задача несколько сложнее, чем просто преобразование infix/prefix. Но по ссылке кое-что интересное по теме нашлось, например Infpre, спасибо.

На первый взгляд кажется, что такие вещи удобнее всего делать в Racket с его переключаемыми языками.

Я бы не хотел привязываться к конкретной лисп-платформе. Я бы хотел уметь это делать на абстрактном достаточно современном лиспе с поддержкой макросов.

зафрендил

Я такое делаю на питоне. Могу рассказать как, если интересно.

Да, с удовольствием послушаю. Через AST library, как указал archimag?

Эээ, современных лиспов три штуки: CL, Racket/Scheme, Clojure. Макросы есть во всех трёх языках, но языки между собой несовместимы, и транслятор для всех лиспов сразу у тебя сделать не получится. И вообще, как можно на «абстрактном» лиспе решать чисто техническую задачу. Платформы разные, и технические аспекты разные.

Неужели такая простая задача будет решаться на всех этих лиспах принципиально по-разному?

Lisp есть святая корова местечковых хомячков. Lisp — это православно. Lisp — это кошерно. Короче годный наброс. Зачот.

Что на Лиспе, что на Си, что на ассемблере можно научить программировать хоть обезьяну. Ничего выдающегося в его знании нет.

Странный ты, говоришь, что задачи ого-го мы все обосремся от зависти, а ведешь себя как мудак и школие необразованное. Это просто к слову.

Для приведенного тобой примера все решается простым пробегом по дереву и переписыванию его в строку.

(defvar *translate* (make-hash-table))

(defun get-si-form (x)
 (let ((out (gethash x *translate*)))
  (if out out
      (error "Wrong lisp construction"))))

(defun lisp-2-si (in)
 (cond
   ((listp in) (process-function
		(get-si-form (car in))
		(cdr in)))
   (t in)))

(defun process-function (f-info args)
 (case (getf f-info :type)
   (function
    (format nil "~a(~{~a~^, ~})"
	    (getf f-info :name)
	    (mapcar 'lisp-2-si args)))
   (operator-binary
    (format nil "(~a~a~a)"
	    (lisp-2-si (first args))
	    (getf f-info :name)
	    (lisp-2-si (second args))))
   (otherwise
    (error "Unsupported function type"))))

(defmacro translate (&rest args)
 `(progn
   ,@(loop for x in args collect
	  `(setf (gethash ,(car x) *translate*) ,(cadr x)))))

(translate
 ('sin '(:type function :name "sin"))
 ('+ '(:type operator-binary :name "+"))
 ('* '(:type operator-binary :name "*")))

(format t "~a~%"
	(lisp-2-si '(sin (+ (* x x) 1))))

По поводу ECL я не могу согласиться с вышеотписавшимся товарищем. Генерирует ECL все тот же лисп-код, только в си-синтаксисе. Думаю, разработчики решили компилироваться в си, потому что это самый простой способ получить кроссплатформенный компилятор в конечном счете в машинный код. С точки зрения поставленных ТС условий смотреть в ECL это одновременно и из пушки по воробьям, и во-вторых ECL не выполняет поставленную в посте задачу.

Принципиально она решается везде одинаково, конечно: вызываешь стандартный reader для парсинга своего файла, затем рекурсивно обходишь полученное AST, преобразовывая '(sin x y) в «sin(x,y)» и т.д.

В Racket это выглядит так:

(define-syntax (sin x y)
  (format "sin(~a,~a)" x y))

Вся разница, короче, в технических деталях для разных платформ.

Неужели такая простая задача будет решаться на всех этих лиспах принципиально по-разному?

Это всё равно, что писать код, одинаково работающий с компиляторами C++, C# и Java. Сточки зрения синтаксиса и набора фич разница, плюс-минус трамвайная остановка, непринципиальна.

написана неплохая модель, которую надо оттранслировать в другой язык

Ежели это одноразовая проблема стоит ли париться с транслятором? Как уже говорили есть например clojure, которая оттранслирует в Яву или дотнет.

Сейчас посмотрел в свой комментарий и обнаружил, что запостил не дополненную версию одной функции.

(defun process-function (f-info args)
 (case (getf f-info :type)
   (function
    (format nil "~a(~{~a~^, ~})"
	    (getf f-info :name)
	    (mapcar 'lisp-2-si args)))
   (operator-binary
    (format nil "(~a~a~a)"
	    (lisp-2-si (first args))
	    (getf f-info :name)
	    (if (> (length args) 2)
		(process-function f-info (cdr args))
		(lisp-2-si (second args)))))
   (otherwise
    (error "Unsupported function type"))))

Что на Лиспе, что на Си, что на ассемблере можно научить программировать хоть обезьяну. Ничего выдающегося в его знании нет.

Не, лисп это генератор лулзов. Автор, похоже, весьма не в теме и начал грубить на третьем каменте. Вообще, если любой топик сдесь содержит слово LISP, то мерянье монадами будет непременно жарким.

LISP

мерянье монадами

/0

ТС просто трольль и кого-то напоминает.

по стилю похож на забаненого ТС вот тут Личные сообщения пользователей.

Сейчас посмотрел в свой комментарий и обнаружил, что запостил не дополненную версию одной функции.

Понятно, что на провокацию ТС можно поддаться только в состоянии сильного алкогольного опьянения, но зачем же постить неработающую программу?

....

(translate
 ('sin '(:type function        :name «sin»))
 ('+   '(:type operator-binary :name «+»))
 ('-   '(:type operator-binary :name "-"))
 ('*   '(:type operator-binary :name «*»)))

TEST> (format t «~a~%»
	(lisp-2-si '(sin (- 30 20 5))))
sin((30-(20-5)))
NIL

Как насчёт равенства (- 30 20 5) и (30-(20-5)) ?

зафрендил

так ты, мбванга, мелкопупочный?

//какая драма

Какая разница? Если хочешь, то можешь парсить на Python и s-выражения.

В питоне сахара много, по-этому полученное в результате s-выражение будет весьма не похоже на изначальный код. В отличии от лиспа.

зачем же постить неработающую программу?

Чтобы препод схватил топикстартера за яйца. Или чтобы ТС подумал, как с этим справиться. Там патч до правильно работающего operator-binary настолько простой и очевидно выходящий из особенностей математических выражений (подсказка: приоритетов выполнения), в лиспе и си, что постить его для анонимуса, наезжающего, а не предлагающего, я не буду.

В любом случае ТС просил примерный набросок того как может выглядить подобная программа, я его привел и моя совесть чиста.

Кстати. На лиспе я пишу много, но догадываюсь, что мой стиль хромает. Любая критика крайне приветствуется. Например (if out out ...) выглядит как говно - как исправить? Может что-нибудь еще?

ну (if out out ...) можно использовать (or out ...)

и translate наверное лучше переписать как-то так:

(defmacro translate (&body args)
  `(progn
    ,@(loop for x in args collect
	`(setf (gethash ',(first x) *translate*)
               ',(rest x)))))

(translate
  (sin :type function        :name "sin"))
  (+   :type operator-binary :name "+"  ))
  (*   :type operator-binary :name "*"  )))

ну (if

ну вместо (if

Например (if out out ...) выглядит как говно

Скорее «cond» в lisp-2-si

Общее правило:

1 условие - when, unless

2 условия - if

3 и больше - cond

посмотри

http://www.mit.edu/~mkgray/stuff/ath/afs/oldfiles/project/silk/root/afs/sipb....

http://www.faqs.org/faqs/lisp-faq/part1/section-4.html

http://labs.ariel-networks.com/cl-style-guide.html

зачем же постить неработающую программу?

Чтобы препод схватил топикстартера за яйца.

Так предупреждать надо, а то лиспоненавистники за@#ут.

А ТС-у твой код не поможет - Кодогенерация LISP → C (комментарий) - не знать, что любая функция должна быть правильным s-exp-ом и рассуждать о лиспе, это как не зная арифметики рассуждать о диффурах.

Может что-нибудь еще?

После того, как прочитаешь МИТовские рекомендации, вспомни, что правила иногда полезно нарушать (если с умом) Common Lisp Tips (хитрости от Зака)

могу потратить несколько минут, чтобы подробно обосновать, зачем мне это нужно, и после этого вы все будете выглядеть очень глупо

То что ты можешь — никого не волнует. Или обосновывай или сваливай.

Им жалко потратить пять минут, чтобы хотя бы описать основные идеи для решения?

Тебе никто ничего не должен, запомни это. Самое большее что ты можешь — вежливо просить помочь, и если тебя послали, молча согласиться и заткнуться. Когда ты начинаешь что-то требовать, ты автоматически становишься школьником-клоуном.

Да, с удовольствием послушаю. Через AST library, как указал archimag?

.Нет, я не знаю что такое AST;-(

Создается объект с перегруженными мат. операторами, выражение записывается от таких вот объектов. После обработки питоном результатом выражения является дерево (узлы - операторы и ф-ии, листья - объекты и и числа). Узлами являются объекты для которых тоже перегружены все операторы, т.е. есть базовый класс у которого все что надо перегружено, при вызове оператора возвращается дерево у которого корень соотв. объект-оператора, ссылающийся на операнды. Для функций аналогично, есть классы, вызов ф-ии это создание экземпляра класса ссылающегося на аргументы ф-ии.

Дальше это дерево рекурсивно может приведено к любому формату (у меня актуальных штук пять - питон, С, гнуплот для использования в using, eps и ес-но tex). Приводится с учетом приоритетов операций, что бы лишних скобок не лепить. Ядро это хозяйства занимает на питоне 167 строк. Еще 45 строк для преобразования имен переменных в tex-eps и парсинга пользовательских скобок (бывает удобно в сложных выражениях юзать {}[]<>|| - фактически небольшое расширение синтаксиса).

PS shty зря зафрендил, он обычно очень по делу говорит. В итоге ты себя наказал, а не его;-)

Уже создали суперкомпилятор?

Ух, сколько тут еды!

.Нет, я не знаю что такое AST;-(

AST - Abstract syntax tree

AT&T Software Technology :-P

Это то я по ссылке прочитал. Но я не программист, так что вполне может оказаться что то, чем я уже 8 лет активно пользуюсь, называется AST;-)

Судя по описанию - так и есть, думаю взять на вооружение эту идею:)

.Нет, я не знаю что такое AST;-(

Я тебя расстрою ещё больше - от слов «Создается объект с...» до слов «на аргументы ф-ии.» - это построение АСТ. У ТС оно есть по условию задачи - на лиспе программы по другому не записать.

Нет, ну надо же! Какой я умный, это что то - сам AST придумал... ;-)