Квинтессенция языков программирования.

Динамически типизированное говно.

Динамическая типизация — хорошо (иногда). Слабая — плохо. Дискас.

Но автор которого продолжает писать на ruby.

по идее на ASM можно сделать вообще всё, и оно сделано и переделано 1000 раз

вот и все, никакие другие языки вообще низачем не нужны, йопта

Я исправил твои опечатки

Плюсую! С динамической типизацией жить можно. Со слабой тяжко, но тоже можно. А вот когда они сочетаются(как в JS) это мегаотвратительно.

в мозгу у себя генетические опечатки исправь, лузер

легко делается с 9ого этажа

начни с ессенции яп затем биссенции

затем возгони до терцессенции

после дай отстояться а затем перегони в квартессеницию.

и уже после получишь при должной процедуре квинтесенцию.

если и этого тебе недостаточно можешь продолжить

до

нонессенции при котором достигнешь Дао ЯП

Так спиться можно.

Он пишет и на руби, и на сишке, и на Lua, и на JS, и еще на чем то. Одно другому не мешает. Вообще, я посмотрел его блог, он, насколько я понял, занимается генетикой и генетическими алгоритмами.

Смотри стул не прожги

блог в студию!

С динамической типизацией жить можно

Нахера так жить, если есть выбор...

Java is designed to be understandable by brain-damaged people

— сами-знаете-кто.

http://www.dekorte.com/blog

Да, отстоище /thread.

вы же раньше были любителем питона, там же тоже динамическая типизация

кто?

и еще на чем то.

но только не на языке собственного изобретения. лучшее доказательство.

Java is designed to be understandable by brain-damaged people

все ведь знают, что это про C++

вы же раньше были любителем питона, там же тоже динамическая типизация

Я постоянно использую Python, но это не мешает ненавидеть динамическую типизацию.

че это за флешехрень и как ее читать?

Почему Вас еще не забанили, за откровенный стопроцентный тупняк? Вы что, платите модераторам?

да никак ее не читай. Там последняя запись в 2010 году сделана

в 2010 году сделана

И что?

И что?

Умер, протух и плохо пахнет. 5 это большой срок, чтоб делать по бложику вывод о том, чем щас он занимается.

а откуда ты знаешь, что это ТС? судя по его постам ему 5 лет назад было 10 лет

Ты то давно соску изо рта вынул, придурок? Сальвия нервно курит в сторонке, блеать. Это блог создателя Io.

Во всяком случае, одна из последних записей говорит о том, что енетика входит в круг его интересов, как минимум.

Due to the size of search spaces, the biggest problem for genetic algorithms (or optimization in general) is finding genotype to phenotype mappings that are durable - that tend to produce working and possibly more fit systems under mutation. In effect, this is a smoothing out of the energy surface on which our state is moving.

Biological systems do this amazingly well. They can make dramatic phenotype changes that are still viable - creatures with extra limbs, heads, etc that rewire everything in such a way that it still works.

So what if we took this as a goal for language design? ie. we specifically designed a language to be durable under random mutation.

Clearly, machine language would be the worst at this as everything is positionally dependent. Assembly is a bit better as it has symbols. C is better still as it has constructs for common operations so they don't have to be reinvented each time but weak typing makes it fragile wrt to memory ops. Languages with strong typing and gc solve this problem by eliminating mutations which could stomp on or leak memory.

Object oriented languages further remove the fragility of having long range dependencies between logic and data. Languages with dynamic typing allow for true polymorphism and expand reuse possibilities. Prototype-based languages allow more flexibility for useful changes to meta behavior. The unification of methods and instance variables removes the fragility of references to ivars when it is useful to replace them with behaviors.

So all this leads me to the following question: Could it be that the language which is most likely to produce higher utility under random mutation will also be the most likely to produce higher utility under human directed mutation? And if so, in what direction does this point us?

Так же там можно найти много об экономике.

однако, модераторы забанили именно вас, что как бы намекает, кто здесь несёт откровенный стопроцентный тупняк

кто такая Сальвия?

Луговский.

кому не нравится динамическая типизация, есть похожее синтаксически нечто: ooc-lang.

оно транслируется в си, есть дженерики, и что-то похожее не трейты (cover)

где бы по нему найти нормальную документацию?

There is no C-like for in ooc, only a foreach.

хотя, не, уже не надо :(

Semyon Novikov, ты?