Я подробно rust не изучал, но судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости, а также с сахаром для распараллеливания и мутабельности, ну и указателями. Но указатели там довольно специфичные, так что неясно, зачем только ради этого пилить язык.
судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости
...а так же LC, HKT, глобального HM и даже сборку мусора выпилили. И, уже чисто для протокола, Rust не является функциональным языком, не говоря уже о чисто функциональном.
Впрочем, карринг есть.
неясно, зачем только ради этого пилить язык.
Язык пилится не ради этого, но указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.
А что именно показательно? Насколько я вижу, по скорости Rust (там, где тесты есть) в основном наравне с Go, по памяти - в основном лучше. Rust слил в «pi digits», Go - в binary-trees.
Почитай истории, причём отзывы довольно солидных company. Основной фокус Go направлен в область server-side и, уже частично, web. И при том, что он развивается естественным путём, без всякого маркетоидного вброса, можно судить о некой успешности продукта. Рано или поздно, как это обычно бывает, его заметит и массовка.
Походу никаких положительных отличий от хаскеля кроме указателей ты не назовёшь, да?
«Положительность» отличий зависит от точки зрения. Я недостаточно компетентен, чтобы провести глубокое сравнение Haskell и Rust, но даже исходя из того, что я знаю, в таком сравнении мало смысла.
Не понимаю тогда, чем руководствовались моззиловцы, и, в целом, зачем. Вроде бы подделка позиционировался как замена плюсам - но в качестве замены я его не нахожу. Довольно посредственный, местами противный язычишка; ничего грандиозного из себя не представляющий и вызывающего не показывает: не то, чтобы поиграться и бросить - даже играться лень.
О нет, что ты такое говоришь. Go, к примеру, в тех же облаках во все поля — а rust, скорее всего, всё. Создатели, уделяя внимание этому `ненужно`, заимели неплохой фундаментальный скилл и пора бы применять его в чём-то реальном: помогать пилить тот же Go, который востребован уже и дальше будет процветать. А rust в рамочку и на полочку. В лучшем случае, да, что-то могут — но не более того.
Ну, знаешь, насчёт первого ты напрасно, есть мощная аргументированная контрпозиция, против которой твоя пися слишком мала. Не все, видишь ли, мыслят категориями localhost'ов.
Честно сказать, не представляю, что он там у вас «зохавывает», и, ровным счётом, что подразумевается под неокрепшими мозгами.
Golang — это симбиоз простоты в процессе и выгодная партия важных (и даже не очень) качественных характеристик в общем итоге, — всё то, к чему стремятся проектируя новые язычки. Излагаться на Go очень приятно, так, смотреть в сторону чего-либо ещё, тратить драгоценное время, откровенно говоря, пропадает желание.
Нисколько не преувеличивая, получился отличный инструмент, пригодный и приспособленный практически к любому спектру задач. В этом отношении он уникален, самый что ни на есть правильный язык: кто уже имел возможность применять go в условиях реального проекта, наверняка способны разграничивать полученную выгоду при прочих равных от сомнительного ряда предлагаемых теоретических достоинств решений X, или навязываемых адептами православных таблеток.
Круто. Т.е. у Ржавчины уже сейчас отставание по скорости только в два-три раза от суперфаптимизированных тестов производительности на С++? Это же здорово! Ну да, там провал в одном тесте, но это с недоделанной библиотекой длинной арифметики связанно, так что черт с ним.
Не передёргивай. Он вот-вот релизнется — представлений о его будущем за глаза, далеко этот язычок на одних лишь ожиданиях и обещаниях не пропихнут, потому что никого такое кушанье не заинтересует. Библиотек, собственно, нет, развития в этом плане особого, да никакого не наблюдается. Вектор по которому движется сюжетная линия неактуален, если не изменяет здравомыслие, несколько лет — сейчас не нужен никакой C++ new edition™, не то время.