LINUX.ORG.RU
Новости — Open Source  

В браузере Google Chrome появилась поддержка веб-сокетов

 , , , ,


0

0

Начиная с версии 4.0.249.0 в браузере Google Chrome появилась поддержка веб-сокетов. Веб-сокеты это TCP для интернета, представляет собой технологию двустороннего обмена данными для интернет-приложений, являющегося частью «Web Applications 1.0». Эта возможность описана в документации движка Webkit и браузера Chromium.

Также ведется работа по добавлению поддержки веб-сокетов в Firefox.

Firefox Web sockets bugreport

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: shahid (всего исправлений: 1)

>Веб-сокеты это TCP для интернета, представляет собой технологию двустороннего обмена данными для интернет-приложений, являющегося частью «Web Applications 1.0».

WUT?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

WUT?

Присоединяюсь к недоумению, прошу более конкретных разъяснений.

DJAnto ★
()

In addition to the new Web Sockets API, there is also a new protocol (the «web socket protocol») that the browser uses to communicate with servers. The protocol is not raw TCP because it needs to provide the browser's «same-origin» security model. It's also not HTTP because web socket traffic differers from HTTP's request-response model. Web socket communications using the new web socket protocol should use less bandwidth because, unlike a series of XHRs and hanging GETs, no headers are exchanged once the single connection has been established.

Ооооо феерично, когда же у браузеров свой boot loader появится ???

robot12 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

есть подозрение что и всякие там ajax будут ненужны. GET запрос можно будет отправлять без перегрузки страницы наверно так может ошибаюсь.

crono ★
()
Ответ на: комментарий от ZeroDivisionError

+1 нормальные хомапаги с минимум графики

pento ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZeroDivisionError

Я когда-то думал - а почему через <xml>/<html> теги не сделали такого клиента, который будет показывать виджеты средствами WM (gtk, qt и тд). Тогда GUI-шные приложения подгружались бы сразу через HTTP. Но к этому то все и пришло - только с другой стороны. Браузер теперь трудно назвать браузером, потому что по сути - это отдельная виртуальная машина, в рамках которой происходит выполнение тех или иных задач. Это уже давно не просто отображалка форматированного текста ;)

rx8620
()
Ответ на: комментарий от crono

Именно что станет ненужным только XMLHttpRequest. Все остальное не изменится. Скрипты получат двунаправленный асинхронный поток данных до СВОЕГО сервера, что можно было сделать всегда с разной степенью раскорячности.

anonymous
()

«Веб-сокеты - это TCP для интернета», а TCP - это IP для эзернета.

Ваще упадок.

anonymous
()

Web 2.0 не нужен. А шпионы тем более.

vkos ★★
()
Ответ на: комментарий от robot12

> Ооооо феерично, когда же у браузеров свой boot loader появится ???

про хромосос слышал?

anonymous
()

Эх, появились бы эти сокеты годков на 8 раньше...

slyjoe
()

все эти вэб 2.0 сервисы, что сейчас кажутся такими естественными и оригинальными решениями, довольно скоро обрастут дикими костылями.

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

да не такие это и костыли. вполне приемлимое решение. а что именно тебя не устраивает?

RedPossum ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robot12

>Ооооо феерично, когда же у браузеров свой boot loader появится ???

Дваждую.

JackYF ★★★★
()

Флеш-капец неминуем.

linux4ever
() автор топика

Я правильно понимаю, что это штука позволит серверу самому нотифаить браузер вместо того, чтобы периодически опрашивать через XHR?

Bohtvaroh ★★★★
()

- В браузере ГуглоХром появилась поддержка сокетов!

- В браузере ГуглоХром появилась поддержка iptables!

...

- Циска представила маршрутизатор на базе Гуглохрома!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Bohtvaroh

>Я правильно понимаю, что это штука позволит серверу самому нотифаить браузер вместо того, чтобы периодически опрашивать через XHR?

Правильно. К слову говоря, помимо «периодически опрашивать через XHR» еще есть костыли типа long polling и streaming http.

aiker ★★
()
Ответ на: комментарий от Anon2k

>OH WOW. Быдло не знает о моём WCF и дуплексных каналах.

Тупица. Причем тут два http соединения?

aiker ★★
()

открыть сокет и соединиться с вебсервером
открыть веб сокет и запросить информацию

может надо просто новый http написать, чтобы поддерживал функцию зомбоящика

dimon555 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aiker

> таки будет труъ server push?

ага, именно TRUE. Т.к. даже в доке (draft) по этим сокетам написано, что ничего нового они не добавляют (уже сейчас все это можно делать через long polling). Но с этой технологией польше вопросов, чем ответов.

Сейчас инфраструктура веба (фронтэнды, бакенды, прокси) построены по схеме запрос-ответ, а тут предлагают долговисящую сессию. В теории, все будет работать как обычно, но не очень понятно как отреагирует прокся и nginx-frontend на такой режим (при условии что на тот же нгинкс приходит куча просто коротких запросов). А главное процесс апача, висящий в памяти и обсуживающий эту сессию, временами передавая данные, это совсем ни в какие ворота не лезет.

Итог: сервисы, которые будут обслуживать веб сокеты будут очень сильно отличаться от существующей архитектуры. Возможно, гугл все это придумывает под себя и широко эта технология не распространиться.

Liosha_Syrnikov ★
()

это что - революция ?

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

>Но с этой технологией польше вопросов, чем ответов.

Ну, методология работы уже опробована на «кривом» server push (тот же Bayeux протокол). Вот и будут на сервере - неблокирующие сокеты на клиентских соединениях (которые может обрабатывать тот же nginx или lighttpd), логические «каналы» сообщений и потоки приложений или процессы приложений, работающих с этими «каналами».

aiker ★★
()
Ответ на: комментарий от RedPossum

Веб 2.0 - это сам по себе костыль. Веб не предназначен для интерактивной работы.

Quasar ★★★★★
()

Можно наверное порадоваться за них. Ээээ...

stave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grusha

Хм, таки не over, а отдельный протокол, сбоку выглядящий как HTTP. Почитал драфт RFC - мда, фиг его знает, может и хорошее начинание.

grusha
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

> будут очень сильно отличаться от существующей архитектуры.

да, и меня радует, что веб-сервер сможет выполнять активную роль, это революция на самом деле, потому что это не очередной костыль, а прямое решение проблемы с пассивной ролью веб-сервера. Проблем конечно вылезает кучка, масштабируемость, более тяжёлые атаки (например переполнение максимального кол-ва одновременных соединений, отнятие ресурсов у других клиентов на стороне сервера), но возможностей открывается куча.

filin ★★
()

ну вот и отлично!

это не какоето-то там Flash-гавно, которое подключается ВНАГЛУЮ по сырому TCP ...

..а нормальное промышленное безопаснрешение динамического обмена данными в рамках web!

новость позитивнф :-) ! ура!

гугловский SPDY — тут как разбы прищёлбы тоже кстате :-)

mkfifo ★
()
Ответ на: комментарий от Nao

подписываюсь. что за особый такой TCP для интернета ?

splinter ★★★★★
()

Заголовок новости на каком языке написан? Не на шаманском-ли?

eXOR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Liosha_Syrnikov

Долгоживущая сессия - это хороший способ загнобить масштабируемость.

eXOR ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Open Source