LINUX.ORG.RU

Критическая уязвимость в glibc (CVE-2015-0235)

 ,


3

3

Сегодня была обнаружена и успешно исправлена чрезвычайно опасная уязвимость в стандартной библиотеке glibc. Она заключалась в переполнении буфера внутри функции __nss_hostname_digits_dots(), которую, в частности, используют такие известные функции glibc как gethostbyname() и gethostbyname2(). В худшем для пользователя случае на уязвимой системе злоумышленник может добиться выполнения произвольного кода.

Проблема была исправлена коммитом еще в 2013-м году в glibc 2.18, однако многие дистрибутивы еще не успели перейти на эту версию. Сообщается, что самая ранняя уязвимая версия — 2.2 от 10 ноября 2000. В числе прочих уязвимыми оказались дистрибутивы RHEL 5.x, 6.x и 7.x.

Для большей уверенности и проверки своей системы вы можете воспользоваться небольшой утилитой, предложенной самими исследователями, текст которой (на C) можно взять на Github:

wget https://gist.githubusercontent.com/koelling/ef9b2b9d0be6d6dbab63/raw/de1730049198c64eaf8f8ab015a3c8b23b63fd34/gistfile1.c
gcc gistfile1.c -o CVE-2015-0235
./CVE-2015-0235

Нашедшие уязвимость хакеры из Qualys уже присвоили ей кодовое имя GHOST. Сейчас они вплотную подошли к написанию боевого модуля к Metasploit.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: maxcom (всего исправлений: 6)

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Леню поца знаешь?

А, понятно. Кто о чем, а болящие о своих болях.

Раньше все элементарно можно было сделать, а сейчас запаришься настраивать!

Может, стоит перейти с арча, генты и слаки на что-нибудь другое, благо дистров хватает.

А уж что с GUI сделали, так вообще жесть!

А что с ним сделали? Такое чувство, что я со своим openbox + xfce4-panel что-то очень пропускаю.

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от a1batross

Может и выгодно было. Ему ж за это мелкомягкие с огрызочниками платят. Чтобы пошустрей линуксокапец приблизил.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну вот чо ты параноишь? Каким бы чудаком поц нибыл, системД и прочее пилит не только он. Советую тебе выкинуть подобные предрассудки и просто накатить Федору.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Может и выгодно было. Ему ж за это мелкомягкие с огрызочниками платят. Чтобы пошустрей линуксокапец приблизил.

Первая заповедь Эдди — не заходить на ЛОР в трезвом виде.

knovich
()

Как же так? Ведь мой любимый Линукс неуязвим вообще, виросы на него не действуют, руткитов нет. Мне так постоянно на ЛОРе говорили.

Jedi-to-be ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ghostwolf

«В отличии от их хотя бы находят (:»

Находят хакеры и преступники. Потому что знают, что искать. В закрытом софте им так не фартит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Jedi-to-be

Мне так постоянно на ЛОРе говорили.

Врали. Самым наглым образом. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«Кому-то уже выплатили компенсации за дырки и некачественный софт?»

MS готово компенсировать 5$ или стоимость продукта (что больше). Назови хоть одну Опенсорс-компанию, которая что-то возмещает?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от backspace

«В один прекрасный момент хозяин дыр просто использует их, чтобы получить контроль над твоей машиной или перехватит твой трафик.»

Хозяева дыр линукса другие? В отличие от закрытых исходников, хозяев дыр и хакеров ничто не останавливает от того, чтобы стать разработчиками важных компонент системы и наделать дыр.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Поцтеризовались и сдохли.

Аминь, брат, так и есть. Пока в генте есть волшебный юз «USE=-systemd» мы живы.

cheez ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Когда я захожу на ЛОР нетрезвым, мне режут много шкворца, а то и банят!

с кем не бывает?..

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я конечно далек от преступного мира, но в основном крупные взломы, мелькающие в новостях, производят за счет уявзимостей в ПО конкретных компаний или старого ПО, просто потому что его не обновляют. То есть речь идет о рукожопстве админов, в то время как сами дыры могут быть давно закрыты. А вот в проприетарщине такие вещи могут жить и использоваться действительно годами, пока не дойдут руки их закрыть.

Ghostwolf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

MS готово компенсировать 5$ или стоимость продукта (что больше).

Так они обанкротятся тогда! Пруфы? В EULA вроде прописано об отсуствии гарантий и тем более упущенной выгоды с финансами. Давно была такая отмазка: Если Вам не понравилось - мы готовы компенсировать, при условии возврата всего в оригинальной упаковке и как-бы непоюзанное, что практически невозможно.

Назови хоть одну Опенсорс-компанию, которая что-то возмещает?

А что возмещать во-первых, если не было факта покупки?

Никто и не обещал что будет шоколадно: см. текст лицензий. Надо быть идиотом, давая какие-либо гарантии софта, тем более открытого. В том-то и весь перец: увидел дырку, баг - исправил. Не устраивает - не ешь или попробуй платно. Если код открытый, любое изменение может сломать его, поэтому требовать гарантии как-то нелогично. В качестве компенсации: платная поддержка с более высоким приоритетом.

Назови хоть одну Опенсорс-компанию

это миф в общем. Могут быть в той-или иной степени приоткрытые проекты или (L)GPL-продукты.

В крайнем случае баг-репорт или IRC-общение сильно повышает шансы...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«Так они обанкротятся тогда! Пруфы? В EULA вроде прописано об отсуствии гарантий и тем более упущенной выгоды с финансами. »

похоже, они поменяли текст еулы:

http://support2.microsoft.com/gp/mats_eula

«13. ОГРАНИЧЕНИЕ И ИСКЛЮЧЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ И УЩЕРБ. Вы можете взыскать с корпорации Microsoft и ее поставщиков только прямые убытки в пределах 5,00 долларов США. Вы не можете взыскать никакие другие убытки, включая косвенные, специальные, опосредованные или случайные убытки, а также убытки в связи с упущенной выгодой.»

Ну пять долларов ты взыскать с них все же можешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну пять долларов ты взыскать с них все же можешь.

это просто пугало для хейтеров - чтобы взыскать, нужно затратить не 5 баксов.

И толку от такой компенсации? Насмешка! Будут все показывать пальцем - тот чувак получил 5 зелёных ёжиков компенсации...

Как говорится: «мелочь, а приятно» (производителю)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dexpl

Все, прошла любовь?

Не прошла,но Линукс я тоже люблю, а как же по другому? )))

Jedi-to-be ★★★★
()
Ответ на: комментарий от karton1

Да, очень небезопасно. Надо на винду обратно переходить.

frugurt
()
Ответ на: комментарий от dexpl

Qualys занимаются разработкой glibc?

Калифорнийская компания, основанная в 1999 году, занимается чем-то, связанным с безопасностью. Проверка броузера на безопасность и вообще вроде как системы в целом, и не только Linux.

Каким образом на этом можно зарабатывать? PS: учитывая умение создавать megasploit...

seyko2
()
Ответ на: комментарий от Jedi-to-be

Линукс неуязвим вообще

ну все верно.

пока ты ныл про безопасность, обновления всем уже пришли :)

anonymous
()
Ответ на: Безопасность открытых проектов - иллюзия от seyko2

Во-первых, почти весь GNU софт — трудно читаемый и очень долго компилируемый. Может, по-другому не умеют.

можно посмотреть «легкочитаемый» и «быстро компилируемый» закрытый код? Нет? А почему?

Во вторых, сильно завязан друг-на-друга.

это не баг, а фича. Я сплю спокойно зная, что КГБ и ЦРУ юзают тот же софт, что и я. И _главное_, они юзают _одинаковый_ софт. Если в КГБ «взломают glibc», то это приведёт к печальным последствиям в первую очередь в ЦРУ. И наоборот.

То есть текущий glibc для сборки требует текущий gcc, текущий gcc требует свежую glibc и тд, и тп. Так что усидеть на нестрандартной конфигурации — нетривиальная задача. И в основном все меняют софт по команде, у всех софт примерно одинаков.

софт открыт. Я понимаю, тебе не осилить прочитать ВСЁ, но изменения-то ты можешь посмотреть?

В-третьих, как ловко используют уязвимости. Такого даже специально трудно добиться. А когда все бредят про безопасность уже сколько лет, и однако это не помогает

ты сам себе противоречишь: это ПОМОГАЕТ, т.к. уязвимости сейчас невероятно сложно использовать.

в gnu-софте нет персональной ответственности, нет разборок: кто вёл проект, кто залил, кто проверял-одобрял commit.

4.2

emulek
()

расходимся, поцаны

Wed Jan 28 19:23:00 UTC 2015 patches/packages/glibc-2.17-x86_64-10_slack14.1.txz: Rebuilt. This update patches a security issue __nss_hostname_digits_dots() function of glibc which may be triggered through the gethostbyname*() set of functions. This flaw could allow local or remote attackers to take control of a machine running a vulnerable version of glibc. Thanks to Qualys for discovering this issue (also known as the GHOST vulnerability.) For more information, see: https://www.qualys.com/research/security-advisories/GHOST-CVE-2015-0235.txt http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2015-0235 (* Security fix *) patches/packages/glibc-i18n-2.17-x86_64-10_slack14.1.txz: Rebuilt. patches/packages/glibc-profile-2.17-x86_64-10_slack14.1.txz: Rebuilt. patches/packages/glibc-solibs-2.17-x86_64-10_slack14.1.txz: Rebuilt. patches/packages/glibc-zoneinfo-2014j-noarch-1.txz: Upgraded. Upgraded to tzcode2014j and tzdata2014j.

http://mirror.yandex.ru/slackware/slackware64-14.1/ChangeLog.txt

emulek
()

Кто бы сомневался. В этом вашем дырявом слюниксе всё так, да ещё и бинарными логами усугубляется. Тьфу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

приведи альтернативу на порядки выше

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Прошло 23 года, а в ОС как не было нормального софта,

Нормальный - это Фотошоп и Автокад ? Да, этих нет, но и не больно хотелось. Остальное есть всё.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну фиг с p5 он протух давно

В общем, вчера в p5 и p6 доехало.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Нормальный - это Фотошоп и Автокад ? Да, этих нет, но и не больно хотелось.

Голодная кума Лиса залезла в сад; В нем винограду кисти рделись. У кумушки глаза и зубы разгорелись; А кисти сочные, как яхонты, горят; Лишь то беда, висят они высоко: Отколь и как она к ним ни зайдет, Хоть видит око, Да зуб неймет.

Пробившись попусту час целый, Пошла и говорит с досадою: «Ну что ж! На взгляд-то он хорош, Да зелен - ягодки нет зрелой: Тотчас оскомину набьешь». Басню Крылова Лисица и виноград читать очень легко, ведь она написано в разговорном стиле. Автор в присущей ему манере, очень красочно, сочно описывает происходящие события.

Суть басни в том, что кумушке - лисице вздумалось полакомиться вкуснейшим виноградом. На беду, гроздья висели слишком высоко, чтобы плутовка могла до них добраться. И так, и сяк пробовала она дотянуться, но так ничего и не вышло. Тогда вместо того, чтобы придумать что-то или попросту уйти ни с чем, разозленная лисица выдала целое житейское рассуждение. Сама себя обманывала кумушка, говоря, что виноград-то вовсе и не зрелый.

Вот так и людям свойственно обвинять обстоятельства в случаях, когда не получается совершить задуманное. Подумайте, наверняка и вам вспомнится случай из собственной жизни… В басне же Лисица и виноград Крылова шутливо, но в тоже время поучительно описана как раз такая история.

sspzd
()

Сообщается, что самая ранняя уязвимая версия — 2.2 от 10 ноября 2000. В числе прочих уязвимыми оказались дистрибутивы RHEL 5.x, 6.x и 7.x.

Что Лесси, что Тимми упал в колодец? А сотни миллионов глаз добровольных аудиторов кода, опять обосрались?

sspzd
()
Ответ на: комментарий от sspzd

Голодная кума Лиса залезла в сад;

Боюсь, эту басню я знал тогда, когда тебя ещё не планировали. Потому как, иначе, ты знал бы что-то кроме этого.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть прекрасная возможность этого не допустить просматривая код и сообщить об уязвимости, настоять на исправлении или оформить патч и в крайнем случае - пропатчить своих пингвинов и не попасть под удар.

backspace
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.