История изменений

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле хотя бы с точки зрения многих развитых стран (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими собственными условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU bash, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это «прекрасно», LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле хотя бы с точки зрения многих развитых стран (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими собственными условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU bash, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это прекрасно, LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле хотя бы с точки зрения многих развитых стран (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU bash, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это прекрасно, LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле по крайне мере с точки зрения общемировой практики (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU bash, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это прекрасно, LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле по крайне мере с точки зрения общемировой практики (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU bash, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это прекрасно, LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании, вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?

Пока лицензии на контейнеры с Альтом и под Альтом не нужны.

Лицензии нужны всегда, потому что использование без лицензии, как и с нарушением условий лицензии оригинального правообладателя, IMHO является пиратством в широком смысле по крайне мере с точки зрения общемировой практики (НЕ имеется в виду именно нарушение статьи ГК РФ или УК РФ в их нынешнем виде в области прав на ИС).

Например, когда используется Debian в контейнерах, то используются лицензии соответствующего софта, включённого в дистрибутив Debian. А как таковой лицензии на дистрибутив Debian вроде бы даже и вовсе не существует в природе? Есть только так называемый социальный контракт? Поэтому, например, форкая дистрибутив в целом типа Debian, нужно смотреть не условия лицензии дистрибутива (которой не существует?) в целом, а условия каждой отдельно взятой программы.

Мне до сих пор непонятен смысл лицензий рудистрибутивов даже с точки зрения законов РФ особенно типа текста лицензии Астра, в том смысле, что как им удалось (с их точки зрения) перелицензировать GPL код под другими своими условиями, отличными от условий оригинальных программ. Можно ли вообще принимать всерьёз такую лицензию, например, на программу GNU ‘bash’, включённую в дистрибутив Астра и любой другой дистрибутив Linux (российский или иностранный, неважно).

Возможно, позже будут.

Как это прекрасно, LOL

Вот представьте, что в контейнере находится только bash, на каком основании, вы собираетесь лицензировать его на своих условиях?