Нужны ли сообществу 73 открытых лицензии ?

>И не надо на FAQ кивать, он твою точку зрения никак не подтверждает.

Да серьезно? Я все жду не дождусь хоть одной строчки которая подтвердит твую точку зрения.

>том числе и к пожеланию тебе проконсультироваться у RMS, будет ли такая "BSDL в твоём понимании" совместима с GPL или нет

БУдет. Если бы ты потрудился прочитать и подумать о том что есть на самом деле совместимость с GPL а не придумавать это - преред тобой вопрос бы не стоял.

>Значит форкать твой код

можно

>и накладывать на него дополнительные условия распространения кода мне нельзя?

нельзя. Он распространяется под BSDL. Менять условия распространения тебе никто прав не давал.

Как тебе уже неоднократно тут говорили твою лицензию получит только то что сделал лично ты, то что сделал я останется под BSDL. http://www.gk-rf.ru/statia1260 тебе поможет.

>И ты хочешь, чтобы я лицензию в таком твоём понимании называл свободной и пермисивной?

Мне достаточно что она и есть пермиссивная. Чтобы ты так называл мне не надо. что такое пермиссивная - тоже смотри - совсем не что хочу то ворочу.

>Будь уверен, от тебя патчи я не приму никогда, ты устно накладываешь дополнительные требования, которые не записаны в тексте лицензии.

Михалчык когда ж ты поймешь что в лицензии перечислен исчерпывающий набор прав. _Имчерпывающий_. Я не обязан там перечислять все что запрещено. Найди мне там где ты увидел что тебе разрешено менять лицензию кода.

> Это мне не мешает принимать патчи под BSDL в свои GPLьные проекты от разработчиков с адекватным пониманием арифметики лицензий

Пот поучись у них. А то твое понимание совсем не адекватно. Расказываешь сказки про то что BSD-файл лежащий в производной работе и нотис в каждом файле не имеет юридического значения. Ага-щаз.

> Код под LGPL — это код /другого/ автора, у которого есть свои авторские права.

Ну и что? Есть программа — это целостный объект, выкинь из него код другого автора — она работать перестанет. И у этого нового объекта новая лицензия. Это и есть перелицензирование производного объекта. А то, о чём говорит r — это перелицензирование исходного объекта, но оно тут совершенно не причём.

> Кто-нибудь знает, почему приложения не принято распростанять под LGPL?

В смысле не принято? O_o

> Гамлет стал частично Шекспир частично Вася. Вася - соавтор Шекспира.

Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

>Сколько кода и когда именно в проекте было под BSDL? Как ни парадоксально, но ответ прост: нисколько. То есть, все 100% кода и на состояние в 2001-03-31 и в любую другую секунду времени являются GPL, потому как весь проект распространяется под этой лицензией.

Поздравляю тебя михалыч - все чего ты добился это доказал что организовывать проект тебе нельзя - ты его под монастырь возможных судебных претензий подведешь.

>Сколько кода и когда именно в проекте было под BSDL? Как ни парадоксально, но ответ прост: нисколько. То есть, все 100% кода и на состояние в 2001-03-31 и в любую другую секунду времени являются GPL, потому как весь проект распространяется под этой лицензией.

Шапка относится не к патчу, а коду. Баба-кун там сверху перечислил какие правки не являются защищаемыми копирайтом. К твоему сведенью багфиксы - не являются. Если весь твой проект состоит из мелких фиксов и "оформления исходников" - это это вообще не твой проект, и никаких прав выпускать под другой лиценией ты не имеешь. И никакой суд фигню про коммиты в вершен контрол даже слушать не будет.

>Теперь расскажи пожалуйста как суд может не принять всего вышеизложенного?

Суду на твои коммиты и как обединяется код - плевать - это не разу не формальный метод доказательства и не обообщенный, вершен контрол может вообще не использоваться. Суд просто на две работы и сравнит. Если все что ты сделал - это "облагораживание" кода и фиксенье багов - пойдешь ты лесом. От исправления орфографических ошибок в книге и выпуска ее в другом формате - ты не становишься владельцем имущественных прав а следовательно не определяешь лицензию.

>И именно это и только это можно изъять из данного проекта под лицензией BSDL.

Ооооо! Прогрессс!!! Значит Шекспир таки остался Шекспиром!!! Пару страниц назад ты как щука обстол бился доказывая что оно будет GPL.

>Очень хотел бы, чтобы "защитники" BSDL подали в суд на такой проект (коих очень много в реальности) и потребовали права в данном проекте на что-то иное кроме примитивного патча 666.

Ты так и не понял чем собственно ты владеешь а чем нет.

>А пока такое не произошло в судебном порядке, у меня есть все основания относиться ко всем посягательствам на данный законопослушный проект как к FUD.

К твоему сведенью GPL тоже ни разу не была в суде. А то бы много интересного узнало сообщество.

>Посему в проектах с изначально прямым разбитием кода на библиотеки и приложения вопрос о выборе между LGPL и GPL практически возникает лишь для библиотек.

Расскажи это JBoss Federation/RedHat - а то они этого не знают.
http://www.jboss.org/jbossas/downloads/
http://www.jboss.org/jbossprofiler/downloads/
http://www.jboss.org/jbossportal/download/index.html

>Это и есть перелицензирование производного объекта.

Нет и еще раз нет! Производная программа - это совсем другой объект авторского права. Статью 1260 до просветления.

>А то, о чём говорит r — это перелицензирование исходного объекта, но оно тут совершенно не причём.

В таком случае что именно "перелицензировалось" если до этого ничего не было, а исходный объект тут не при чем?

PS: Вы что совершенно реально утверждаете что если я стих Шекспира выковырял не от Шекспира лично, а из сборника (охраняемый АП объект) стихов, или из дисера "ранние стихи шекспира" (охраняемый АП объект) - то у авторов сборника или дисера могут быть какие-то претензии ко мне по поводу кражи копирайтенного материала? Что правда чтоли?

>Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

Перелицензирование из чего? Совсем уже сливая скатились в "я просто употребляю слова по своему".

Описывая реальный случай эволюции проекта под GPL, в котором патч 666 распространяется под BSDL, я намеренно пытался подробно описать детали, чтобы не смогли придраться к словам. Если и так не было ясно после "проект распространяется полностью под GPL", "проект законопослушен", "авторы проекта могут подправлять присылаемые примитиваные патчи", то явно разъясню, что в примитивном патче 667, который шёл в одном коммите с 666, все нотайсы BSDL обёрнуты в обёртку "данный код основан на коде со следующим копирайтом и следующими разрешающими уведомлениями:" и естественно идёт после шапки GPL.

Михалыч для того чтобы ты более ясно понимал чем ты владеешь, а чем нет - иллюстративный пример:

Если ты возьмешь стандартный BMW, перекрасишь его, навесишь антикрыльев и переделаешь двери так чтобы они открывались в верх как у феррари и поменяешь морду сделав сплошную фару - из этого не проистекает что ты можешь эту машину назвать "Mychalychcar" и ободрав всю атрибутику BMW выстывиться на выставке презентовав _свою_ машину. Права ты получаешь только на переделки - а машина все еще BMW - попробуй заявить обратное на этой выставке - и ты в долговой тюрьме по судебному иску.

>все нотайсы BSDL обёрнуты в обёртку "данный код основан на коде со следующим копирайтом и следующими разрешающими уведомлениями:" и естественно идёт после шапки GPL.

И следователь но этот код BSDL, и выдранный из этого проекта остается BSDL. У тебя прогресс! Ты уже понял про шекспира, а теперь еще догнал что шапка BSDL осталась и почему она там осталась и что собственно это значит, почему ее нельзя убрать, и какова лицензия на код под шапкой. Поздравляю!

Посмотри например в проект Python - несмотря на то что он выпускаеся под PSF License, могу взять Modules/_sqllite/microprotocols.* под BSD, Modules/expat/winconfig.h,macconfig.h под MIT/X, Modules/zlib под zLib licence... и т.д.

Или по вашему если я zlib скачал не с сайта zlib, а выдрал из дистра питона - он поменял лицензию?

> шапка BSDL осталась и почему ее нельзя убрать, и какова лицензия на код под шапкой

Шапка в приведённой мной обёртке осталась, но никоим образом ты не можешь её автоматически применить ни под никакой код ней. Должен сначала свериться со всей историей изменений этого кода и единственное, что ты можешь брать из проекта это примитивные патчи под BSDL (оперируя терминологией из моего примера) и ничего более. В общем случае никакой код из проекта под GPL ты себе в закрытую програму брать не можешь и не мечтай.

Виральна лишь шапка, но никак не код под ней. Прекрати обманывать и обманываться.

> > Значит форкать твой код и накладывать на него дополнительные условия распространения кода мне нельзя?

> нельзя

Мне надоел твой нескончаемый FUD, тянущийся с истории про драйверы ядра и я пошёл в интернет и накопал для тебя сегодня следующий линк:

http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.html

Прежде, чем сказать ещё хоть слово на тему свойств кода под BSDL в проекте под GPL, прочитай этот документ от начала до конца. Как и ожидалось, он полностью подтверждает всё о чём я говорил в этом топике, зачастую дословно. И про разные способы эволюции кода под BSDL по желанию авторов проекта, и про объяснение совместимости лицензий и про "more than one interpretation" и про повсеместную историческую практику и даже про систему контроля патчей.

Твоя (и твоих сторонников) настойчивость в том, что существуют лишь случаи 2.1 и 2.3, и полное неприятие возможности более распространённого и близкого к реальности случая 2.2 вероятно и послужила источником конфуза.

Если же ты продолжаешь настаивать на своей интерпретации лицензии и не согласен с пунктами 3, 4 или 5 (особенно 3.2), то тебе пора переходить на другую лицензию, а не опошлять славное имя модифицированной BSDL. :-)

Было бы странно, если бы этот документ не сходился с моим мнением даже в деталях, потому как так уж вышло, что я думаю на той же волне, что и Моглен (если принять, что он автор этого документа) и исхожу из той же обширной принятой практики.

Как видишь, моё неоднократное пожелание к тебе обратиться со своими фантазиями к RMS за разъяснением ситуации с проектом под GPL, и предвидение, что получишь уже приводимые мной аргументы только более авторитетным слогом, не было слишком рискованным.

Очень надеюсь, что ты прекратишь свой FUD после прочтения этого документа.

>Шапка в приведённой мной обёртке осталась, но никоим образом ты не можешь её автоматически применить ни под никакой код ней.
>Виральна лишь шапка, но никак не код под ней

Михалыч нука изложи что напиано в этой шапке и какой в ней смысл, и зачем вообще ее пишут?

> http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.html

Михалыч ты просто гениально приводишь ссылки - если бы ты пед этим их читал - цены бы тебе не было. А если бы ты приводил из них китаты якобы иллюстрирующие твою позиции - тебе бы цены не было как оппоненту. Я поработаю за тебя:

>2.2 Adding GPL’d modifications to permissive-licensed files

>...Developers in this situation typically apply the GPL to their _____modifications_____.

Доступное слово?

Продолжаем.
>2.3 Keeping modified files permissive-licensed within larger GPL’d works

> Of the three approaches to including permissive terms in a GPL’d project, this is by far the most complex, and it requires especially _careful attention to legal detail_....Whenever possible, the stewards of the codebase should consult with a lawyer to be sure.....

Так что та якобы ежу понятная фигня которую ты излагаешь на самом деле нефига не очевидна и даже SFLC не отважился изложить набор простых правил, а посылает в каждом конкретном сулчае за юр консультацией.

А теперь пойдем по сути процедуры:
>5 A step-by-step guide to cross-license collaboration

One of the most challenging licensing policies to implement is one in which permissive terms are retained on files within a larger GPL’d work.

Понял что тут написано? Опять слово _retain_ глаза не щиплет? А permissive terms которые надо retain когда включаешь пермиссивный код в большую GPL работу? Как думаешь слово retain значит сохранить или вы с Асселером и ему придумаете новое нетипичное значение?

И первый же пункт процедуры:
5.1 Identify all contributors

Conditions _cannot_ be imposed on recipients of a program _unless_ all the copyright holders of the program have given their assent to the imposition of such conditions.

Помнишь по тому вопросу что ты мне задавал можешь или нет что я ответил?

>Therefore, the _licensing terms_ applicable to a subset of files in a project ____cannot___ be changed unless every copyright holder for that subset has consented to the change.

Так как - кому принадлежит шекспир в ствоем зборнике? Понял что ты не можешь менять licensing terms без прямого разрешения автора? (Отступление: теперь ясно нафига эти contributor agreement повсеместно используются включая FSF? Иначе пришлось бы всех авторов привлекать к смене лицензии - сия процедура имела место быть когда мозилла переходила на tri-license - о чем можно почитать у них на сайте)

Гы - об этом прямо следующей строкой и написано - как будто я лоерам из SFLC диктовал:

> This is one reason why some projects choose to require assignment of contributor copyrights to the project maintainer or agree in advance to give the maintainer or some other central authority the power to relicense.

>In many projects, individual contributors retain their copyrights, and there is no central authority with power to relicense the project.

Вот прямым текстом прямо написано что поскольку ты не владеешь копирайтом - ты не имеешь права перелицензировать (relicence) проект.

Видно что этот текст писали юристы и ты можешь отменить что там везде упоминается _incorporation of permissive code into _LARGER_ GPL work. Это тоже немаловажный момент. При создании прямой производной работы от пермиссивной лицензии им руководствоваться нельзя - он не подходит - что юристы его написавшие постоянно подчеркивают.

>Not every modification to a program is copyrightable by the person making the modification. Minor edits are sometimes too small or insufficiently original to give rise to a copyright interest.

Ага? А мы что говорили? Вот тут то и становиться очевидным почему юристы подчеркивают тот момент, что это все про larger GPL work.

И дальше все правильно и четко о том что надо сделать чтобы релицензировать проект - обязательным моментом чего является личное разрешение на это каждого контрибьютора.

Так что спасибо тебе Михалыч за еще одну добротную ссылку, которая подробно рассказывает где ты неправ.

Твоя манера демагогии умиляет. Я утверждаю, что все 100 процентов из того, что написал Моглен верно, и что это полностью подтверждает всё что я говорил в этом топике по поводу проекта под GPL и свойств позаимствованного в него кода. Достаточно перечитать, то что я писал, не извращая моих слов. Ты же в ответ мне приводишь части из этого _верного_ документа и споришь сам с собой.

Главный же момент в нашем споре ты ловко пропускаешь. Твоё занесённое в протокол "нельзя форкнуть код под BSDL и наложить на него дополнительные условия распространения" в общем случае лживо и опровергается этим документом (и в частности в 3.2, 2.2).

Ты раскидываешься далеко от темы, приводя примеры Шекспира (нерелевантно, он не лицензировал программы под BSDL), BMW (нерелевантно, мы обсуждаем лишь неосязаемое), zlib (нерелевантно, так как никто с случаем, описанным в пункте 2.1, как и в 2.3, нигде в этом топике не спорил). Я намеренно не пускаюсь с тобой в эти нерелевантные тяжбы, не давая тебе тем самым дополнительной пищи для демагогии, а консистентно в этом топике придерживаюсь одного лишь распространнённого случая, описанного в 2.2.

Техническая процедура, как я не раз уже говорил, по заимствованию кода под пермисивной лицензией в проект под GPL проста и четка (смотри например случай с эволюцией проекта в 1000 патчей), система контроля версий прозрачно осуществляет необходимые юридические механизмы. Требование оставления уведомлений (не путать с оставлением лицензии) в комментариях является приемлимым для GPL и никаких заминок при разработке кода не представляет. По свойствам такой код, как описано в моей истории и в 2.2 ничем не отличается от любого другого кода под GPL, его нельзя извлечь только потому что оставлена шапка. Повторю в N-ный раз: в общем случае ничего из проекта под GPL нельзя извлечь под другой лицензией, всё что можно извлечь это примитивные патчи под BSDL.

Больше не распускай FUD о том, что у авторов производного проекта под GPL нет опции наложить дополнительные условия на распространение бывшего когда-то под BSDL кода и равивать и распространять его далее под GPL. Это лживое утверждение опровергается как повсеместной практикой, так и юристами.

> Производная программа - это совсем другой объект авторского права.

С совсем другой лицензией. О чём и речь.

> В таком случае что именно "перелицензировалось" если до этого ничего не было, а исходный объект тут не при чем?

А кто собрался перелицензировать исходный объект?

> Вы что совершенно реально утверждаете что если я стих Шекспира выковырял не от Шекспира лично, а из сборника (охраняемый АП объект) стихов, или из дисера "ранние стихи шекспира" (охраняемый АП объект) - то у авторов сборника или дисера могут быть какие-то претензии ко мне по поводу кражи копирайтенного материала? Что правда чтоли?

Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да. В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

> Перелицензирование из чего?

Освежаем память:

Было: весь код BSD

Стало: часть код под BSD, часть под LGPL.

Перелицензирование из того, что было — в то, что стало.

> нельзя форкнуть код под BSDL и наложить на него дополнительные условия распространения

Если бы было нельзя, оно бы ничем не отличалось от GPL.

>> Одновременно этим же термином… он [mihalych] называет … множество других семантически разных вещей.
> Ты опять невнимателен, я же чётко сказал, что я под этим термином подразумевал, и вовсе не это, не фантазируй. :)

Ты много чего «чётко» говорил.

Хорошо, постфактум сообщаешь нам, — под «перелицензированием» я понимаю процесс заключения лицензионного договора между автором производного произведения и лицензиатом, либо процесс добавления к производному произведению его автором договора присоединения.

Тогда, пожалуйста, не употребляй этот термин по отношению к составным частям производного произведения, автором которых не являешься. Их такое определение не касается.

> Приставка "пере" может использоваться также в значении "переделать", "переиначить".

Именно. Ты не можешь «переделать» либо «переиначить» BSDL. Прав нет. Ты можешь только создать нечто /новое/ и распоряжаться им.

> Посему наложение дополнительных условий на распространение модифицированного кода в производной работе можно по праву назвать "перелицензированием" оригинального кода.

Нельзя. Модификация — это и есть создание производной работы. Модифицировав BSDL код ты получаешь производную работу, на которую /в целом/ можешь наложить свои условия, но части, измененные недостаточно для возникновения авторского права, остаются под BSDL и охраняются законом независимо от производной работы.

> а) Бывшие когда-то BSDLьные части теперь несут дополнительное условия на (пере)распространение кода

Неверно. Эти дополнительные условия несут только производная работа в целом и твои авторские модификации и дополнения.

> б) Такие эволюционированные бывшие BSDLьные части нельзя брать более под BSDL

Части, которые не были тобой изменены совсем, сохраняют BSDL. Части, которые были изменены тобой недостаточно для возникновения авторства, сохраняют BSDL.

> К счастью свободные программы пишутся именно в соавторстве изначально.

Мне кажется, ты не совсем понимаешь, что означает соавторство, и чем оно отличается от создания производной работы. Каждый из соавторов обладает всеми правами на произведение целиком и может распоряжаться им по своему усмотрению. Изменить лицензию могут только все соавторы вместе.

> Значит форкать твой код и накладывать на него дополнительные условия распространения кода мне нельзя?

На мой код нельзя. На производное произведение в целом — сколько душе угодно, пока не нарушены условия на которых ты получил мой код.

> Итак, все 999 патчей лицензированы авторами под GPL

Патч — это программа на одном из четырёх языков: ed, rcs и т.д. Отдельное произведение. В общем случае лицензия на патч может быть одна, на произведение, которое меняется — вторая, а на получившуюся производную работу — третья.

> То есть, все 100% кода … являются GPL, потому как весь проект распространяется под этой лицензией.

Все кошки звери, поэтому все звери — кошки. Поздравляю.

> Теперь расскажи пожалуйста как суд может не принять всего вышеизложенного?

Суд примет во внимание всё. А если ты будешь сильно упорным, может даже вызвать эксперта. С медицинским дипломом.

> Ну и что? Есть программа — это целостный объект, выкинь из него код другого автора — она работать перестанет.

Работоспособность программы не является условием для возникновения авторского права, равно как и художественная ценность литературного произведения.

> Это и есть перелицензирование производного объекта.

Это есть «лицензирование» производного объекта, «перелицензированием» будет смена автором лицензии на /своё/ произведение с GPL на EULA, например.

Как ты собираешься писать статью, если не понимаешь основ авторского права? По мотивам? Моня-юрист напоёт, ты интерпретируешь — опа! статья! Да? Это как же надо себя не уважать, чтобы рассуждать с трибуны о том, в чём ни уха ни рыла?

Объектом авторского права является результат творчества, понимаешь? Не адаптации, не копирования, а только создание нового и творческая переработка, создающая новое. Реализация идеи, но не математической формулы.

Понимаешь, о чём я говорю?

Вон, mihalych до сих пор пытается доказать, что добавив в начале BSD файла текст GPL и свой копирайт он делает каждую строчку файла практически GPL. И фанатизм ослепляет его до того, что перестаёт замечать даже юристов SFLC.

Закон защищает каждого автора независимо от остальных. Ты не можешь дать получателем твоей производной работы больше прав, чем было в оригинальной, иначе возможна ситуация, когда кто-то возьмёт моё произведение из твоей работы по твоим условиям, тем самым нарушив мои права.

Но ты имеешь полное право взять код под лицензией А, написать свою часть под Б, а производную работу распространять по лицензии В, не конфликтующей с остальными. Например, я могу взять LGPL библиотеку, свой код лицензировать под BSD, а всё вместе распространять хоть по GPL, хоть по EULA, если мой BSD-код не является производной работой от LGPL более, чем вызов функций, использование переменных или наследование классов.

> Я тебе говорю про перелицензирование производного, а не исходного произведения.

А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет, чтобы _пере_лицензировать, а не просто лицензировать (присовокупить лицензионный договор)?

> Описывая реальный случай эволюции проекта под GPL, в котором патч 666 распространяется под BSDL, я намеренно пытался подробно описать детали, чтобы не смогли придраться к словам.

Не тупи, пожалуйста, и не распространяй ещё больше FUD. Ты не можешь указанным способом принять в GPL проект код под BSDL. Дай пожалуйста своё определение выражения «принять в GPL проект патч под BSDL».

Единственный законный способ собрать в одном произведении (не составном, как дистрибутив) код под GPL и BSD — когда GPL будет являться производной работой от BSD, поскольку обратное запрещено лицензией от GNU.

Твой «законопослушный эволюционирующий проект под GPL» стал производным произведением от BSDL кода.

> явно разъясню, что в примитивном патче 667, который шёл в одном коммите с 666, все нотайсы BSDL обёрнуты в обёртку … и естественно идёт после шапки GPL.

Ты понимаешь, что это незаконно? Дай ссылку на проект, и если в патче 666 присутствует мой копирайт, я разорю твоих «законопослушных» к чёртовой бабушке. Если дело будет в России, то либо все вырученные ими деньги с добавкой, либо до пяти миллионов рублей, на мой выбор. Также суд потребует изъять из оборота все экземпляры проекта после патча 667. Серьёзно. Все доказательства ты сам предоставил и хранишь в системе контроля версий.

Одним из преступлений является плагиат: ты незаконно добавил копирайт к чужому произведению, присвоив авторство. Вторым — нарушение имущественных прав.

Ты не имеешь законного права обернуть файл, пока не добавишь в него достаточно нового кода и изменений, чтобы этот новый код и изменения сами по себе составили произведение. Только тогда содержимое файла станет производным произведением от BSD, и ты получишь авторское право. При этом добавленные тобой части, давшие авторское право, будут под GPL, а всё остальное под BSDL.

Если всё ещё не дошло, обратись SFLC, они разъяснят. Либо прочти, наконец, их документы, на которые любишь ссылаться.

> ...Developers in this situation typically apply the GPL to their _____modifications_____.
> Доступное слово?

В пункте 2.2 самое главное даже не это, а «…when a developer makes /copyrightable/ changes to a permissive-licensed file…».

Ещё людям с замутнённым сознание полезна часть, «This manner of organizing the notices in the file makes it convenient for developers to choose whether to contribute under permissive terms or under the GPL. If they wish to make their contributions available under permissive terms, they can add their copyright notices to the lower group. If they wish to contribute under the GPL, they can add their copyright notices at the top».

А вообще пункту 2.2 обычно следуют только ради высокоморальной цели: затруднить пользователям GPL кода получение изменений, которые закоммитили под «permissive terms».

> Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да.

Нет. Я имею полное право взять цитату Гомера из сборника «Стихи гомера», а не искать её в экземплярах, изданных самим автором. Даже не смотря на то, что составитель сборника владеет на него копирайтом.

> В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

Успокойтесь, никто на чужое не претендует. Это только фанатикам GPL свойственно состояние, «как бы моё не украли, а чужое взять так, чтобы отдавать не пришлось».

А кроме придирок к словам и рассмотрения нерелевантных случаев (так всё же, я хотел переделать код под BSDL или его производную под GPL?) ты ещё как-нибудь троллить умеешь? :)

А то ведь смотри, и к твоим словам можно так придраться, что тебе и десяти следующих страниц оправданий не хватит. Но зачем? Умный собеседник сможет понять мысль и что именно имелось в виду, а если не сможет, то спросит. А то вместо дискуссии мы сможем долго придираться к словам друг друга. Например, вот так:

> Модификация — это и есть создание производной работы.

Да? Значит модификации автором своего детища в процессе разработки по твоему определению есть создание производных работ? Набивание тысячи символов в текстовом редакторе есть создание тысяч производных работ? :) А самое главное, почему данное определение противоречит твоему предыдущему "форк — это не «модифицированный код». Это производное произведение."? Ох уж эти любители внутренне-противоречивых определений и искатели соринок в чужих глазах...

> Патч — это программа на одном из четырёх языков: ed, rcs и т.д.

Да? А я думал, что это заплата на моих джинцах или на худой конец утилита от Ларри Уолла, ай-яй, как не хорошо получилось. А ещё думал, что это changeset в формате GNU Arch, так это то, что в проекте используется. Хорошо, что умный baka-kun меня подправил, оказывается это программа на ed. Правда я ещё думал, что программа это теле-передач или на худой конец "Hello world!", но и тут явно ошибался. Оказывается и авто-генерируемый формат это тоже такая программа.

> Отдельное произведение.

Тут просто лакомство. Можно придираться до бесконечности к каждому слову. И какое это произведение (автогенерируемый формат-то) и какое оно отдельное. Но в любом случае, неумно с твоей стороны переопределять термин "патч", когда я его прямо в своём сообщении определил. Как "примитивный патч", так и "составной патч". И что при современной разработке это пожалуй единственный способ как и добавлять/удалять файлы в репозитории, так и их модифицировать. И вдвойне глупее то, что там же в определении сказано, что исходный код проекта на сегодня есть ничто иное как наложение 1000-и примитивных патчей с нуля, или 667-и на состояние 2001-04-01. Конечно же при таком определении исходный код и патчи к нему - совершенно отдельные независимые произведения...

Ура, да здравствует троллинг и его серохвостый адепт! :)

> Ты понимаешь, что это незаконно?

Я-то понимаю, что всё совершенно законно и полностью соответствует рекомендациям SFLC. А вот твои проблемы с пониманием прочитанного я разрешать не собираюсь. Ты возомнил себя умником, но зачастую даже не можешь простой текст на который отвечаешь осилить.

> Дай ссылку на проект, и если в патче 666 присутствует мой копирайт

К сожалению нигде копирайта baka-kun не видел. А вот все персоны, копирайты которых видел, никаких притензий к дальнейшей жизни своего кода в других проектах под другими лицензиями не выказывали.

> Ты не имеешь законного права обернуть файл, пока не добавишь в него достаточно нового кода и изменений

FUD. Обернуть шапку BSDL (не файл, ты уж за собственными словами следи, а то я и вправду начну придираться) я могу как только решил разрабатывать независимую производную работу, а не только когда я её уже разработал.

> А вообще пункту 2.2 обычно следуют только ради высокоморальной цели: затруднить пользователям GPL кода получение изменений, которые закоммитили под «permissive terms».

FUD. Существует множество причин для избрания именно этого способа заимствования кода. Например, когда необходимо поддерживать единую лицензию в проекте, а не иметь балаган лицензий, когда заимсвованный код незначителен, когда оригинальные авторы не доступны или попросту не имеют никакого желания/возможности развивать свой код в необходимом направлении, или для законной защиты изменений от нечестных корпораций (используя патентные пункты, которых не было в оригинальной лицензии) и многое другое.

В проекте под GPL есть лишь одна веская причина _не_ следовать пункту 2.2 - наличие мотивированного разработчика в проекте, который желал бы вести отдельный под-проект внутри проекта под оригинальной лицензией.

Для потенциальных разработчиков проектов под GPL, которые могут читать данный топик.

Обычно запугивание и распространение полуправд по поводу заимствования кода под BSDL-подобной лицензией исходит не от самих разработчиков кода под этой лицензией, а от интересантов со своими анти-GPL-ьными целями.

Правда заключается в том, что механизм заимствования такого кода (либо временно, до полной его замены в будущем, либо с целью дальнейшего самостоятельного развития) прост и беспроблемно используется со времён написания данных лицензий.

Не стоит поддаваться запугиваниям или чуствовать некий моральный дискомфорт за разработку свободного кода под GPL. Пусть такой дискомфорт чувствуют те, кто разрешают кому-то играть не по правилам. Это как надев шапку против солнечного удара чувствовать дискомфорт перед теми, кто такую шапку не надел. И которые ещё требуют, чтоб и вы её сняли.

> Да?

Контекст, уважаемый. Контекст. Достаточная модификация чужого кода — это создание производного произведения. Багфикса, например, недостаточно, как и любой адаптации.

> противоречит твоему предыдущему "форк — это не «модифицированный код»…"

Не противоречит. «Звери — это кошки». Форк — не только модифицированный код.

> Тут просто лакомство.

Да ну его, тут всё скучно. Всплывает множество вопросов. Кому принадлежит генерируемый программой код? Кому принадлежит результат машинного перевода кода с одного языка на другой? …

> И вдвойне глупее то, что там же в определении сказано, что исходный код проекта на сегодня есть ничто иное как наложение 1000-и примитивных патчей с нуля, или 667-и на состояние 2001-04-01.

Во-первых, год не имеет значения: если с имущественными правами в разных юрисдикциях есть отличия, то на неимущественное право авторства исковая давность не распространяется. Даже после смерти автора, даже если произведение в PD, хоть через миллион лет, любое заинтересованное лицо может подать иск в суд на плагиат. Добавив обертку вокруг чужого произведения ты добавил строчку «Copyright (c) name year», присвоив тем самым право авторства.

Во-вторых, все патчи после нарушения закона нерелевантны. Производные от плагиата идут лесом.

> К сожалению нигде копирайта baka-kun не видел. А вот все персоны, копирайты которых видел, никаких притензий к дальнейшей жизни своего кода в других проектах под другими лицензиями не выказывали.

Их право. Но в твоём случае они имеют также право высказать претензии в любой момент времени, поэтому надо быть очень внимательным, что принимаешь в проект, и как оформляешь полученное.

> Обернуть шапку … я могу как только решил разрабатывать независимую производную работу, а не только когда я её уже разработал.

Обратись к юристам, пока не поздно, настоятельно прошу. Чтобы самому не совершить непоправимой ошибки.

Если можно обернуть BSD-код шапкой из пункта 2.2, при этом не добавив в него ничего copyrightable, то с тем же успехом я могу пройтись по всем доступным GPL проектам, и добавить в них свой копирайт, не исправив ни строчки.

> Например, когда необходимо поддерживать единую лицензию в проекте

Что автоматически становится невозможным, как только ты импортируешь в проект permissive-licensed код. О чем громко заявляет документ от SFLC, на который ты ссылаешься.

> или для законной защиты изменений от нечестных корпораций

Мы прекрасно видели, как законно защищали изменения от злобной корпорации OpenBSD. Даже многие правоверные последователи GNU были в шоке. Зато сразу заявили о себе GNU-фанатики.

> Обычно запугивание и распространение полуправд по поводу заимствования кода под BSDL-подобной лицензией…

Дорогие друзья, обычно полуправда, искажения и советы, способные довести до цугундера, исходят от GNU-прозелитов. Думайте своей головой, читайте законы и тексты лицензий, советуйтесь с юристами, знакомьтесь с официально одобренными FSF и лично RMS документами. Знайте, что FSF поддерживает только информированное миссионерство.

> А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет

У его части — была. BSDL называлась.

> Объектом авторского права является результат творчества, понимаешь?

Ну а я тебе о чём пою?

> Ты не можешь дать получателем твоей производной работы больше прав, чем было в оригинальной, иначе возможна ситуация, когда кто-то возьмёт моё произведение из твоей работы по твоим условиям, тем самым нарушив мои права.

Лицензия BSDL не ограничивает распространителя кода в наложении дополнительных ограничений. Почитай лицензию.

> Но ты имеешь полное право взять код под лицензией А, написать свою часть под Б, а производную работу распространять по лицензии В

Чёрт. Ты сам только что написал механизм перелицензирования, тебе что не нравится?

> Нет. Я имею полное право взять цитату Гомера из сборника «Стихи гомера», а не искать её в экземплярах, изданных самим автором. Даже не смотря на то, что составитель сборника владеет на него копирайтом.

Гомера можешь. Диссертацию — нет.

> Успокойтесь, никто на чужое не претендует.

Какое такое чужое?

> Гомера можешь. Диссертацию — нет.

Да, а если составитель сборника Гомера ищё и добавил туда отсебятины, то не можешь.

> > Обернуть шапку … я могу как только решил разрабатывать независимую производную работу, а не только когда я её уже разработал.

> Обратись к юристам, пока не поздно, настоятельно прошу. Чтобы самому не совершить непоправимой ошибки.

Ты тут совершаешь серьёзную ошибку. Обернуть шапку при разработке никак не является распространением кода. Распространяется уже разработанный код. Поэтому я это и назвал типичным FUD. Как-то можно по-другому такие вещи назвать? Ты пытаешься отбить любую охоту форкать код под BSDL, угрожая судом, даже законопослушным разработчикам.

> > Например, когда необходимо поддерживать единую лицензию в проекте

> Что автоматически становится невозможным, как только ты импортируешь в проект permissive-licensed код. О чем громко заявляет документ от SFLC, на который ты ссылаешься.

В любом из 3-ех случаев, если говорить лишь формально, это становится "невозможным". Однако случай 2.2 позитивно отличается тем, что эта формальность довольно прозрачна. Оставив соблюдение лицензионной чистоты одному ответственному за это разработчику в проекте (несложная манипуляция комментариями и добавление шапок и обёрток в необходимые места), можно снять со всех других разработчкиков проекта все заботы и головные боли касательно юридической стороны дела. Код развивается по единым правилам GPL. Те, кто реально разрабатывает проекты и знает, что реально означает добавлять новые возможности во все слои кода, от библиотек до опций в скриптах, очень оценят такое практическое свойство кода как единая лицензия на все изменения в коммитах. Случай 2.3 может выглядеть намного более проблематичным в этом плане.

Теперь насчёт любимых тобою зверей, которые кошки. Это ты просто запутался в понимании написанного и теперь таскаешь повсюду. По какой такой неведомой логике ты смог вывести следующее:

> > То есть, все 100% кода [рассмотренного проекта] являются GPL, потому как весь проект распространяется под этой лицензией.

> Все кошки звери, поэтому все звери — кошки. Поздравляю.

Максимум что ты мог отсюда вывести это "Все кошки звери, потому как все кошки звери.", а вовсе не то что ты написал. :)

И пожалуйста определись, ты согласен с пунктами 3.2 и 2.2 или нет. А то с одной стороны ты разрешаешь распространять производную работу полностью под другой лицензией ("На производное произведение в целом — сколько душе угодно, пока не нарушены условия на которых ты получил мой код"), а с другой стороны почему-то возмущаешься, когда именно это по честному и осуществляется согласно пункту 2.2, с соблюдением всех формальностей.

> сразу заявили о себе GNU-фанатики

Кого конкретно имеешь в виду? Таких не видел. Это дело авторов как быть в том или ином конкретном случае. У них есть разные опции, и в присутствии оригинального авторов, продолжающих работать над проектом, принято с ними согласовываться. Так ведь случай специфичный был, более одного автора, более одной лицензии (оригинальная BSDL + GPL).

А вот фанатиков от BSDL видел, кто утверждал, что нет никакого юридического (не путать с моральным) права развивать производный код под GPL. Даже, если не ошибаюсь, в этом топике. :-)

> Ты пытаешься отбить любую охоту форкать код под BSDL, угрожая судом, даже законопослушным разработчикам.

Теперь ты понимаешь, почему сообществу не нужна BSD? :)

> Теперь ты понимаешь, почему сообществу не нужна BSD? :)

Извини, но своё мнение я высказал ещё в первом своём сообщении топика, и я редко меняю своё мнение. Цитирую:

BSDL (модифицированную) надо оставить как классику, под ней много кода исторически написано, да и сейчас пишется. Лично я бы искусственно не выкидывал ни одной лицензии. Сами постепенно вымрут те, в которых нет надобности.

Насчёт "сообщества", не люблю рассуждать о том, что для меня плохо определено. Я ограничиваюсь дискуссией очень определенных вещей.

Кроме того, BSD это операционная система, а лицензия называется BSDL, так что, если ты утверждаешь, что какая-то _свободная_ операционная система не нужна, то я с этим не согласен.

Кроме того, уже существует сообщество вокруг BSDL и это сообщество намного ближе мне, чем сообщество большинства программистов мира (под проприетарные системы). Так что прости, я тут тебе не союзник, я слишком для этого свободолюбив, и сама идея кому-то что-то диктовать мне чужда.

Кроме того, при заимствовании кода, BSDL ничем от любой другой пермиссивной лицензии не отличается, везде могут найтись фанатики, так что правильней твой вопрос переиначить в "нужны ли ... пермиссивные лицензии". Мой ответ: нужны. Хоть GPL и предпочтительней в большинстве ситуаций.

> Извини, но своё мнение я высказал ещё в первом своём сообщении топика, и я редко меняю своё мнение.

Прапорщик шутки не понял…

> нужны ли ... пермиссивные лицензии

Вообще, многие воспринимают очень болезненно слова «BSD» и «не нужна» в одном предложении :)

Хотя я сам не так давно был в ситуации, когда пришлось настаивать на применении modified BSDL вместо GPL. Более того, я участвовал в создании коммерческого проекта на базе GPL кода (и без нарушения GPL, заметьте!). Так то.

>Я утверждаю, что все 100 процентов из того, что написал Моглен верно,

Правильно.

> и что это полностью подтверждает всё что я говорил в этом топике по поводу проекта под GPL

Неверно. Всен ходы записаны. Ты либо не понял что написал Моглен либо одно из двух. Читай. Если ты не понимаешь слов типа retain - это твоя проблема в конце концов.

>Главный же момент в нашем споре ты ловко пропускаешь. Твоё занесённое в протокол "нельзя форкнуть код под BSDL и наложить на него дополнительные условия распространения" в общем случае лживо и опровергается этим документом (и в частности в 3.2, 2.2).

Это клиника. Весь документ посвящен тому как верно разграничивать код. Я устал. Оставайся в своих фантазиях.

>Если вы выковыряете из диссера и диссертант сможет доказать, что вы выковыряли именно из его диссера, а не из самого Шекспира — то да.

Да вы с дуба рухнули.

>В частности, если вы выковыряете немного больше, чем сам стих.

А кто говоирл про больше кроме вас? Хватит уже пороть чушь.

> Но в твоём случае они имеют также право высказать претензии в любой момент времени, поэтому надо быть очень внимательным, что принимаешь в проект, и как оформляешь полученное.

Именно поэтому Моглен там написал что вкждо млучае чуть ли не по поводу каждого файла СПРОСИ ЮРИСТА.

Я присоединяюсь к его совету Михалыч СПРОСИ ЮРИСТА в конце концов сколько можно нести фантасмагорический бред.

>> А у него разве была какая-то лицензия до появления на свет
> У его части — была. BSDL называлась.

Ты можешь «лицензировать» только продукт своего творчества. Пока ты ничего не сознал, не совершил акта творения, нет объекта авторского права. Существует только /чужое/ произведение под BSDL.

С точки зрения закона BSD-код не является частью твоего произведения. Тебе принадлежит только право на осуществлённую переработку оригинального произведения и твой собственный код. Как только ты поймёшь этот момент права, все вопросы должны исчезнуть.

> Ну а я тебе о чём пою?

О том, что BSD код каким-то образом стал частью твоего произведения, вероятно. Если ты согласен, что это не так (а оно не так), то становится непонятно что на что сменили.

> Лицензия BSDL не ограничивает распространителя кода в наложении дополнительных ограничений. Почитай лицензию.

Читай внимательно: «ты не можешь дать получателям производной работы больше прав на оригинальную работу, чем в ней было». Кто-то говорит о «дополнительных ограничениях»?

По закону ты вообще не можешь никак влиять на условия распространения оригинального произведения, только на свою переработку.

Именно поэтому ты всегда можешь потребовать от распространителя закрытого коммерческого ПО код изменений LGPL библиотек.

2 простых принципа Михалычу и Аселеру как счет на спичках для детей.

1. Оригинальный кем либо написанный проект под любой лицензией _не_ _твой_. Если не твой следовательно ты _не_ имешь права определять условия его распространиения (анлесс это прямо разрешено лицензией (уточняю - буквами об этом написано) или автором (прямым разрешением) - как например лицензия CeCILL прямо разрешает выбрать условия - CeCILL или GPL).

2. Сборник чего либо (производное произедение, составное произведение) твой, но стихи (оригинальная работа, составные части) в нем _не твои_. Ты можешь определять условия распространения сборника, но _не_ условия распространения содержащихся в нем стихов (см пункт первый).

Запомните эти простые принципы. Если не можешь его назвать своим - значит смотри пунткт 1.

> Гомера можешь. Диссертацию — нет.

Никто не претендует на диссертацию, она распространяется по своим условиям. Спасибо тебе, что позволил взять Гомера (BSDL) из диссертации (производной GPL работы).

> Какое такое чужое?

Исключительное право на которое принадлежит кому-то иному.

> Ты тут совершаешь серьёзную ошибку. Обернуть шапку при разработке никак не является распространением кода.

Догадайся, что здесь говорится не о распространении кода, а вообще о неимущественных правах автора. Конкретней о праве на авторство. Обернув шапку вокруг чужого произведения ты добавил Copyright своего проекта, там самым совершив плагиат.

При этом произведение было законно опубликовано (ты ведь получил экземпляр), хотя неопубликованные охраняются не меньше, даже сильнее, поскольку их нельзя опубликовать даже через эон лет, если автор возражал (право на опубликование).

Если всё обстоит именно так, как ты описываешь, не составит ни малейшего труда доказать преступление. А если ты распространял производную работу в любое время между коммитом 667 и тем, который добавит copyrightable изменение BSDL кода, то к иску о плагиате добавится нарушение имущественных прав.

Короче, В САД. К юристу.

> Однако случай 2.2 позитивно отличается тем, что эта формальность довольно прозрачна.

Переход от случая 2.1 к 2.2 для каждого конкретного файла возможен только после того, как ты добавишь в этот файл свои изменения и новый код, достаточные для признания их новым объектом права. Повторяю, ты обязан сделать «copyrightable changes to a permissive-licensed file», чтобы получить право добавить шапку.

В идеале /для тебя/ изменения и шапка должны пойти одним коммитом. Но ни в коем случае шапка не может оказаться там раньше изменений так, чтобы это можно было доказать.

> По какой такой неведомой логике…

И этот человек говорит мне о логике… Если целое распространяется по EULA, то это не значит, что части не могут быть под BSDL или LGPL.