Google пересмотрит пользовательское соглашение браузера Chrome

>Google Picasa предлагает своим пользователям новую услугу:

Ну про новую услугу вам не надо объяснять?:) В момент изменения характера сервиса вы можете отказаться от дальнейшего пользования. Неотказались => ССЗБ. Вас никто не удерживал.

>Туда же, читать про Bison - раз нет желания разбираться в выдуманном проекте :-)

Смысл GPL-виральности бизона не в том что он генерировал код, а что часть кода сгенерированного парсера была написана в бисоне и механическим образом переносилась в сгенерированный парсер. Бисон - генератор парсеров, парсер - он парсер и есть. Это производная работа не более чем картина от кисти или книга от пишущей машинки. GPL (2) в основе своей опирается на понятие derivative work. Оно определено в законе. GPL под ним ходит.

К стати мое и не только мое ИМХО в том что даже в этом случае ни о какой derivative work не может быть и речи. Просто GPL в суде с этой стороны никто никогда не атаковал и потому "принято считать" что стоит вставить 1 строчку GPL кода в проект и он тут же подпадает под GPL. Это не так.

PS: ну понеслась на 20 страниц:)

>Потому как я должен подчиняться российским законам, а не американским.

А гугл американским. Интернет такая вещь замечательная - из-за нее услуга оказывается не на таможенной территории клиента. Гугл вне юриздикции суда РФ. Вы вне юриздикции суда США. Внимание вопрос - как привлеч гугл к ответу?

>Или это намек на ангажированность?

Не - это про юриздикции.

> Bison как он есть сейчас подтверждает именно мою точку зрения. А какие проекты подтверждают твою? Мне кажется можно найти пример у Borland, хоть я и не в курсе паскалевых дел.

Естественно, сейчас с ним все нормально - в лицензии делали исключение. Но прецедент, как говорится, есть: если я прямо сейчас сяду писать еще один Bison и наступлю на те же грабли, все повторится. Как он подтверждает Вашу точку зрения, что GPL'ный софт никак нельзя использовать для ограничения права пользователя применять результат работы программы по своему усмотрению - мне не ясно абсолютно. _Он именно это и делал_. Сейчас да, перестал.

> Я такого не мог написать. Данные (как картинки png в GUI) могут быть лицензированы под GPL без проблем, сам такое делаю

Так не только Вы - грамотеев-то пруд пруди. Кто-то и HOWTO норовит выложить по GPL. Мне всегда было интересно посмотреть, как такой автор будет защищать свои права и объяснять, что такое Source form, Object form и т.п., применительно, скажем, к текстовому файлу и почему человек, взявший рассказ, заменивший в нем имена главных егореов и опубликовавший милионным тиражом за большие деньги - вор (хинт: лицензии полезно читать, особенно в части используемых терминов и определений).

> В момент изменения характера сервиса вы можете отказаться от дальнейшего пользования. а) это должно быть прописано явно в разделе Termination б) по общему правилу закон обратной силы не имеет - т.е. все, что было передано Гуглю, останется в его лапах. я не зря их похвалил за то, что для Хрома это проговорили явно.

> Неотказались => ССЗБ. Вас никто не удерживал.

Собственно, эту мысль я тут уже целый день всем как попугай повторяю. Гугль попросил у Вас неэксклюзивное право распространять материалы, согласились - ССЗБ. рад, что мы пришли к консенсусу.

> Внимание вопрос - как привлеч гугл к ответу?

Вот тут я честно отвечаю: не знаю. Это территория специалистов. Но в общих чертах Вы правы: в случае противоречия локальных законов с международными действия Гугля должны поддерживаться законами шатат по месту регистрации, мои - законами РФ.

>Мне всегда было интересно посмотреть, как такой автор будет защищать свои права и объяснять

Мне тоже:) +1

>по общему правилу закон обратной силы не имеет - т.е. все, что было передано Гуглю, останется в его лапах. я не зря их похвалил за то, что для Хрома это проговорили явно.

Это правило так же применимо к концепции - все что перешло к нему на одних условиях автоматически не подпадает под новые более поздние условия.

>рад, что мы пришли к консенсусу.

Ну с этим никто и не спорил.

> Смысл GPL-виральности бизона не в том что он генерировал код, а что часть кода сгенерированного парсера была написана в бисоне и механическим образом переносилась в сгенерированный парсер.

Абсолютно верно. Возвращаясь к моему примеру с SuperPaint - я мог также включить скелет XBM-файла в исходники редактора (еще раз - это обычный C-код), а потом использовать при генерации. Пришлось бы слегка извратиться, но я мог.

> Просто GPL в суде с этой стороны никто никогда не атаковал и потому "принято считать" что стоит вставить 1 строчку GPL кода в проект и он тут же подпадает под GPL.

Скажу честно: не осилил. Были же процессы, когда судили бизибоксеров? Или вопрос в числе?

>Вот тут я честно отвечаю: не знаю. Это территория специалистов

Ну собственно один метод есть - чтобы привлеч гугл к ответу надо подавать в американский суд. Суд РФ в таком случае по идее пожмет плечами и сошлется что гугл не достижим для его юриздикции (сосбтвенно у меня туманно что-то такое вертится прошлогоднее - кто-то в РФ попробовал подать в суд на какуюто западную компанию и суд пожал плечами подобным образом)

> Это правило так же применимо к концепции - все что перешло к нему на одних условиях автоматически не подпадает под новые более поздние условия.

В принципе, да. Однако в договор на использование услуги (будь то сотовая связь или еще что) обычно вставляется пассаж вида: "Периодически мы пересматриваем этот договор. Новые версии можно посмотреть там-то (скажем, у нас на сайте, в офисе и т.п.). Если в течение 7-9-15 дней пользователь/клиент/и т.п. не уведомил нас о несогласии, новые положения вступают в силу автоматически". Не помню, есть ли это у гугла...

правом экстерриториальности никто из юрлиц не пользуется. в в силу основополагающего(наряду с обороноспособностью и территориальной целостностью)характера для суверенитета - действительности локальных законов на территории страны - доступ к гуглю и всяческая деятельность на территории РФ - просто попадают под запрет(как в случае Аль-Кайеды и по сзходным причнам).

ответ - "руками" берете правую руку, ручку и пишете в Верховный Суд РФ.

>Скажу честно: не осилил. Были же процессы, когда судили бизибоксеров? Или вопрос в числе?

С бизибоксерами все в порядке. Просто если скажем я задумаю писть суперпуперзакрытый проект скажем масштаба DE и возьму гипотетически GPLную либу типа libpng - несмотря на то что либа значительная - мой DE не является производной работой (по той же причине почему автомобиль не производная работа от покрышек). Есть специальный процесс который призван выявить производность работы, в рамках этого процесса есть тест именуемый AFC-test (abstraction-filtration-comparison analysis).

В случае бизона есть еще аргумент в том, что сам бизон сдизайнен так, что часть его кода является результатом его работы, то есть эта часть кода - функциональный аспект дизайна программы. Это же относится к интерфейсам - использование публичного интерфейса созданного в программе или библиотеке специально для взаимодействия с ней не приводи к пофвлению производной работы при использовании этого интерфейса.

Если провести аналог из литературы - решая задачки из учебника - не создаешь производной работы от учебника - хотя задействуешь нехилые куски копирайтеного материала - потому что это функциональный аспект учебника.

>ответ - "руками" берете правую руку, ручку и пишете в Верховный Суд РФ.

Все это так о есть одно но - гугл и не действует на таможенной территории страны. Запрещать нечего.

> С бизибоксерами все в порядке. Просто если скажем я задумаю писть суперпуперзакрытый проект скажем масштаба DE и возьму гипотетически GPLную либу типа libpng - несмотря на то что либа значительная - мой DE не является производной работой (по той же причине почему автомобиль не производная работа от покрышек). Есть специальный процесс который призван выявить производность работы, в рамках этого процесса есть тест именуемый AFC-test (abstraction-filtration-comparison analysis).

Что ж - звучит разумно и понятно. Осталось проверить в суде, и для стран с прецедентным правом будет самое то.

> Если провести аналог из литературы - решая задачки из учебника - не создаешь производной работы от учебника - хотя задействуешь нехилые куски копирайтеного материала - потому что это функциональный аспект учебника.

Если я не ошибась, ЗоАП явно разрешает использовать тексты в хрестоматиях или куски текста в качестве цитат "в объемах, обусловленных целями цитирования".

Опции следующие:

* Подавать в России на Гугл@США. Обе страны подписали закон о выдаче, посему, Россия может запросить выдать подозреваемого на время суда, возможно за ваши деньги или за деньги государства, как решит суд. Пытаться возвратить потраченные на билеты деньги.

* Кататься в США (как турист), и запросить возврат денег на билеты/визы как часть компенсации от Гугл.

* Подавать в России на представительство Гугл в России (google.ru).

>Если я не ошибась, ЗоАП явно разрешает использовать тексты в хрестоматиях или куски текста в качестве цитат "в объемах, обусловленных целями цитирования".

Это да - но если это скажем специальный хадачник то процитировано будет уже очень много учебника:) Книжка-раскраска - вообще хана:)))

> Это да - но если это скажем специальный хадачник то процитировано будет уже очень много учебника:) Книжка-раскраска - вообще хана:)))

Угу, я уже осознал. Наконец-то занялся делом и стал читать посты по диагонали - отсюда отвечаю невпопад.

> Подавать в России на Гугл@США. Обе страны подписали закон о выдаче, посему, Россия может запросить выдать подозреваемого на время суда, возможно за ваши деньги или за деньги государства, как решит суд.

Тут есть одно но - какого рода санкции может применить суд ( данном случае административный ) да еще и к иностранному юрлицу. Гипотетически скажем назначит неустойку. Гугл скажет "пошли нафик". Дальше что? Арестовать имущество или применить санкции то невозможно.

К стати дело гражданское - есть у меня сомнения что экстрадиция работает в гражданских спорах.

>* Кататься в США (как турист), и запросить возврат денег на билеты/визы как часть компенсации от Гугл.

НУ собственно это единственный вариант.

>* Подавать в России на представительство Гугл в России (google.ru).

Это понятно - здесь гипотетически допустим что оного нет.

>Собственно, эту мысль я тут уже целый день всем как попугай повторяю. Гугль попросил у Вас неэксклюзивное право распространять материалы, согласились - ССЗБ. рад, что мы пришли к консенсусу.

Это надо знать, это надо отслеживать.

Соответственно, факт обнаружения таких неадекватных пунктов неизбежно влечет потерю репутации. Гугль еще не сильно провинился. Все таки он вроде бы пока не пользовался этим своим правом. Но тем не менее, нормальный эксперт теперь не сможет рекомендовать сервисы гугла организации по крайней мере пока эти пункты не исчезнут из всех лицензий гугла.

> Но тем не менее, нормальный эксперт теперь не сможет рекомендовать сервисы гугла организации по крайней мере пока эти пункты не исчезнут из всех лицензий гугла.

Я Вам по секрету скажу - нормальные эксперт вообще с большой опаской должен рекомендовать организации использовать сторонние сервисы, если она не может контролировать конфиденциальность и безопасность хранимых там данных. На критичных участках, естественно - я лично в ядерных центрах Windows 98 и ICQ видел - но на банальных "печатных машинках".

Причемтут Брин? Вот он http://news.cnet.com/i/ne/p/2008/93google-chrome-6_400x540.jpg Автор Chrome

>Да уж. Хорошая лицензия. С такой лицензией производители бумаги могли бы сказать что все что будет написано на бумаге эксклюзивно принадлежит производителю бумаги.

Так ведь ГК ч.4 предоставляет такое исключительное право любому производителю. Твоя бумага: как хочешь, так и диктуй условия ее использования. Кто не согласен - пользуется бумагой конкурирующего производителя. Например браузер гугла можно заменить на браузер микрософта.

> Так ведь ГК ч.4 предоставляет такое исключительное право любому производителю. Твоя бумага: как хочешь, так и диктуй условия ее использования.

чушь. убейся апстену

>Только поисковиком :C

Относительно можно пользоваться только через FireFox установив расширение CustomizeGoogle

PS Когда у них капча кончется?

> Как он подтверждает Вашу точку зрения, что GPL'ный софт никак нельзя использовать для ограничения права пользователя применять результат работы программы по своему усмотрению - мне не ясно абсолютно. _Он именно это и делал_. Сейчас да, перестал.

А ведь я отвечал уже. Причём тут много уровней ответа, и все в пользу моих утверждений.

1) Разработчики Бизона (FSF) всегда подразумевали, что вывод их програмы не подпадает под GPL. Никогда не планировали до данного исключения судиться с пользователями. Просто не сталкивались с проблемой пока мало кто использовал бизон. А когда столкнулись и пользователи попросили, добавили.

2) Даже если бы разработчики Бизона генерировали код под чистым GPL, то всё равно бы не было ограничения пользователя. Шаблон под чистым GPL предусматривает, что все производные тоже при распространении останутся свободными, как и сам шаблон. Пользователь знает об этом и почему именно такое происходит. Никакой аналогии нет с тем, что делает Гугл, абсолютно. Ни шаблона, ни свободной лицензии на него тут не присутствует.

3) Даже, если бы пользователь и был принуждён писать лишь програмы на GPL (как в случае с qt или вроде бы kylix), всё равно это никак не может являться "ограничением прав пользователя". Пользователь может использовать в личных целях свою полученную програму _как угодно и ни с кем не делясь_. Никакой аналогии с тем, что делает Гугл.

> Так не только Вы - грамотеев-то пруд пруди.

Угу, и Столлман - самый главный грамотей, даже в GPL FAQ описал использование GPL для данных или текстов, не спросив вас с "r". :) Как видно есть достаточно вменяемых людей, которые не считают изменения кем-то другим технической документации или её адаптацию для другого проекта чем-то зазорным.

Дальше этого флейма про GPL не будет. Если кто-то настаивает на своём [не]понимании GPL, это не моя проблема.

>Означает ли это, что тот, кто воспользуется этим браузером чтобы залить исходники на sourceforge, передаёт права на них Гуглу?

Там же русским по белому написано - да, передает. :)

> 1) Разработчики Бизона (FSF) всегда подразумевали, что вывод их програмы не подпадает под GPL. Никогда не планировали до данного исключения судиться с пользователями. Просто не сталкивались с проблемой пока мало кто использовал бизон. А когда столкнулись и пользователи попросили, добавили.

Да, вот оно как? А Гугль никогда не подразумевал, что будет делать что-то плохое с Вашими данными. Как только столкнулись с проблемой в браузере - тут дже исправили и сказали: "Простите, это случайно получилось". Но нет же, блин, Chrome - зло, Bison - молодец. Двойной стандарт в действии.

> 2) ... Никакой аналогии нет с тем, что делает Гугл, абсолютно.

С Вашим умением строить аналогии мы уже разобрались, не надо лишний раз его демонстрировать :)

> Даже, если бы пользователь и был принуждён писать лишь програмы на GPL ... всё равно это никак не может являться "ограничением прав пользователя"

Пять баллов! Знаете, я в свою краткую бытность офицером ВС РФ был вынужден носить одежду строго определенного фасона - однообразную и безобразную. Конечно, это никак не ограничивало мои свободы - ведь заперевшись в офицерской палатке, я мог одеть смокинг и представлять себя на приеме у с@ки-галвкома :)

> Угу, и Столлман - самый главный грамотей, даже в GPL FAQ описал использование GPL для данных или текстов, не спросив вас с "r". :)

Заметьте, что мы с r сошлись в одном - это право ни разу не прошло проверку судом. Так что пока поостережмся.

> Как видно есть достаточно вменяемых людей, которые не считают изменения кем-то другим технической документации или её адаптацию для другого проекта чем-то зазорным.

Конечно, коллаборация - вещь великая. Настолько великая, что для нее придуманы такие лицензии как GFDL, OPL, Creative Commons, под которыми подкованные люди и публикуют материалы "а-ля GPL".

> Дальше этого флейма про GPL не будет. Если кто-то настаивает на своём [не]понимании GPL, это не моя проблема.

Во, мысль очень дельная. Флеймом правда тут и не пахнет, но по результатам собеседования e_val получает зведюлей и отправляется работать в ночь, а mihalych идет учить матчатсь. Пересдача в следующий раз.

> Да, вот оно как? А Гугль никогда не подразумевал, что будет делать что-то плохое с Вашими данными. Как только столкнулись с проблемой в браузере - тут дже исправили и сказали: "Простите, это случайно получилось". Но нет же, блин, Chrome - зло, Bison - молодец. Двойной стандарт в действии.

Как видно, понятие логики тебе всё же недоступно.

GPL без исключений - не зло, GPL с исключениями - не зло. Пункт Гугла о передаче себе прав - зло в чистом виде. GPL никогда не включало и никогда не будет включать ничего подобного. Как бы ты ни старался найти аналогию там, где её нет и не может быть.

>Я Вам по секрету скажу - нормальные эксперт вообще с большой опаской должен рекомендовать организации использовать сторонние сервисы, если она не может контролировать конфиденциальность и безопасность хранимых там данных.

1) Есть общий тренд, обусловленый извечным процессом повышения производительности труда и снижением издержек. И то и другое предполагает использование специализированных сервисов. Корпоративный сотовый тариф или корпоративный gmail-домен давно в этой схеме.

2) Далеко не каждая фирма в состоянии обеспечить надлежащую безопасность собственных сервисов. Гугл, вероятно, во многих случаях будет надежней.

> На критичных участках, естественно - я лично в ядерных центрах Windows 98 и ICQ видел - но на банальных "печатных машинках".

А некритичных - 99%. И цена - определяющий фактор.

> 1) Есть общий тренд, обусловленый извечным процессом повышения производительности труда и снижением издержек. И то и другое предполагает использование специализированных сервисов. Корпоративный сотовый тариф или корпоративный gmail-домен давно в этой схеме.

Это разумеется. Но я, при всем моем меганаплевательском отношении к privacy, не буду передавать сведения, составляющие даже коммерческую тайну, по сотовым сетям, по крайней мере, в нешифрованном виде. А для всего остального мне не суть важно ограничение Gmail. По иронии судьбы 95% моего ящика на Гмыле есть в сети - это сообщения в списках рассылки.

>Так ведь ГК ч.4 предоставляет такое исключительное право любому производителю. Твоя бумага: как хочешь, так и диктуй условия ее использования.

если вы знаете такого производителя, расскажите, мы его тоже предадим анафеме...

>Кто не согласен - пользуется бумагой конкурирующего производителя. Например браузер гугла можно заменить на браузер микрософта.

Можно. уже тыщщу раз было сказано, что можно. Пятая страница флейма идет к тому, что при слове "гугель" - первая мысль должна быть именно такой - "необходимо заменить на файрфокс, тандерберд, джаббер и т.д."

> GPL без исключений - не зло, GPL с исключениями - не зло. Пункт Гугла о передаче себе прав - зло в чистом виде.

Единственное стоящее высказывание во всем нашем треде. Ибо вскрывает исходный мотив автора, его принципиальную этическую позицию, оспаривать которую просто бессмысленно и невежливо: создать себе комплекс ценностей - право и задача каждого индивида. Логика здесь пасует, что опять же показывает тред.

По остальным пунктам, я так понял, "слив засчитан"?

>Это разумеется. Но я, при всем моем меганаплевательском отношении к privacy, не буду передавать сведения, составляющие даже коммерческую тайну, по сотовым сетям, по крайней мере, в нешифрованном виде.

Не делайте мне смешно. У вас есть сотовый с шифрацией? Люди миллионами по телефону управляют...

>А для всего остального мне не суть важно ограничение Gmail. По иронии судьбы 95% моего ящика на Гмыле есть в сети - это сообщения в списках рассылки.

У меня ящик на гмыле вообще дохлый. Не пользуюсь я им.

> Не делайте мне смешно. У вас есть сотовый с шифрацией? Люди миллионами по телефону управляют...

Хм. У меня есть возможность его купить. У меня есть VPN и прочие технологии шифрования. Я давно не работаю с тайной, но предпочитаю обсуждать конфиденциальные вопросы с глазу на глаз, живым голосом или, лучше, письменно - ибо звукосниматель тоже купить несложно. Управлять миллионами и работать с тайной - немного разные вещи, хотя в конечном итоге это дело тех самых людей.

>Угу, и Столлман - самый главный грамотей, даже в GPL FAQ описал использование GPL для данных или текстов, не спросив вас с "r"

Тебе прецеденты описать? Плугины.

А еще есть разные такие адвокаты которые сей вопрос изучали и имеют мнение которое можно почитать.

А еще есть текст GPL который во второй версии основывался на концепции derivative work, есть закон и есть иерархия правовых актов - ее тоже никто не отменял.

Но если в факе написано - тут уж да. Закон атдыхает.

I am not a lawyer (C) R. Stallman

>Пункт Гугла о передаче себе прав - зло в чистом виде.

Зло концепция субьективная:) Убийство - зло. Убийство мудака захватившего заложников - не зло.

Отвлекись от своих предпочтений и подумай абстрактно.

>Да, вот оно как? А Гугль никогда не подразумевал, что будет делать что-то плохое с Вашими данными. Как только столкнулись с проблемой в браузере - тут дже исправили и сказали: "Простите, это случайно получилось". Но нет же, блин, Chrome - зло, Bison - молодец. Двойной стандарт в действии.

Стандарт не подразумевает одинаковость. Разработчик бизона - не юрист. И у него лойеры на ставке не сидят.

> Зло концепция субьективная:)

Ну вот Михалыч и объяснил, что он считает злом в данном разрезе. Последующая дискуссия действительно будет просто флеймом: акисомы не обсуждаются, а имея разный набор аксиом неизбежно приходишь к разным результатам. :)

> Стандарт не подразумевает одинаковость. Разработчик бизона - не юрист. И у него лойеры на ставке не сидят.

Ой, а как же экс-Ебен Моглен и команда FSF? Что ему мешало нанять юриста, наконец? Ах, денег не было... Ну у Гугля тоже не было - лицензию Хрома явно склепали на коленке из имеющихся документов.

Стандарт подразумевает одинаковость подхода. В этом суть справедливости. "Что позволено Цезарю - не позволено быку",-это не наш путь.

> "Что позволено Цезарю - не позволено быку"

Юпитеру. fixed.

>Ой, а как же экс-Ебен Моглен и команда FSF? Что ему мешало нанять юриста, наконец? Ах, денег не было... Ну у Гугля тоже не было - лицензию Хрома явно склепали на коленке из имеющихся документов.

И во всех этих имеющихся документах такой косяк. У гугля нет денег? Я даже не знаю, но боюсь, это еще более мрачная новость.

>Стандарт подразумевает одинаковость подхода. В этом суть справедливости. "Что позволено Цезарю - не позволено быку",-это не наш путь.

Речь не о дозволенном, в об объяснимом. Отсутсвие адвоката у энтузиаста-одиночки и отсутствие юриста у корпорации - разные вещи.

>Еще раз: см. пример с граическим редактором. Картинка - данные? Данные. Приватные, как Вы изволили выразиться? Ну да, приватные - может там голая баба нарисована :) GPL'ные - да, GPL'ные,...

нет и тысячу раз нет - НЕ GPL-ные!

... ибо технически картинка является кодом на C и автор редактора неаккуратно применил лицензию. ... e_val ** (*) (05.09.2008 14:28:46)

Вне зависимости от лицензии на сам редактор (кстати она может быть любой: EULA, GPL, BSD или отсебятина), на результат его работы т.е. на код "С с картинкой", она не распространяется потому что там, в "картинке.h" нет ни строчки унаследованного GPL-кода, он там весь "с ноля". Естественно, если он (редактор) сформирует файл со стандартным GPL-заголовком и вдобавок копирайтом автора редактора, то он (автор редактора) получает все (с)-права на фотки Вашей подружки :), полученные с помощью его программы. Или в лицензии на программу (редактор) будет явно указано, что результаты работы редактора могут быть только под GPL. В противном случае все "картинки.h" принадлежат Вам и только Вам, потому, что программа-редактор это ваш "раб лампы", просто инструмент. Мало того, если автор GPL-программы-редактора так "учудил", что редактор формирует файлы с GPL-заголовками, то Вы можете подправить код уже самого редактора так что он будет формировать "*.h"-файлы без заголовка или с Вашим (с) и автор редактора не сможет Вам это запретить.

Друг мой, последний anonymous. Ты настолько запутываешь то что на самом-то деле кристально чисто, что у тебя самого в рассуждениях концы с концами не сходятся.

Автор програмы никогда не получит "все права на фотки Вашей подружки". Такого пункта в GPL нет и никогда не будет (это вам не проприетарное гугловское соглашение). Максимум, что может произойти, если автор програмы специально или по невнимательности генерирует картиночное вложение под GPL - это то, что пользователю можно будет распространять данную картинку лишь под GPL. А если он не распространяет все своего доверительного круга подружек, то и вовсе никому никакого дело (кроме жены, естественно) до этих фотографий. Ни о каких передачах прав ничего и никому речи идти не может. Это свободная лицензия, а не какая-то поделка от гугла со злым умыслом про передачу прав.

> Зло концепция субьективная. :)

Зло - дело измеримое и сравнимое. То, что для большинства (при демократии) или для избранных единиц (при тоталитаризме) является добром, нейтральным или злом закреплено в законе. Закон, как и добро и зло - дело субъективное, однако юристы научились делать его практически объективным, разложив на полки.

В нашем споре всё кристально чисто. Требование о передаче прав контента при _просмотре_ (даже не создании) этого контента в некоей програме является таким же абсурдным, излишним и выходящим за рамки принятых норм, как требование о передаче почки или невинности. Большинство людей, когда им объяснить суть сего требования, находит его злым (готовы ли они мириться с этим злом уже другой вопрос). Докажи или хотя бы предположи обратное.

> По остальным пунктам, я так понял, "слив засчитан"?

Ты себе сильно льстишь. Ни по одному моему высказыванию ты не показал его неверность. Зато у твоих высказываний и многочисленных "аналогий" проблем хоть отбавляй, как логических, так и фактических. Не говоря уже об этических. Кто запросто свою свободу готов отдать за удобство, тот не достоин её иметь вовсе.

Так как мои высказывания консистентны и не меняются в течении топика, могу их ещё раз привести.

* Пункт Гугла является явным злом. Пожалуй это единственное этическое высказывание, хоть, как мне кажется, большинство с этим согласны. Остальные высказывания - фактические, и логически мною обоснованы.

* В странах с развитым законодательством, суд может анулировать пункт любого договора задним числом, если найдёт его неадекватным и противоречащим принятым нормам для подобных договоров.

* Какая либо аналогия пресловутого пункта Гугла с GPL является либо невежеством либо дезинформацией, ничего близкого не имеющей с реальностью. Разжевал много раз.

* GPL прекрасно подходит для технической документации, факт.

* GPL прекрасно подходит для мультимедии, для которой применимы все те же понятия, что и для кода (копирование, заимствование, линковка, производная работа, распространение и т.д. и т.п.), факт.

* GPL не всегда уместен, например для вставок в произвольный контент, и посему такое обычно не практикуется. А если кем-то практикуется, то злом не является, просто возможен конфликт интересов автора программы и пользователя на этапе распространения последним. Однако никакой передачи своих авторских прав пользователем автору программы не имеется ни до распространения своей работы, ни после. Более того, иногда GPL уместен и для вставок (или для библиотек кода) в чисто GPL-ном окружении, зависит от ситуации.

* Гугл сильно подмочил себе репутацию, замахнувшись на то, на что даже более злые корпорации не решились бы. Осадок останется, даже, если вскоре он и исправит ситуацию и извинится, хотя покаместь не исправил и не извинился. Сервис или программа, владеющие правами всех пользователей - это даже не монополия, это просто рабство. Хотелось бы проверить это в суде.

Многие же из твоих высказываний попросту неверны, как "GPL3, как известно, устанавливает, что использование сетевого сервиса является распространением ПО" или "никто мне не мешает в качестве проезда потребовать все, что есть у пассажира - если он сел ко мне в машину и знает эти условия, то он согласен" (попробуй такое в любой стране, надолго ли тебя хватит, пока права не отбирут).

2myhalych

С Вашей сторон было обещание прекратить изрыгать этот поток созания вокруг GPL - постарайтесь выполнить хотя бы его, раз со всем остальным получается так трудно. Ок? :)

> И во всех этих имеющихся документах такой косяк. У гугля нет денег? Я даже не знаю, но боюсь, это еще более мрачная новость.

Нет, разумеется. Но зачем этот пункт нужен в других сервисах Google, я более-менее доходчиво объяснил - можно пролистать топик и прочитать еще раз. Не нравится? Это всецело Ваше право - не пользуйтесь сами и расскажите друзьям. Заодно придется отказаться и от сетей обмена мгновенными сообщениями (минус свой личный Jabber), еси я ничего не путаю.

> Речь не о дозволенном, в об объяснимом. Отсутсвие адвоката у энтузиаста-одиночки и отсутствие юриста у корпорации - разные вещи.

В общем, лицензия составлена достаточно ясно, хотя пример с Михалычем линий раз показывает, что ее можно не осилить. Я же говорил о другом: если некто похвалил Bison за то, что он исправил "оплошность" в лицензии, то Chrome надо поблагодарить за то же самое - иначе у этого некто наблюдаются проблемы с искренностью. При этом, конечно же, можно не любить и ругать Google за то, что он оставил данный пункт в соглашениях других продуктов - опять же, я уже объяснил, зачем оно там нужно, но если встать на позицию вроде: "Google - зло, он хочет взятьсебе право отобрать наши данные" или "Google - зло, он не хочет проводить все время в судах и тратится на юристов, а обезапашивает себя по максимуму, не заботясь обо мне" - то возражать будет нечего. :)

> на результат его работы т.е. на код "С с картинкой", она не распространяется потому что там, в "картинке.h" нет ни строчки унаследованного GPL-кода, он там весь "с ноля".

Читайте внимательно - я _специально_ написал этот мифический редактор так, чтобы шаблон XBM-картинки, чтобы она, за исключением пользовательских данных, была частью исходников редактора - целиком лицензированных по GPL. Собственно, эту ситуацию я банально срисовал с Bison - на 4 странице есть ссылка, где подробно объясняется механизм этой работы.